Дело №10-21/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре судебного заседания Фальшуновой М.В.

с участием защитника – адвоката Иванова А.Ю.

осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Иванова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 28 мая 2021 г. о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Апелляционным постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании судебных расходов; с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник осужденного – адвокат ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок, пожилая мать, оплатить процессуальные издержки ФИО1 затруднительно, т.к. этим ухудшается положение иждивенцев. Необходимость и оправданность расходов потерпевшего по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. не доказаны. Интересы потерпевшей в суде представлял государственный обвинитель, не было необходимости для участия адвоката в качестве представителя потерпевшей. Представитель потерпевшей не составил ни одного процессуального документа, участвовал в 4 заседаниях. Суд не вправе был взыскать судебные расходы после исполнения приговора, учитывая, что штраф по уголовному делу был уплачен ФИО1 год назад.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить постановление мирового судьи и отказать в удовлетворении заявления потерпевшей о взыскании судебных расходов.

Осужденный ФИО1 поддержал позицию защитника.

Потерпевшая, ее представитель, государственный обвинитель в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Тем самым, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела в полной мере соблюдены положения ст.52 Конституции Российской Федерации, п.8 ч.4, ч.3 ст.42, ч.1 и п.1.1. ч.2 ст.131 УПК Российской Федерации, гарантирующие потерпевшему возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

В постановлении суда первой инстанции содержатся выводы о необходимости и оправданности расходов потерпевшей Потерпевший №1 по оплате услуг представителя – адвоката ФИО3 при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указанные расходы подтверждены документально квитанциями Стерлитамакского специализированного филиала НО БРКА об оплате услуг адвоката ФИО3 на общую сумму 24 000 руб. (л.д.77, 78 т.2). 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить выводы мирового судьи под сомнение, поскольку они подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу, установленными в судебном заседании, в том числе финансовыми документами об оплате услуг представителя, представленными потерпевшей.

Представитель потерпевшей - адвокат ФИО4 осуществлял представительство интересов потерпевшей Потерпевший №1 при рассмотрении уголовного дела в заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что у потерпевшей не было необходимости пользоваться услугами представителя, учитывая, что ее интересы при рассмотрении уголовного дела представлял государственный обвинитель, противоречат положениям п.8 ч.2 ст.42 УПК Российской Федерации, согласно которым потерпевший вправе иметь представителя. 

Доводы защитника осужденного о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, т.к. приговор суда в отношении ФИО1 исполнен, назначенный судом штраф им уплачен, истек срок для обращения потерпевшей о взыскании судебных расходов, не основаны на нормах закона. Заявление потерпевшей рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями ст.131-132 УПК РФ. Данное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит положениям п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ. 

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на указанное постановление 

- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

СУДЬЯ: Р.М. МУСИНА

Постановление22.07.2021