Дело № 1-62/2021

УИД: 56RS0024-01-2021-001291-36

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года п. Новосергиевка

Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф., 

при секретаре судебного заседания Ерофеевой Д.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Клепиковой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период времени с 20.00 ч. по 20.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), управлял автомобилем марки ВАЗ-21104 г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем по автодороге 

<

адрес>, до момента пока не был остановлен участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Новосергиевскому району капитаном полиции Свидетель №1 на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

адрес>, при этом будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, не оплатившего административный штраф.

За нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, согласно которому он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге он управлял автомобилем с остаточными признаками опьянения. Когда его остановили сотрудники ДПС, от освидетельствования он отказался, впоследствии был лишен права управления. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 ч. он ехал один на автомобиле ВАЗ-21104 г/н №, выпил в тот вечер бокал пива. Около 20.15 ч. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км полевой дороги 

<

адрес>, его остановил участковый уполномоченный полиции. Ему были разъяснены его права и обязанности, после чего сотрудник полиции пригласил понятых, в присутствии которых его (ФИО2) отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотектор», на что он отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице он также отказался, т.к. не отрицал, что от него исходит запах алкоголя. В отношении него составлены соответствующие процессуальные документы, в которых он собственноручно поставил свои подписи. Автомобиль забрали на специализированную стоянку (л.д. 38-41). Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснил, что признает вину и раскаивается.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в тот вечер был остановлен сотрудником полиции на полевой дороге, ведущей в сторону 

<

адрес>, приглашен в качестве понятого Также был второй понятой Свидетель №2 Сотрудник полиции разъяснил им и водителю права и обязанности, пояснил понятым, что остановлен автомобиль, водитель которого находится с признаками алкогольного опьянения. По внешнему виду водителя ФИО3 было заметно, что он находится в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя. В его присутствии водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель отказался. От прохождения медицинского освидетельствования в больнице тоже отказался. При этом никакого давления на ФИО2 не оказывалось. Сотрудником полиции составлены необходимые документы, где он, второй понятой и ФИО2 расписались. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены частичного показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым на 3 км полевой дороги 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 20.15 ч. он остановлен участковым уполномоченным полиции Свидетель №1, на обочине дороги находился автомобиль ВАЗ-21104 г/н № (л.д. 55-56). Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, противоречия пояснил давностью событий. 

Суд принимает в основу приговора показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, а также оглашенные показания, подтвержденные свидетелем.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из показанй свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новосергиевскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 20.15 ч. на 

<

данные изъяты> км полевой дороги 

<

адрес> им замечен и остановлен для проверки документов автомобиль ВАЗ-21104 г/н №. За рулем указанного автомобиля находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Более в салоне автомобиля никого не было. При проверке документов установлено, что ФИО2 имеет признаки алкогольного опьянения, а именно у него был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В ходе разговора ФИО2 не отрицал факт употребления спиртного. Им приглашены двое понятых: Свидетель №3 и Свидетель №2, в присутствии которых ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор», пройти которой он отказался. После чего ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «

<

данные изъяты>», на что ФИО2 также ответил отказом, т.к. не отрицал факт употребления спиртного. Автомобиль был изъят и помещен на штрафстоянку. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам Госавтоинспекции установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 51-52).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 20.15 ч. он был остановлен участковым уполномоченным полиции Свидетель №1 на 

<

данные изъяты> км полевой дороги 

<

адрес> и приглашен в качестве понятого. Также вместе с ним был приглашен еще один понятой. Им сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности. Рядом на обочине дороги находился автомобиль ВАЗ-21104 г/н № и водитель указанного транспортного средства, который представился ФИО2. Указанному водителю сотрудник полиции также разъяснил его права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ и право на защиту. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, походка неустойчивая. ФИО2 не отрицал факт употребления спиртного и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором «Алкотектор» отказался. Также ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «

<

данные изъяты>». При этом на ФИО2 никакого давления со стороны участкового уполномоченного полиции не оказывалось. После составления всех необходимых документов ФИО2, он и второй понятой расписались в указанных документах. Автомобиль ВАЗ-21104 г/н № изъят и помещен на штрафстоянку (л.д. 53-54).

Причастность подсудимого ФИО2 к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новосергиевскому району капитана полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- протоколом серии №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 ч. на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-21104 г/н № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится с признаками алкогольного опьянения (л.д. 8);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2, управлявший автомобилем марки ВАЗ-21104 г/н №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 ч. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое отказался (л.д. 9);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 ч. на 3 км автодороги Покровка-Кувай транспортное средство марки ВАЗ-21104 г/н № задержано и помещено на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 ч. на 3 км автодороги 

<

адрес> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования прибором «Алкотектор», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имел право управления, признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10);

- постановлением № по делу об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 12);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: карточка нарушений ФИО2, карточка операций с водительским удостоверением, карточка учета транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 23-24, 25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21104 г/н №, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 57-59, 60).

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Сам факт совершения преступления и обстоятельства произошедшего подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал, вину признал в полном объеме. 

При постановлении приговора суд берет за основу признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, подтвержденные подсудимым в судебном заседании, которые полностью согласуются с совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств. 

Так, показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Указанные показания свидетелей последовательны, стабильны, находятся в логической взаимосвязи между собой, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо психическим расстройством ограничивающим способность понимать значение своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у ФИО2 после совершения инкриминируемого ему деяния по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО2 по материалам уголовного дела не усматривается. Учитывая вышеизложенное, ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 48-49).

Оценивая заключение экспертов, принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, суд приходит к выводу, что он в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, в ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

данные изъяты> в связи с заболеванием, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, проживает в фактических брачных отношениях, имеет четверых малолетних детей, на иждивении также находятся две родные сестры и мать, являющаяся инвалидом 

<

данные изъяты> группы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетних детей, наличие заболевания, наличие иждивенцев – двух сестер и матери, являющейся инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения ФИО2 новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого. 

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, трудоспособный возраст, наличие иждивенцев.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу суд признает исключительной, так как по делу установлены обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что позволяет суду при назначении наказания в виде штрафа применить положения ст. 64 УК РФ. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, в связи с чем подсудимому назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Оренбургской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосергиевскому району), ИНН 

<

***>, КПП 563601001, БИК 015354008, ОКТМО 53631432, р/с 

<

***>, единый кор.счет 40102810545370000045, Отделение Оренбург КБК 18811603127010000140, УИН: 18855621010290000696.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> – считать возвращенным законному владельцу; 

<

данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова