Дело № 12-339/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении

город Челябинск 22 сентября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хабина И.С., при секретаре Степановой М.И., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующей на основании доверенности от 29 сентября 2017г., помощника военного прокурора Челябинского гарнизона ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Челябтехоптторг» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №№ Советского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ., которым АО «Челябтехоптторг», расположенное по адресу: 

<

адрес> подвергнуто административному наказанию по ст. 19.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Челябтехоптторг», признано виновным в совершении правонарушения и подвергнуто административному наказанию по ст. 19.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления по делу об административном правонарушении следует, что АО «Челябтехоптторг» ДД.ММ.ГГГГ. заключило с ФИО7 трудовой договор не направив уведомление в войсковые части № № и № № о заключении данного трудового договора, чем нарушило требования ч.4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», которой предусмотрена соответствующая обязанность работодателя. Данное бездействие образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель АО «Челябтехоптторг» обратилась в Советский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Представитель АО «Челябтехоптторг», ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, заявила ходатайство об увеличении сроков исполнения решения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №№ Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, военной прокуратурой Севердвинского гарнизона в отношении АО «Челятехоптторг» была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Челябтехоптторг» и ФИО8. заключен трудовой договор № №. о приеме ФИО9. на работу и издан приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32), в соответствии с которым последний принят на должность старшего мастера. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. уволен из АО «Челябтехоптторг» (л.д.33)

Из материалов дела усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11. проходил военную службу в должности заместителя начальника базы – начальника отдела (хранения материальных средств) базы (специального обеспечения) войсковой части №, которая в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № относилась к разделу II перечня должностей военной службы, при замещении которой военнослужащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона в отношении АО «Челябтехоптторг» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3 - 9).

В Постановлении сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" АО «Челябтехоптторг» своевременно не сообщено о заключении трудового договора с ФИО12 по последнему месту его службы – в войсковую часть №. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества мировым судьей судебного участка № № Советского района г. Челябинска постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Между тем выводы мирового судьи не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного Закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

В ходе производства по настоящему делу защитником АО «Челябтехоптторг» последовательно указывалось на то, что при приеме на работу ФИО13. не сообщил о том, что ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствующие пояснения защитника привлекаемого к административной ответственности лица содержатся в пояснения по делу, представленных мировому судье, и других имеющихся в деле материалах, содержащих позицию лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При трудоустройстве в общество ФИО14. не была предъявлена трудовая книжка в которой имелись сведения о занимаемых им в период военной службы должностях. В трудовую книжку АО «Челябтехоптторг» со слов ФИО15. внесена запись о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании военного билета (л.д. 71). Военный билет также сведений о должности ФИО16. не содержит. Представленная ФИО17. при трудоустройстве работодателю автобиография и анкета не содержат сведений о замещаемой им до трудоустройства должности. (л.д. 120-121).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО18. при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы (а именно, о занимаемых должностях в период службы в Вооруженных силах Российской Федерации), но и в них отсутствуют сведения о том, какую именно должность замещал ФИО19. в органах внутренних дел Российской Федерации до трудоустройства в общество.

Следовательно, у общества отсутствовали сведения о том, что ФИО20. ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем общество не имело возможности своевременно сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора.

На указанные обстоятельства неоднократно указывалось защитником общества в пояснениях по делу представленных мировому судье, в судебных заседаниях по рассмотрению дела мировым судьей, однако мировым судьей надлежащая правовая оценка этим доводам не дана.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г.

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №№ Советского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ., которым АО «Челябтехоптторг», подвергнуто административному наказанию по ст. 19.20 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя АО «Челябтехоптторг» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №№ Советского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.20 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Челябтехоптторг» прекратить на основании п.2ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья Хабина И.С.