Дело №2-2364/2019

УИД №26 RS 0029-01-2019-004153-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2019г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Казаряна Карена Самвели к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

У С Т А НО В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия», указав, что 23.03.2017г. в 11 часов 10 минут на а/д Пятигорск-Георгиевск 0 км + 500м. произошло ДТП следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, получил повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

04.04.2017г. истцом подано заявление в СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков. 

Согласно решения Пятигорского городского суда от 29.11.2017г. в пользу ФИО1 со СПАО «Рес-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 81 456,66 рублей. 

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 81 456,66 рублей, за период с 24.04.2017г. по 17.06.2019г., что составляет 723 дня.

Просил взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 81 456,66 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представители, действующие на основании доверенности – ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, а также его представителей. 

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности – ФИО7 о рассмотрении дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», приняв во внимание, представленное ею заявление.

Вместе с тем, от представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО7 поступил письменный отзыв, в котором указала, что 04.04.2017г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и связи с повреждениями его транспортного средства в результате ДТП, произошедшем 28.03.2017г.

04.04.2017г. по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство ФИО1 было осмотрено специалистом ООО «Экспертиза-Юг», о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № № выполненному на основании акта осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от 04.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от 28.03.2017г., составила 16 754,34 рубля.

Страховое возмещение в размере 16 754,34 рубля было перечислено СПАО «Ресо- Гарантия» в адрес ФИО1 24.04.2017г., что истцом не отрицается, т.е. в установленный законом срок, тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП от 28.03.2017г.

В соответствии с заключением ИП ФИО6 №, стоимость такого ремонта составила 104 688,02 рублей. 

По ходатайству СПАО «Ресо-Гарантия» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на основании результатов которой решением Пятигорского городского суда от 29.11.2017г. было взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 456,66 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей. На судебном заседании представитель СПАО «Ресо-Гарантия» присутствовал. Решение суда вступило в законную силу 30.12.2017г. и было исполнено добровольно и в срок. 

Ответчик категорически не согласен с требованием о взыскании неустойки. Исходя из того, что сама суть компенсации не должна служить целям обогащения, в случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований, просила в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку. 

Также ответчик считает сумму в размере 12 000 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. 

В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению. 

Исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2017г. истцом в СПАО «Ресо-Гарантия» подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого перечня документов. 

В связи с чем, страховая компания признала ДТП страховым случаем, о чем составила акт о страховом случае, и выплатила истцу страховое возмещение в размере 16 754,34 рубля, что подтверждено платежным поручением № от 24.04.2017г. 

Вместе с тем, 19.05.2017г. истец подал в СПАО «Ресо-Гарантия» досудебную претензию, вместе с копией экспертного заключения, на которую истцу предоставлен письменный ответ от 02.06.2017г., согласно которого страховая выплата в размере 16 754,34 рубля была произведена на основании независимой экспертизы.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пятигорского городского суда от 29.11.2017г. принятого по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены, а именно со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 81 456,66 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.03.2018г. решение Пятигорского городского суда от 29.11.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Таким образом, вступившее в законную силу решение Пятигорского городского суда, принятое 29.11.2017г. по гражданскому делу №, обстоятельства и факты, установленные при рассмотрении указанного гражданского дела, возбужденного по гражданско-правовому спору, возникшему между ФИО1 и СПАО «РЕсо-Гарантия», касающегося не выплаты потерпевшему ФИО1 страхового возмещения, в силу норм, предусмотренных ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрении данного гражданско-правового спора между теми же лицами. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 81 456,66 рублей за период с 24.04.2017г. по 17.06.2019г., которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок, СПАО «Ресо-Гарантия» выплату страхового возмещения осуществило не в полном объеме, в связи с чем, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Таким образом, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 24.04.2017г. по 17.06.2019г., что составляет 723 дня, как указано самим истцом. 

При этом, размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере 81 456,66 рублей и составляет 588 931,65 рубль, из расчета: 81 456,66 х 1% / 100 х 723 = 588 931,65.

Однако сумма неустойки не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку в размере 81 456,66 рублей.

При этом, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г., суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с заявленным к взысканию размером неустойки в сумме 81 456,66 рублей, суд не может согласиться, поскольку ее размер является завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащим взысканию.

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 7 000 рублей. 

В связи с изложенным, заявленные исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 74 456,66 рублей (81 456,66 – 7 000 = 74 456,66), не подлежат удовлетворению. 

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства: договор возмездного оказания услуг № от 15.05.2019г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 15.05.2019г., согласно которых истцом ФИО1 оплачены юридические услуги в размере 12 000 рублей. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами. 

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 9 000 рублей, следует отказать. 

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Пятигорска подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, к тому же сумма неустойки истцом рассчитана верно, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Судом в пользу истца взыскана неустойка, размер которой был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ до 7 000 рублей. 

Вместе с тем, согласно расчета неустойки в силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявленный к взысканию размер неустойки по рассматриваемому делу составляет 81 456,66 рублей, что не превышает размер страхового возмещения. Из чего следует, что размер неустойки составляет 81 456,66 рублей. 

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 81 456,66 рублей – неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, то с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 2 643,70 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаряна Карена Самвели к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Казаряна Карена Самвели:

- неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 24.04.2017г. по 17.06.2019г. в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Казаряна Карена Самвели к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 74 456,66 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 643 (две тысячи шестьсот сорок три) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>