Копия 16RS0047-01-2025-004191-08

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2094/2026

17 февраля 2026 года

г. Казань

 (2-12041/2025)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.Н. Чопурян,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Быстроденьги» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 октября 2024 г. между ООО МКК «Быстроденьги» (займодавец) и ФИО1 (должник, заемщик) был заключен договор микрозайма 

<

номер изъят>.

В соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий сумма займа составляет 30 000 руб.

Сумма займа предоставляется заемщику на срок, указанный в пункте 2 индивидуальных условий.

В пункте 4 индивидуальных условий стороны согласовали процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Заемщик в пункте 14 индивидуальных условий выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в том числе положениями Общих условий договора потребительского займа.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается платежным документом.

При этом заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на сумму займа.

Так, пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню.

Задолженность ФИО1, образовавшаяся за период с 9 октября 2024 г. по 4 июня 2025 г. по договору микрозайма 

<

номер изъят> от 09 октября 2024 г. составляет 61 500 руб., из которых 29 952 руб. - основной долг, 29 579 руб. 43 коп. - проценты за пользование займом, пени – 1 968 руб. 57 коп.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика задолженности по договору микрозайма 

<

номер изъят> от 9 октября 2024 г. в размере 61 500 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Кировского районного суда города Казани от 18 ноября 2025 г. вышеуказанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд города Казани.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, требования в части взыскания процентов, неустойки не признала, просила снизить размер неустойки, представить рассрочку.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 3 Федеральный закон от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2024 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком заключен договор займа 

<

номер изъят>, по условиям которого ООО МФК «Быстроденьги» предоставляет ответчику заем в размере 30 000 руб. на срок до 8 ноября 2024 г., а ответчик производит возврат суммы основного долга и процентов единовременным платежом.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) процентная ставка за пользование микрозаймом установлена в размере 251,85% годовых (0,69% в день)/ 252,54% годовых (0,69% в день) для високосного года.

9 октября 2024 г. денежные средства выданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером 

<

номер изъят> от 9 октября 2024 г.

Согласно условиям договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится единовременным платежом в размере 36 210 руб., что составляет: 30 000 руб. – сумма займа, 6 210 руб. – сумма процентов.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлено, что размер пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата составляет 20% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату заемных денежных средств, процентов за пользование суммой займа, в соответствии с условиями договора займа, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика образовавшаяся за период с 9 октября 2024 г. по 4 июня 2025 г. по договору микрозайма 

<

номер изъят> от 9 октября 2024 г. составляет 61 500 руб., из которых 29 952 руб. - основной долг, 29 579 руб. 43 коп. - проценты за пользование займом, пени – 1 968 руб. 57 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, в которых указан размер предоставляемых заемных средств, порядок и срок выдачи займа, оплаты процентов за пользование займом, порядок и срок возврата суммы займа и процентов, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Учитывая то, что истцом представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в размере 30 000 руб., принимая во внимание, что договор займа ответной стороной не оспорен, в том числе и по основанию безденежности, отсутствие доказательств исполнения ответчиком, взятых обязательств по возврату истцу полученных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО МФК «Быстроденьги» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 30 000 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В силу части 11 статьи 6 указанного закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Положениями индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) 

<

номер изъят> от 9 октября 2024 г. не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы займа.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, основанным на условиях заключенного между сторонами договора и соответствующим требованиям законодательства.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за период с 9 октября 2024 г. по 4 июня 2025 г. в размере 1 968 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, поскольку ответчик является пенсионером, выполняла обязательства добросовестно, а невозможность оплаты возникла вследствие закрытия офиса истца и отсутствия информации о новом месте приема платежей.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки, приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки в размере 1 968 руб. 57 коп. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. №104-О, вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В обоснование ходатайства о рассрочке исполнения решения суда ответчик ссылается на то, что является пенсионером.

Представленные документы заявителем не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств по кредитному договору.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, в данном случае ответчиком представлено не было.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Магония» был заключен договор об оказании услуг 

<

номер изъят> от 1 марта 2025 года. При обращении с исковым заявлением истцом были понесены расходы на оплату вознаграждения ООО «Магония» за оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят> от 5 августа 2025 г.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом указанного, учитывая, что истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовой компания «Быстроденьги» (ИНН 

<

номер изъят>, ОГРН 

<

номер изъят>) сумму задолженности по договору микрозайма в размере 61 500 рублей, судебные расходы в размер 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 04.03.2026 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов