ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД: 48RS0001-01-2024-002276-03

Судья Суханова Т.В. Дело № 2-60/2025 (1 инстанция)

Докладчик Тельных Г.А. Дело№33-1076/2026 (Апелляция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Мясниковой Н.В., Наставшевой О.А.,

при ведении протокола помощником ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2, на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 августа 2025г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО5 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 к ООО «Дом наших Друзей», АО «РИР Энерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценке, - отказать.

Взыскать с ФИО5 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Дом наших друзей» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, действующий в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратился с иском о возмещении вреда, причиненного им в результате залития.

В обоснование иска истец указывал, что 23.01.2024 примерно в 21 час. ему позвонил сосед и сообщил, что в 

<

адрес>. 6 по ул. ФИО10 в 

<

адрес>, принадлежащей истцам, был гул, через пять минут пришли сантехники с УК и поинтересовались не залило ли его квартиру и как найти собственников 

<

адрес>, из входной двери 

<

адрес> на площадку текла вода. 25.01.2024 собственник квартиры и инженер ООО «Дом наших друзей» составили акт о залитии, согласно которому залитие произошло из отопительного прибора, который находится в зоне ответственности истца. С данной позицией не согласился ФИО5, о чем указал в акте. С целью установления причин, истец обратился в Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерство юстиции РФ. В соответствии с экспертным исследованием № эксперта ФИО11 разрушение (повреждение) крана Маевского и глухой радиаторной пробки, оставшихся в представленном на исследование радиаторе, произошло при одномоментном воздействие направленной изнутри радиаторной нагрузки, величина которой значительно превысило прочность указанных элементов. Для оценки стоимости причиненного ущерба, собственник, обратился в ООО РКК «Инпрайс-Оценка». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, повреждённой в результате залива, составляет: без учёта износа: 261187 руб., с учётом износа: 247 421,00 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, повреждённого в результате залива, составляет: без учёта износа: 158 618,00 руб., с учётом износа: 137 136,00 руб. Поскольку причиной разрушения отопительного прибора в квартире истцов послужило повышения давления в системе отопления или гидроудар, гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб должны нести ООО «Дом наших друзей» и АО филиал «Квадра-« Липецкая генерация»», поскольку оба юридических лица несут ответственность за сохранность жилого помещения и общедомового имущества, соблюдение прав и законных интересов жильцов при осуществления подачи тепловой энергии потребителям.

Истцы просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 денежные средства в размере 4/6 части рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и 4/6 рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, повреждённого в результате залива, в сумме 279 870 руб.,

в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1/6 части рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и 1/6 рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества квартиры, в размере 69 967,50 руб.,

в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1/6 части рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и 1/6 рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 69 967,50 руб.,

взыскать с ответчиков в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей,

взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 расходы по оплате оценок в размере 34 958,60 руб.

обязать ответчиков восстановить теплоснабжение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем приобретения нового 12 секционного биметаллического радиатора и установить радиатор в комнату согласно проекту, немедленно исполнить решение в данной части.

взыскать с ответчиков в пользу ФИО5, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Протокольными определениями суда от 30.09.2024г., 05.11.2024г., 25.03.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Югория», ФИО6, МУП «Липецктеплосеть».

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, ссылался на доводы, изложенные в иске; указал, что его вины в залитии не имеется, залитие произошло по вине ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дом наших друзей» Богданова О.В. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем залитии; при этом указала, что место порыва трубопровода не входит в зону ответственности управляющей компании, считала несостоятельным довод истца о наличии гидроудара, поскольку в доме закрытая система отопления.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав истца ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Дом наших друзей» по доверенности Богданову О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно- технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (4/6 долей в праве общей долевой собственности), ФИО2 и ФИО3 (по 1/6 доли каждой).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Дом наших друзей».

Подачу тепловой энергии осуществляет АО «РИР Энерго» в лице филиала АО «РИР Энерго» - «Липецкая генерация» (до реорганизации АО «Квадра»).

23.01.2024г. произошло залитие квартиры 

<

адрес>

25.01.2024г. инженером ООО «Дом наших друзей» в присутствии ФИО1 составлен акт, согласно которому по адресу: 

<

адрес> результате неисправности отопительного прибора (сорвало кран Маевского, перед отопительным прибором установлена запорная арматура, на подаче балансированный кран, на обработке шаровый кран от застройщика) в 

<

адрес>, находящегося в зоне ответственности собственника, произошло подтопление 

<

адрес>. Пострадало: в зале- намокание ламината по всей квартире – 34,9 кв.м, намокание стен (покрытие обои), потолка (пятно желтого цвета), разбухание детской кроватки, шкафа, комода, намокание шторы, тюли (пятна желтого цвета), намокание гирлянды новогодней, намокание системного блока (1шт.), намокание компьютерного монитора (2шт.) видео-няни, телевизора; в кухне-намокание по потолку от пара, намокание стен, разбухание стола обеденного, намокание ламината, в коридоре- намокание ламината, потолка от пара.

В данном акте ФИО5 выразил несогласие с причиной залития, указав на неисправность отопительного прибора, кран Маевского частично вырван, батарея целиком демонтирована и вместе с частями крана Маевского упакованы и заверены подписями членов комиссии.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец организовал проведение экспертизы.

Согласно отчету оценки стоимости причиненного ущерба№ 113/03 от 15.03.2024г., составленному ООО РКК «Инпрайс-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, повреждённой в результате залива, составляет: 261187 руб. без учёта износа, 247421 руб. с учётом износа; рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, повреждённого в результате залива, составляет: 158618 руб. без учёта износа, 137136 руб. с учётом износа.

С целью установления причин залития ФИО5 во внесудебном порядке обратился в Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерство юстиции РФ.

Согласно выводам экспертного исследования № от 02.02.2024г. эксперта ФИО11 разрушения (повреждение) крана Маевского и глухой радиаторной пробки, оставшихся в представленном на исследование радиаторе, который был ранее установлен в 

<

адрес>, произошло при одномоментном воздействие направленной изнутри радиатора нагрузки, величина которой значительно превысило прочность указанных элементов, расположенных с одной стороны радиатора, с левой. Причина значительное повышения давления или перепада давления в системе отопления могут являться повышения давления или гидроудар.

По ходатайству ответчика ООО «Дом наших друзей» для установления причины залития, причины разрушения крана Маевского и заглушек, установленных на отопительном приборе, расположенном в 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес> (неправильная установка самого отопительного прибора, производственный дефект отопительного прибора либо какой его части, гидроудар, повешенное давление и т.д.), определением суда от 04.04.2025г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Липецкое экспертное бюро» ФИО13

Согласно экспертному заключению. № СТ-284 от 26.05.2025 ООО «Липецкое экспертное бюро» эксперта ФИО13 причинами разрушения крана Маевского и заглушек, установленных на отопительном приборе, расположенном в 

<

адрес> можно назвать совокупность нескольких факторов: брак литья корпуса крана и заглушки, повышенное давление в системе, коррозионный износ деталей. Причиной залития явилось нарушение работы крана Маевского и заглушки на отопительном приборе в результате разрушение корпусов крана и заглушки.

Судебная коллегия находит, что экспертное заключение № СТ-284 от 26.05.2025г. основано на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств. Исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, выводы эксперта мотивированы, содержат ответы на поставленные вопросы, которые согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В данном случае сомнений в правильности выводов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется.

Согласно пункту 8 Правил N 491, внешней границей сетей входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме (управляющими организациями) или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно.

Из сообщения АО «Квадра» от 04.09.2024г. № 9395-27.2/10126-27.8.1 (том 2 л.д. 129) следует, что границей балансовой принадлежности филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» по отношению к дому 

<

адрес> является стена тепловой камеры в районе жилого 

<

адрес>, система контроля параметров теплоносителя на которой не установлена. Участок сетей от стены 

<

адрес> до тепловой камеры в районе жилого дома по адресу: 

<

адрес> принадлежит МУП «Липецктеплосеть». Со стороны филиала ограничений поставки теплоносителя в МКД № по 

<

адрес> в январе 2024 года не производилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внутридомовые коммуникации жилого 

<

адрес> не находятся в зоне эксплуатационной ответственности АО «РИР Энерго» в лице филиала АО «РИР Энерго» - «Липецкая генерация» (до реорганизации АО «Квадра»).

Как видно из материалов дела, многоквартирный 

<

адрес> подключен к централизованной системе теплоснабжения по независимой схеме.

Согласно п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 18.11.2013 № 1034 (ред. от 25.11.2021), п. 3.27 ГОСТ Р 56501-2015 независимая схема подключения системы отопления - это схема, при которой система отопления присоединяется к тепловой сети через теплообменник (водонагреватель) с насосом для осуществления циркуляции теплоносителя во вторичном контуре. То есть, это такая система, в которой система отопления потребителя (МКД) гидравлически изолирована от системы теплоснабжения, т.е. от котельной или ТЭЦ. Теплоноситель из внешней сети передается в дом через теплообменник из котельной или ТЭЦ, а не напрямую. В тепловом пункте теплоноситель проходит через теплообменник, передавая тепло воде, циркулирующей в системе отопления дома. Циркуляция теплоносителя осуществляется при помощи насосов, установленных в ЦТП.

Главный принцип функционирования независимой системы отопления заключается в изоляции с помощью гидравлики отопительного оборудования абонентов от поставщика тепловой энергии.

При независимой схеме подключения системы отопления к централизованной системе теплоснабжения производство тепловой энергии осуществляется в этой централизованной системе, тепловая энергия передается во вторичный тепловой контур, через теплообменник.

В случаях, если в центральной системе, относящейся к зоне ответственности АО «РИР Энерго», возникают перепады давления, они не влияют на отопление дома и наличие перепада давления воды в системе отопления дома.

В соответствии с п, 9.1.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее ПТЭТЭ), действующим на дату залития (утратили силу с 1 сентября 2025 года в связи с изданием Приказа Минэнерго России от 14.05.2025 № 511) в каждом жилом доме независимо от наличия центрального теплового пункта(ЦТП) обязательно устройство индивидуальных тепловых пунктов.

В соответствии с п. 9.1.1 ПТЭТЭ в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется преобразование вида теплоносителя и его параметров, контроль параметров теплоносителя.

В соответствии с п. 9.1.42 ПТЭТЭ автоматизация индивидуальных тепловых пунктов жилых домов должна обеспечивать, в том числе, поддержание заданного давления в системе горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 9.5.2 ПТЭТЭ для обеспечения заданного давления в системе горячего водоснабжения необходимо устанавливать регуляторы давления в соответствии с требованиями строительных норм и правил по устройству внутреннего водопровода.

Оборудование теплового пункта жилых домов находится в зоне эксплуатационной ответственности организации, нанятой собственниками жилья для выполнения данных работ, т.е. в данном случае ООО «Дом наших Друзей».

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из положений пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

В соответствии с ответом АО «Квадра» от 04.09.2024г. № 9395-27.2/10126-27.8.1 информация о параметрах теплоносителя в указанном жилом доме находится у организации, эксплуатирующей внутридомовые сети теплоснабжения.

Согласно указанной представителем ответчика ООО «Дом наших Друзей» схеме теплоснабжения 

<

адрес>: отопление независимое, ГВС закрытая, рабочее давление внутридомовой системы отопления составляет 6.2 кг/см2.

Из сообщения ООО «Дом наших Друзей» от 29.08.2024г. № 1256/1 следует, что на МКД 

<

адрес> общедомовые инженерные сети исправны, тепловой пункт находится под квартирой 508. Акты приема-передачи сетей, копии проектов раздела ОВ, акты скрытых работ в части отопления и вентиляции с ведомостями смонтированного оборудования, акты технической готовности системы отопления от застройщика в управляющую компанию не передавались.

В соответствии с п. 9.3.22. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г № 115) в процессе эксплуатации систем отопления следует вести ежедневный контроль за параметрами теплоносители с записью в оперативном журнале, ООО «Дом наших Друзей» представлены данные с общедомовых приборов отопления за период 22,23 января 2024г., которые показывают параметры теплового узла.

Согласно данным отчета о суточных параметрах теплоснабжения, снятых с приборов учета и ежемесячно передаваемых в ресурсоснабжающую организацию перепадов, как и повышения давления 22 и 23 января 2024 г. не было.

Согласно выводам представленной истцом досудебной экспертизы - экспертного заключения № 639/3-6-24, составленного 02.02.2024г. экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО7, повышенное давление воды в трубопроводе повлекло бы разрушения элементов на множественных участках всей системы отопления не только в одной квартире.

Других аварийных ситуаций 22.01.2024г. не происходило, заявок от других жителей дома не поступало, что подтверждается сведениями журнала заявок по дому 

<

адрес>, представленного ООО «Дом наших друзей».

С учетом изложенного районный суд правильно исходил из того, что на день залива квартиры истца, давление в системе отопления находилось в пределах нормы, сверхнормативное давление и (или) скачок давления (гидроудар), который мог стать причиной возникновения аварийной ситуации не зафиксировано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел в результате нарушения работы крана Маевского и заглушки в результате разрушение корпусов крана и заглушки на отопительном приборе в квартире истцов. Так как повышенное давление и гидроудар не установлены, отопительный прибор не входил в общую систему отопления и, соответственно, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с наличием отключающего устройства (запорной арматуры), находящегося на отопительном приборе истцов, то за состояние этого прибора ответчик не несет и оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба имуществу истцов не имеется в связи с отсутствием вины.

В основу решения суд положил заключение судебной экспертизы № СТ-284 от 26.05.2025г., составленной экспертом ООО «Липецкое экспертное бюро» ФИО13, указав, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимой квалификацией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта ФИО13, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции прав истцов, поскольку предусмотренные статьями 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда вызвать эксперта, как и назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки, вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Судом дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка заключению эксперта.

По смыслу статей 35, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вызывает эксперта для личного участия в судебном заседании не во всяком случае, когда об этом ходатайствует заинтересованная сторона, а только тогда, когда у суда возникли вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Судебная коллегия полагает, что оснований для вызова эксперта не имелось, так как неясностей его заключение не содержит.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы истец не заявлял.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание содержащийся в экспертном заключении № СТ-284 от 26.05.2025г. вывод об отдельной возможной причине выхода из строя крана Маевского и заглушки по причине гидроудара, не может повлечь другой результат по делу. Заключению эксперта суд дает оценку наравне с другими доказательствами. Суд проверил возможность повышения давления в отопительной системе и возможность гидроудара, исключил эти обстоятельства по результатам анализа отчета о суточных параметрах теплоснабжения, снятых с приборов учета и ежемесячно передаваемых в ресурсоснабжающую организацию, перепадов, как и повышения давления 22 и 23 января 2024 г. не было, давление в системе находилось в норме и не превышало допустимое значение, а из других квартир заявок, характерных для последствий превышения давления и/или гидроудара не поступало.

Довод жалобы о том, что истцы не могли влиять на накипно-коррозионные отложения в отопительном приборе, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в силу ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что образование накипно-коррозионных отложений в отопительном приборе говорит о ненадлежащей эксплуатации управляющей компанией тепловых сетей с момента ввода в эксплуатацию дома с 2015 г., судебная коллегия считает бездоказательными и предположительными.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы в своей совокупности, в том числе о неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в решении суда, фактически установленным по делу обстоятельствам, о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали его выводы.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 14 августа 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2, -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026г.