Дело № 2а-487/2024

УИД 44RS0005-01-2024-000637-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года

Буйский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Одинцовой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Перской Ю.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным иском, в котором просили суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 29 февраля 2024 года на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Буйского судебного района возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 18 269,02 руб. 16 мая 2024 года исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания со ссылкой на п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). 14 марта 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (место работы ООО «БизнесКонтинент»). Доказательства о направлении постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта. 

Административный истец АО ПКО «ЦДУ» для участия в деле своего представителя не направили, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя АО ПКО «ЦДУ».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Буйскому району Костромской области УФССП России по Костромской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, пояснила, что у неё на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО2, в ходе которого было установлено, что должник работает в ООО «БизнесКонтинент». В этой связи 14 марта 2024 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с направлением постановления работодателю. Однако работодатель какого-либо ответа на данное постановление не дал, удержаний из заработной платы не производил. Из ответа социального фонда на запрос от 27 апреля 2024 года, было выявлено, что ООО «БизнесКонтинент» перечисляло за должника страховые выплаты до февраля 2024 года, а уже с марта 2024 года отчисления страховых взносов не производились, что свидетельствует об отсутствии дохода должника по месту работы. Также 26 марта 2024 года был осуществлен выход по месту регистрации должника, по результатам которого установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, о чем составлен акт. Никакого иного имущества у должника не установлено, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром запросов и ответов. 

Представитель административного ответчика - УФССП России по Костромской области, для участия в деле своего представителя не направили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Статьей 4 названного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу ст. 64 данного закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В силу п. 15 названного постановления Пленума Верховного суда РФ неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьёй судебного участка № Буйского судебного района в отношении должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ». Сумма задолженности по данному исполнительному производству составляет 18 269,02 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы ООО «БизнесКонтинент». 

Данное постановление было направлено в адрес работодателя, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № 47 от 19 марта 2024 года. 

По сведениям социального фонда, предоставленным в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2024 года, работодатель ООО «Бизнес Континент» производил уплату страховых взносов за работника ФИО2 в декабре 2023 года и феврале 2024 года. Сведения о производимых работодателем отчислениях за ФИО2 с марта 2024 года отсутствуют. 

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены запросы, в банки, в ПФР РФ, в ГИБДД, в РОСРЕЕСТР, операторам мобильной связи, в ЗАГС, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банках: 

<

данные изъяты>

11 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем приняты постановления о снятии вышеуказанного ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в вышеуказанных банках. 

Однако каких-либо перечислений на основании данных постановлений, кредитными организациями не производилось ввиду отсутствия на счетах должника денежных средств.

26 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем сделан выход по месту регистрации ФИО2, в ходе которого было установлено, что она по месту регистрации не проживает, имущества должника выявлено не было. Со слов ФИО4, должник ФИО2 уехала работать в 

<

адрес>, с родителями отношений не поддерживает, зарегистрирована в данной квартире.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При этом судом на основании представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области ФИО1 в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов и выявление местонахождения имущества и денежных средств должника, на которые могло быть обращено взыскание.

При этом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии и незаконности оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ» вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с имущественным положением должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется. 

Кроме этого, акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, свидетельствуют и констатируют лишь факт невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Одинцова Ю.Ю. 

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.