Судья 1 инстанции Староверова А.И. Дело № 1-93/2025

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-3290/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Галушко Ю.А. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2025 года, которым продлен срок ареста на имущество, принадлежащее подсудимой ФИО1 на праве совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красноперекопского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

В судебном заседании прокурором было заявлено ходатайство о продлении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве совместной собственности.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2025 года ходатайство прокурора удовлетворено.

Постановлено продлить срок ареста на имущество, принадлежащее подсудимой ФИО1 на праве совместной собственности, а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 34:27:070007:175, площадью 625+/-9 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью 39 162,5 рублей, зарегистрированный на имя ФИО1, запретив собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом;

- автомобиль марки BMW 5201, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 920 000 рублей, зарегистрированный за Свидетель №2, сроком на 6 месяцев – до 10 мая 2026 года, запретив собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом.

Не согласившись с решением суда, защитник подсудимой – адвокат Галушко Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда в части наложения ареста на автомобиль марки BMW 5201, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 920 000 рублей, зарегистрированный за Свидетель №2 отменить.

Свои требования мотивирует тем, что вопреки требованиям закона судом принято решение о наложении ареста на имущество, стоимость которого существенно превышает сумму ущерба и штрафа, в том числе, и является несоразмерной причиненному преступлению.

Указывает на то, что согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Как следует из ст. 446 ГК РФ – к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, среди прочего относится: средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Ссылается на то, что указанный автомобиль был приобретен за денежные средства, выплаченные Свидетель №2, полученные им в качестве компенсации за получение военной травмы, что подтверждается копией справки об инвалидности.

Обращает внимание и на то, что Свидетель №2 является инвалидом второй группы бессрочно, в результате ампутации правой нижней конечности, и указанное транспортное средство ему необходимо для перемещения.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество. В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. В силу ч. 4 ст. 115 УПК РФ суд выносит постановление о разрешении производства следственного действия, в том числе предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 марта 2025 года (постановление вступило в законную силу) с целью обеспечения исполнения приговора был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве совместной собственности, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; автомобиль марки BMW 5201, государственный регистрационный знак 

<

***>.

24 июля 2025 года постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым с целью необходимости обеспечения исполнения приговора срок ареста на имущество с установлением ограничений в виде запрета на распоряжение данным имуществом был продлен на 6 месяцев – до 10 ноября 2025 года.

В виду того, что уголовное дело по состоянию на 10 ноября 2025 года не рассмотрено, основания для применения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве совместной собственности, не отпали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока ареста указанного имущества.

Ходатайство рассмотрено полно, всесторонне и объективно.Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока ареста на имущество, влекущих безусловную отмену или изменения постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко