72RS0025-01-2024-000862-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4333/2024

г. Тюмень 22.05.2024

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 174 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1820 руб. 00 коп. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами. Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита ФИО1, который надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в результате чего у ответчика ФИО1 возникла задолженность перед банком по договору займа в размере 54000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования к ФИО1 по договору цессии № в пользу АО «ЦДУ». По заявлению АО «ЦДУ» мировым судом вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, впоследствии отмененный на основании возражений ответчика. В связи с чем истец обратился в суд, оплатив государственную пошлину в размере 1820 руб. 00 коп., с учетом пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа.

В судебное заседании представитель истца АО «ЦДУ», ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении слушания дела не просили. Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ст.233 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого предоставлен заем в сумме 25000 руб. с начислением процентов за пользование заемными средствами в размере 365% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, п.12 индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченного основного долга (л.д.29-37, 47-53).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования к ФИО1 по договору цессии № в пользу в пользу АО «ЦДУ» (л.д.26-28).

Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Банк свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом. 

Факт получения займа ответчиком подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» о перечислении ФИО1 по поручению ООО «Мани Мен» 25000 руб. на банковскую карту (л.д.38).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заёмщиком ФИО1 обязательства по возврату кредита, уплате процентов за их пользование не исполняются надлежащим образом.

Судом проверен расчет задолженности ФИО1 перед АО «ЦДУ» (л.д.57-60), является правильным.

В связи с чем суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54000 руб. 00 коп., в том числе: 25000 руб. – просроченный основной долг; 27975 руб. 00 коп.– просроченные проценты, 1025 руб. 00 коп. - пени.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений должника (л.д.43).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ об отправке почтовой корреспонденции (л.д.17-24) истцом понесены почтовые расходы на сумму 174 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.ст. 93, 98 ГПК РФ суд, удовлетворяя ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 руб. 00 коп., которые понесены в связи с обращением в суд (л.д.10).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54000 руб. 00 коп., в том числе: 25000 руб. – просроченный основной долг; 27975 руб. 00 коп.– просроченные проценты, 1025 руб. 00 коп. - пени, почтовые расходы в размере 174 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1820 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение подготовлено 29.05.2024.

Судья Е.А. Савельева