Дело № 2-577/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего федерального судьи: Василенко Н.С.,

при секретаре: Абумуслимовой М.А.,

06 сентября 2017 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО о признании преимущественного права покупки доли в праве долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ФИО2 и ФИО4, в котором просил перевести на себя права и обязанности покупателя 55/64 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО4

Иск мотивирован тем, что на момент совершения сделки между ответчиками ему, принадлежала 1/8 доля спорной квартиры. Истец, как участник долевой собственности, не был поставлен в известность о совершаемой сделке, имел намерение сам приобрести спорную долю на условиях, предложенных продавцом доли – ФИО2

В ноябре 216 года ответчик ФИО4 умер.

Определением Волжского городского суда от 30 июня 2017 г. произведена замена ответчика ФИО5 на правопреемников – ФИО3, действующую также в интересах несовершеннолетней ФИО, его наследников.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Его представитель на основании доверенности – ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО в судебном заседании пояснила, что не возражает против заявленных требований, поскольку в спорной доле не заинтересована, в данном имуществе не нуждается, согласна на перевод прав покупателя на истца исходя из суммы договора 1 200 000 рублей.

Третье лицо ФИО7 поддержала исковые требования, пояснив, что приходится истцу супругой, в настоящий момент является собственником 1/8 доли в спорной квартире, просит перевести права покупателя спорной доли в квартире на истца, необходимая сумма для выплаты ответчику ФИО3 у истца имеется.

Третье лицо - Управление Росреестра по Волгоградской области - о дне слушания дела извещено, своего представителя в суд не направило.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО6, ответчика ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО41 третьего лица ФИО7, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. п. 1. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 с 30.12.2014 по 01.03.2016 являлся собственником 1/8 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, в последствии на основании договора дарения собственником указанной доли с 01.03.2016 года стала ФИО7 ФИО2 являлся собственником 7/8 доли указанной квартиры с 15.04.2015 года., данные факты подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д.56-59).

16.09.2015 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения 1/64 доли вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 103), право собственности ФИО4 зарегистрировано 24.09.2015г. 

30.09.2015 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи 55/64 доли данной квартиры (л.д. 108). В соответствии с п.3 договора купли-продажи стороны оценили 55/64 долей квартиры в 1 200 000 рублей, право собственности покупателя ФИО4 зарегистрировано 09.10.2015г. При этом сведения об извещении другого участника долевой собственности, а именно ФИО1 о намерении продать ФИО2 свою долю, в ходе рассмотрения дела не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО4 на момент заключения спорной сделки являлся не посторонним лицом, а участником долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

Из смысла выше приведенной нормы право продавца, являющегося собственником доли, не ограничено законом при выборе покупателя из числа долевых собственников отчуждаемого имущества и на такие сделки не распространяются положения о преимущественном праве покупки, установленные ст. 250 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, права и законные интересы ФИО1 как совладельца имущества, принадлежащего на праве долевой собственности, договором купли-продажи от 30.09.2015 г. нарушены не были, поскольку у совладельцев имущества, принадлежащего на праве долевой собственности, отсутствует преимущественное право на приобретение доли, отчуждаемой одним из совладельцев.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы о не извещении истца надлежащим образом о намерении ФИО2 продать свою долю, не имеет правового значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца-участника долевой собственности на объект недвижимости уведомлять других участников долевой собственности о предстоящей сделке по продаже принадлежащей продавцу доли в пользу одного из совладельцев.

Суд считает возможным отметить, что собственник 7/8 доли в праве собственности на спорную квартиру ФИО2 мог распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе путем дарения, а затем продажи квартиры участнику долевой собственности – ФИО4

Суд также учитывает, что ответчики в установленном порядке обратились в Управление Росреестра по Волгоградской области в лице муниципального отдела по г. Волжскому и Ленинскому району с заявлениями о регистрации права собственности и перехода права собственности, в результате чего было произведено изменение регистрационных данных в части сведений о собственнике ранее принадлежащей ФИО2 доли в квартире, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенной сделки, а именно об исполнении договора дарения от 16.09.2015 года сторонами, указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами представленными Управлением (л.д.99-103).

Из смысла п. 1 ст. 250 ГК РФ следует, что по отношению к объекту общей долевой собственности ФИО4 при заключении с ФИО2 сделки купли – продажи от 30.09.2015г. посторонним лицом не являлся, а потому суд приходит к выводу о том, что право преимущественной покупки истца не нарушено.

В то же время, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, высказанное мнение ответчиком ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО о согласии на перевод прав и обязанностей покупателя, отсутствие намерений в пользовании и проживании в спорной квартирой, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца.

Кроме того, положениями ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено правило о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации или не участвовавшим в ней, или имевшим равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в том числе при переходе права собственности на него к другому лицу.

Следовательно, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением, которое не может быть прекращено на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ.

ФИО1 при осуществлении приватизации жилого помещения по адресу: адресу: 

<

адрес>, был оформлен отказ от участия в приватизации данного жилого помещения в пользу сына ФИО8 и дочери ФИО9, таким образом с учетом вышеприведенных норм законодательства истец сохранил за собой право пользования жилым помещением бессрочно (л.д.30-38).

На основании вышеизложенного, учитывая позицию ответчика, суд считает возможным признать за ФИО1 преимущественное право покупки доли в квартире и перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенного 30.09.2015 г. в отношении 55/64 доли в квартире по адресу: 

<

адрес> В договоре произвести замену покупателя ФИО4 на покупателя ФИО1 Внести соответствующее изменение в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, следует взыскать в пользу ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО с истца 1 200 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО о признании преимущественного права покупки доли в праве долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя удовлетворить.

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 55/64 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, путем замены покупателя ФИО4 на ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО5 ФИО денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

После уплаты ФИО1 ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО5 ФИО денежных средств в размере 1 200 000 рублей внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ФИО4 на 55/64 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, и запись о праве собственности ФИО1 на 55/64 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года 

Судья