Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г.Севастополь, ул.

<

адрес>, в границах СНТ «РИФ», уч.№ путем переноса капитального объекта – дома, расположенного на земельном участке № за собственные средства на расстояние не менее трех метров от межевой границы с земельным участком № в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного садового участка, расположенного в СНТ «Риф», уч.117. Дом ответчика расположен на меже земельных участков и строительство было осуществлено без соблюдения минимального расстояния, предусмотренного СНиП 30-02-97. Полагает, что при возведении спорного строения ответчиком были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью истцу и членам его семьи, а также нарушает имущественные права как собственника земельного участка и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа спорного объекта.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указала, что избранный истцом в рамках данного дела способ защиты нарушенного права –предъявление требований о его сносе, несоразмерен нарушению, допущенному ответчиком при строительстве объекта капитального строительства, и выходит за пределы пресечения нарушения. Так ответчиком при строительстве допущено единственное нарушение строительных норм и правил, которое заключается в несоответствии минимальному расстоянию наружных стен жилого дома до границы земельного участка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя и СНТ «Риф» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд в силу положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 91:01:006003:502, площадью 421 кв.м., расположенного по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «Риф», уч.№, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, СНТ «РИФ», уч.118, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участка ответчика находится жилой дом, количество этажей – 2, год завершения строительства – 2009, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на допущенные при строительстве дома, принадлежащего ответчику, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью истцу и членам его семьи.

По ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, принадлежащем истцу, не имеется капитальных зданий и строений, а в его границах установлено одноэтажное некапитальное строение и металлический бак на бетонном основании. На дату проведения обследования земельный участок не используется собственником по целевому назначению (участок не ухожен, не обработан, не благоустроен, зарос дикорастущими травами и кустарниками, на участке не имеется грядок, площадок, дорожек).

Объект, расположенный на земельном участке, принадлежащем ответчику, не является садовым домом, а фактически является жилым домом. Размещение на садовом земельном участке № жилого дома не противоречит требования, установленным ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и СП 53.13330.2011. Жилой дом соответствует разрешенному использованию земельного участка (для ведения садоводства). Строительство жилого дома велось в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Экспертом установлено, что расположение жилого дома в границах земельного участка № повлияло на площадь допустимой зоны размещения жилого дома (пятна застройки) для земельного участка № в СНТ «Риф», что не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 в части уменьшения пятна застройки на 42 кв.м. Однако при анализе конфигурации и площади пятна застройки земельного участка № установлено, что длина сторон пятна застройки позволяют спроектировать и смонтировать жилой и садовый дом в его границах с учетом требований, предъявляемых к габаритам, целевому назначению помещений жилого или садового дома в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016. Минимальное расстояние от жилого дома, расположенного на участке №, до границы соседнего земельного участка согласно санитарно-бытовым условиям должно составлять не менее 3 м. Учитывая, что расстояние от наружных стен жилого дома до границы соседнего земельного участка составляет от 0,31 м до 0,32 м, то его расположение не соответствует нормам, предусмотренным СП 42.13330.2016 и СП 53.13330.2011. 

Также установлено, что расположение жилого дома соответствует нормам и требованиям, предусмотренным СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01, СП 30-102-99, ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013, СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СниП 52-01-2003», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СП 14.1330.2018, СП 17.13330.2017. Жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта, соответствует требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объекта, исходя из чего, с технической точки зрения не несет (не создает) угрозу жизни, здоровью или имуществу истца.

Учитывая материалы и способ возведения жилого дома, демонтаж части либо перенос объекта в целом технически невозможен. Демонтаж части жилого дома приведет к разрушению всего дома в целом. Перенос жилого дома возможен исключительно путем сноса всего объекта в целом и строительства идентичного объекта с отступом 3 метра от границы с земельным участком №.

Оценивая заключение ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку данное заключение является мотивированным, содержит необходимые расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными.

Как пояснил допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4, согласно методическим рекомендациям по производству судебных строительно-технических экспертиз, методических рекомендаций для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов предобразования земельного участка как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом» эксперт должен исходить из необходимости соблюдения следующих положений: по периметру каждого строения необходимо предусматривать устройство так называемых зон «обслуживания» (ремонтных зон), т.е. участков земли шириной не менее 0,75 м, необходимых для обеспечения доступа каждого из совладельцев к своим постройкам и к части основного строения для проведения работ по их обслуживанию (ремонтно-восстановительных или профилактических работ) с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии. 

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Учитывая выводы, содержащиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы, а также пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что строительство жилого дома, принадлежащего ответчику, осуществлено в пределах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, однако с незначительным нарушением требований СП 42.13330.2016 и СП 53.13330.2011 в части расстояния от наружных стен жилого дома до границы соседнего земельного участка. 

Суд, отклоняя доводы истца, касающиеся нарушения его прав несоблюдением нормативного расстояния от жилого дома до границы, разделяющей земельные участки сторон, исходит из того, что доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, с убедительностью подтверждающих ограничение в правомочиях собственника земельного участка, суду представлено не было.

Более того, как следует из заключения судебной экспертизы, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, на земельном участке, принадлежащем истцу, не имеется капитальных зданий и строений, а в его границах установлено одноэтажное некапитальное строение и металлический бак на бетонном основании. На дату проведения обследования земельный участок не используется собственником по целевому назначению (участок не ухожен, не обработан, не благоустроен, зарос дикорастущими травами и кустарниками, на участке не имеется грядок, площадок, дорожек).

Таким образом, в настоящее время истцом принадлежащий ему на праве собственности земельный участок не используется по назначению, строительство жилого или садового дома не ведется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии существенного нарушения прав истца. 

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. При этом, при выборе такого способа защиты права, как снос жилого капитального строения, истцу также необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком. Необходимо принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Между тем, избранный истцом способ защиты нарушенного права - предъявление требования о сносе жилого дома, принадлежащего ответчику, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Санитарно-бытовые условия о расстоянии от наружных стен жилого дома до границ соседнего земельного участка предусмотрены законодательством для проведения работ по обслуживанию (ремонтно-восстановительных или профилактических работ с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии). Однако, доказательств необходимости проведения указанных работ по обслуживанию жилого дома, принадлежащему ответчику, истцом не представлено. 

В условиях отсутствия доказательств наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, а также существенных нарушений прав и охраняемых законом интересов истца оснований для сноса дома ответчика у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о сносе жилого дома, расположенного на земельном участке №, за собственные средства на расстояние не менее трех метров от межевой границы с земельным участком № в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, удовлетворению не подлежат. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса дома, расположенного на земельном участке № за собственные средства на расстояние не менее трех метров от межевой границы с земельным участком № – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019

Судья В.В.Просолов