РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 сентября 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права собственности на отдельные помещения и признании права общей долевой собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что ФИО1 является собственником квартиры (пом.3), общей площадью 181,2 кв.м., а ФИО2 является собственником нежилого помещения №1 общей площадью 209,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. В целях улучшения жилищных условий ими была произведена перепланировка, заключавшаяся в объединении жилого и нежилого помещений путем установления лестницы. В результате выполненных работ литер АА1 стал использоваться в целом как жилое помещение. При перепланировке нарушений прав и законных интересов других лиц не допущено, поскольку ими были соблюдены все необходимые меры безопасности при осуществлении работ, что подтверждается имеющимися заключениями. Просят прекратить за ФИО1 право собственности на помещение 

<

адрес>, прекратить за ФИО2 право собственности на нежилое помещение 1 

<

адрес>, сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 387,4 кв.м. в перепланированном состоянии и признать за ними право общей долевой собственности на указанное жилое помещение по ? доли за каждым.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, выслушав сторону, осмотрев спорное домовладение, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником квартиры (пом.3), общей площадью 181,2 кв.м., а ФИО2 является собственником нежилого помещения №1 общей площадью 209,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимость.

Также судом установлено, что в период проживания истцами своими силами за счет собственных средств была произведена перепланировка заключавшаяся в объединении двух помещений, расположенных в одном литере АА1 на разных этажах, путем установления лестницы. В результате чего общая площадь жилого помещения литера АА1 составила 387,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» жилой дом (литер АА1) расположенный по адресу: 

<

адрес> после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно техническому заключению ООО «АстраханьПромПроект» выполненная перепланировка жилого дома не нарушает норм противопожарных и санитарных требований и пригодна к нормальной эксплуатации согласно назначению. Жилой дом (литер АА1) с учетом работоспособного состояния основных строительных конструкций пригоден к безопасной эксплуатации согласно назначению. 

Указанные обстоятельства были проверены судом в ходе выездного судебного заседания и осмотра спорного объекта недвижимости и нашли свое подтверждение. Кроме того, при осмотре жилых помещений второго этажа установлено, что высота потолков в них составляет 2,5 м. 

Исходя из представленных в материалы дела заявлений собственников помещений в литере А2 указанного дома, они против удовлетворения заявленных требований не возражают. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства и то, что указанная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь ч.4 ст.29 ЖК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Поскольку судом установлено, что жилое помещение №3 принадлежащее ФИО3 и нежилое помещение №1 принадлежащее ФИО2 в 

<

адрес> перестали существовать как самостоятельные объекты недвижимости и в настоящее время представляют собой жилое помещение 

<

адрес> то их право на отдельные объекты недвижимости подлежит прекращению, при этом за ними должно быть признано право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости по ? доли за каждым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 181,2 кв.м.

Прекратить за ФИО2 право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом.1, общей площадью 209,3 кв.м.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 387,4 кв.м. в перепланированном состоянии.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 387,4 кв.м. по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: