07RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО3 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 ФИО6 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО4 ФИО8 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модель №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный, 2023 года выпуска 2023.

Право собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, гарантийным талоном, сервисной книжкой и паспортом транспортного средства.

Изготовителем данного автомобиля, согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства №, является Акционерное общества «АВТОВАЗ».

На приобретенный автомобиль производителем установлен гарантийный срок, составляющий 36 месяцев эксплуатации или 100000 километров пробега, в зависимости от того, какое наступит первым.

Отсчет гарантийного срока начался с даты передачи автомобиля истцу, как первому потребителю – ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия установленного изготовителем гарантийного срока, в процессе повседневной эксплуатации автомобиля, истцом были обнаружены существенные, по его убеждению, скрытые недостатки производственного характера.

Данные недостатки проявляются в следующем: неустойчивая работа двигателя на различных режимах, проявляющаяся в ощутимых перебоях и потере мощности; возникновение посторонних шумов в районе двигателя при работе, не предусмотренных нормальной эксплуатацией; проблемы с запуском двигателя, особенно в холодное время, требующие длительного прокручивания стартера; заметное снижение тяговых характеристик автомобиля при движении в гору или при совершении обгона; повышенный расход моторного масла.

Причина возникновения данных дефектов, как позволяют судить косвенные признаки и общая информация о возможных проблемах, может крыться в ненадлежащем качестве отдельных узлов и агрегатов, использованных при сборке автомобиля на заводе-изготовителе, или в допущенных нарушениях технологии производства.

В частности, сбои в работе двигателя могут быть вызваны преждевременным износом или дефектами клапанов, нарушением герметичности камеры сгорания вследствие проблем с поршневыми кольцами или цилиндрами (некачественное хонингование), а также неисправностями в системе смазки или вентиляции картера, приводящими к ускоренному сгоранию моторного масла и образованию нагара на деталях.

Использование материалов с пониженным сроком службы для изготовления уплотнительных элементов (сальников, прокладок, маслосъемных колпачков) также может являться причиной возникновения данных неисправностей.

Истец неоднократно сталкивался с проявлениями указанных недостатков в процессе эксплуатации, что свидетельствует об их систематическом характере и невозможности полного устранения посредством обычного ремонта. Данные дефекты не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи и носят скрытый характер. Наличие таких неисправностей делает эксплуатацию автомобиля некомфортной, небезопасной и не соответствующей целям, для которых приобреталось транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель имеет право предъявить предусмотренные статьей 18 того же Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение установленного гарантийного срока.

Считая выявленные недостатки существенными, что дает ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, истец направил в адрес Акционерного общества «АВТОВАЗ» письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля, а также возмещении убытков в виде разницы в цене товара.

По состоянию на сегодняшний день, законные требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Более того, до настоящего времени истец не получил какого-либо мотивированного ответа, что является прямым нарушением установленного законом десятидневного срока для рассмотрения требований потребителя (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара понимается недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затраты времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Выявленные на автомобиле истца дефекты, по их характеру и периодичности проявления, полностью соответствуют определению существенного недостатка, изложенному как в Законе, так и в разъяснениях Верховного Суда РФ.

В результате приобретения товара ненадлежащего качества и отказа ответчика в добровольном порядке урегулировать возникшую ситуацию, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невозможностью полноценно и безопасно использовать приобретенный автомобиль, переживаниями по поводу потраченных средств и времени, а также необходимостью отстаивать свои нарушенные права в судебном порядке. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

За нарушение установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, изготовитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Цена автомобиля истца составляет 699 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 3460050 рублей (699000 х 1 % х 495 дней.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера убытков суд вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, истец имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на дату вынесения судом решения.

Согласно имеющимся данным (источник информации о текущей цене - официальный сайт изготовителя или дилера), текущая рыночная стоимость аналогичного автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет порядка 749 900 рублей.

Соответственно, убытки в виде разницы в цене составляют 749 900 руб. – 699 000 руб. = 50 900 рублей.

Точный размер убытков подлежит определению судом на момент вынесения решения.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 493 ГК РФ, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании изложенного, истец ФИО4 ФИО9 просит суд взыскать в его пользу с АО «АВТОВАЗ» стоимость некачественного товара – автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, в размере 699000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 50900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, рассчитанную в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по состоянию на день вынесения судом решения, в размере 3460050 рублей, штраф в доход бюджета в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя, на основании п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 2154975 рублей.

Истец ФИО4 ФИО10., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО3 ФИО11 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении на иск. Суду пояснил, что автомобиль истцом в АО «АВТОВАЗ» на осмотр не представлен.

В возражения на исковое заявление ответчиком указано, что требования истца не основаны на Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Дефекты, на которые ссылается истец (неустойчивая работа двигателя, посторонние шумы, проблемы с запуском, повышенный расход масла), не ведут к невозможности использования автомобиля по назначению и не подтверждены как неустранимые производственные недостатки. Истец ссылается на косвенные признаки дефектов узлов и агрегатов, однако данные проявления могут быть вызваны нарушением правил эксплуатации (например, использованием некачественного топлива, перегрузом, нарушением регламента обкатки) или естественным износом деталей. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, такие недостатки не подпадают под критерии «существенности», так как не делают автомобиль непригодным для использования. В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, истец вправе требовать лишь устранения недостатков или возмещения расходов на их исправление, но не расторжения договора, поскольку дефекты не являются существенными. Пункт 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправления потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к технически сложным товарам относятся автомобили. Понятие «существенного недостатка» дано в преамбуле Закона о защите прав потребителей, а также в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. На автомобиле истца отсутствуют подтвержденные недостатки, которые соответствовали бы указанным критериям существенности. Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование заявленных требований истец указывает, что направил претензию, однако не предоставил доказательств фактического предоставления автомобиля для осмотра и проверки качества в сервисный центр или уполномоченному представителю АО «АВТОВАЗ». Этим истец лишил ответчика возможности: убедиться в наличии дефектов; установить их причину (производственный брак или нарушение правил эксплуатации); предложить добровольное устранение недостатков. Также АО «АВТОВАЗ» ввиду непредставления автомобиля на осмотр было лишено возможности убедиться, находился ли автомобиль на гарантийном обслуживании, имело место вмешательство третьих лиц, имеются ли следы постороннего вмешательства в конструкцию автомобиля (особенно в двигатель и системы управления), переоборудовался ли автомобиль, если да, то какие конструктивные изменения вносились. Согласно гарантийной политике завода-изготовителя, для того, чтобы воспользоваться правами, предоставленными Законом о защите прав потребителей, потребителю необходимо предъявить гарантийный талон и сервисную книжку, а также обязательно предоставить автомобиль. Также, согласно гарантийному талону, гарантия изготовителя не распространяется на неисправности и повреждения, возникшие из-за ошибочных действий при управлении автомобилем, неаккуратного вождения или перевозки грузов с нагрузкой, превышающей допустимые нормы. Истец заявляет о проблемах с тяговыми характеристиками при движении в гору, что может свидетельствовать о неправильном выборе режима движения и перегрузке агрегатов, а не о браке. Отсутствие осмотра автомобиля лишает ответчика возможности доказать эти обстоятельства. На основании п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и Обзора практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, уклонение потребителя от предоставления товара для проверки освобождает изготовителя от ответственности. Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для правильного разрешения спора суду надлежит установить, предпринимались ли действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, приводит к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок. По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, чего в действиях АО «АВТОВАЗ» не усматривается. Гарантийные обязательства действуют только при соблюдении условий эксплуатации, указанных в руководстве. Истец не является экспертом (специалистом) и не имеет специальных навыков и познаний для определения заводского брака в автотехнической области. Доводы истца о причинах неисправности двигателя (износ клапанов, хонингование, поршневые кольца) носят предположительный характер, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Более того, истец не обладает экспертной специальностью 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств». Причина проявления дефектов может послужить эксплуатация автомобиля с нарушением требований Руководства по эксплуатации, поскольку автомобиль продавался в исправном состоянии. Истец также не представил доказательства того, что использовать автомобиль по своему целевому назначению невозможно. Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц. В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Истцом не предоставлены доказательства того, что обнаруженные недостатки явились следствием изготовления товара ненадлежащего качества ввиду производственных и конструктивных недоработок. Истец требует компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, однако не доказал, что испытывал физические или нравственные страдания в указанном объеме из-за заявленных дефектов. Неустойка в размере 3 460 050 рублей рассчитана неверно и не подлежит взысканию. Сроки удовлетворения претензии не могут считаться нарушенными, так как ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара из-за непредставления автомобиля истцом. Вина ответчика в просрочке отсутствует. Требование о взыскании штрафа преждевременно и необоснованно, так как вина ответчика в отказе от добровольного удовлетворения требований не установлена. Требование о взыскании разницы в цене в размере 50 900 рублей также не подлежит удовлетворению, так как основано на субъективных расчетах истца, а не на фактических данных экспертизы, и производно от основного требования о возврате товара, которое является незаконным.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 ФИО12 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, №, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности: недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим.

Согласно п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место наличие у приобретенного ФИО1 автомобиля существенных недостатков, связанных с производственными недостатками.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявления недостатков, или проявления вновь после его устранения, или других подобных недостатков.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится и в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на изготовителя не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны быть до ее передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе.

Из указанного следует, что выяснения данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора.

Представленные истцом ФИО1 ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства № и ксерокопия выписки из электронного паспорта транспортного средства №, не позволяют сделать вывод о наличии существенных недостатков автомобиля, на которые ссылается истец, до его передачи потребителю.

Истцом ФИО1 суду не предоставлены доказательства обращения в технический центр для устранения дефекта, связанного с производственными недостатками (дефектный акт и акт обследования технического состояния автомобиля).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из искового заявления ФИО4 ФИО13 следует, что во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, он обнаружил производственный брак, связанный с перечисленными выше недостатками. Данные недостатки устранить не представилось возможном, после чего в адрес завода-изготовителя была направлена претензия с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, ответа на которую он не получил.

На основании этого ФИО4 ФИО14 делается вывод, что автомобиль является товаром ненадлежащего качества.

Между тем, какие-либо доказательства о наличии в период гарантийного срока недостатков автомобиля истца, ФИО4 ФИО15 суду не предоставлены.

Кроме этого, нет данных о том, что указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие недостатков автомобиля, которые в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть признаны существенными, не предоставлено.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 ФИО16 о взыскании стоимости некачественного автомобиля в размере 699000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования о взыскании стоимости товара, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении производных от него требований о взыскании убытков в размере 50900 рублей на основании ст. 15 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 3 460050 рублей на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2154975 рублей на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО17 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.