Судья Большакова Т.А. Дело №22-959/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 26 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Швец А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

17 февраля 2016 года по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года,

16 января 2018 года по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 17 февраля 2016 года) к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 07 месяцев; основное наказание отбыто 21 марта 2019 года, дополнительное – 21 октября 2021 года,

осуждён по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, поступивших возражений, заслушав выступления осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, и адвоката Родионова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокуроров Пашковского С.О., ФИО2, полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в стоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как установил суд, преступление совершено 24 марта 2021 года на территории Мончегорского района Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду отсутствия в его действиях признаков преступления, полагая, что суд принял сторону обвинения, основывая свои выводы на ложных доказательствах и проигнорировав сведения о его незаконном осуждении 16 января 2018 года. 

Отмечает, что в обжалуемом приговоре судьёй Большаковой Т.А. не указаны и, по мнению осуждённого, фактически уничтожены, сведения, имеющие существенное значение для рассмотрения данного уголовного дела, а именно следующие сведения: 

- незаконное возбуждение данного уголовного дела дознавателем X2, которая 31 марта 2021 года совершила преступление, изготовив подложное постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства, скрыв от регистрации, рассмотрения и разрешения его (ФИО1) сообщение о преступлении, не направив его прокурору для последующей передачи по подследственности, что фактически является укрывательством преступлений, совершённых в рамках уголовного дела №6-* дознавателем X1, инспекторами ДПС Б. и Н., которые совершили ложный донос, составив рапорт в отношении пассажира ФИО1, то есть искусственно создали доказательства обвинения в отношении ФИО1 в целях его привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и последующего незаконного осуждения по ст.264.1 УК РФ в 2018 году; 

- наличие заявления в органах прокуратуры о привлечении дознавателя X2 к уголовной ответственности за служебный подлог, а также создание представителями прокуратуры г.Мончегорска Мурманской области подложных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства в качестве принятого решения по заявлениям ФИО1 и C5 о возбуждении уголовного дела в отношении X2; 

- постановление 16 января 2018 года судьёй ФИО3 приговора, который основан на подложных доказательствах и является также укрывательством совершённых инспекторами ДПС преступлений, о чём он (ФИО1) неоднократно сообщал в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу. Указывает, что не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку инспекторами ДПС Б. и Н. он был обнаружен на заднем сидении автомобиля, то есть являлся пассажиром. При этом, в настоящем приговоре его показания по данным обстоятельствам были искажены, изложены недостоверно, не имеется ни одной ссылки на совершённые в отношении него преступления. Кроме того, он сообщал суду, что приговор в кассационную инстанцию был обжалован не им самим, а иным лицом, никаких уведомлений об отказе в принятии кассационной жалобы он не получал, в связи с чем вывод суда о том, что осуждённому отказано в принятии кассационной жалобы, является неверным; 

- вынесение апелляционной инстанцией постановления от 27 февраля 2018 года в целях сокрытия незаконного приговора от 16 января 2018 года, обвиняющего двух заведомо невиновных – ФИО1 и несовершеннолетнего C4, что повлекло незаконное лишение его (ФИО1) свободы.

Обращает внимание, что вышеуказанные сведения были исследованы судом в судебном заседании, вместе с тем, в приговоре отражения не нашли, оценены не были, что является, по мнению осуждённого, также сокрытием преступлений, совершённых должностными лицами органа дознания, прокуратуры и суда. Фактически судья отказался выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, выносить частное постановление.

Кроме того, полагает, что ему необоснованно было отказано в выдаче копий постановлений органа прокуратуры от 28 апреля 2021 года, которые поступили в суд по его ходатайству и были приобщены к делу, а также незаконно отказано в принятии сообщений о преступлении, поскольку судья отказывалась их принимать, чем были нарушены его права, в том числе на представление доказательств, на защиту от преступных посягательств. 

Отмечает, что в протоколе судебного заседания не отражены его сообщения о преступлениях, совершённых должностными лицами, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем протокол судебного заседания не может быть использован в качестве основания для возбуждения уголовного дела. 

Полагает, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами о наличии должностных преступлений, данное уголовное дело должно быть прекращено, вместе с тем, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. При этом, суд в приговоре не дал оценку материалам проверки по его заявлениям, направленным руководителю соответствующего органа предварительного расследования. 

Считает, что ему необоснованно было отказано в отводе государственного обвинителя, председательствующего по мотиву их заинтересованности в укрывательстве ранее совершённых преступлений, а также – защитника Орловской Т.Г., которая присутствовала и принимала участие в принуждении его (ФИО1) к даче показаний, препятствовала написанию им заявления о преступлении, а также настаивала на подписании незаполненных бланков протокола о его ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Приводит доводы о наличии в постановлениях суда от 07 февраля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, от 06 марта 2023 года о продлении срока действия меры пресечения, от 16 марта 2023 года о назначении судебного заседания сведений, не соответствующих действительности, об обстоятельствах досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем данные постановления, по мнению осуждённого, должны являться недопустимыми доказательствами, а постановление от 30 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей – незаконным, однако судом скрыт отказ признавать незаконными эти постановления, как и скрыт отказ назначить проверку по установлению обстоятельств и лиц, способствовавших наличию ложных данных в указанных постановлениях. 

Приводит доводы о нарушении его прав как подсудимого, поскольку ему было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания в ходе судебного разбирательства. 

Анализируя показания свидетеля C3, указывает на противоречия в части степени опьянения мужчины, которого она видела во дворе, а также движения автомобиля, однако эти противоречия судом не были устранены, оценка им не дана. 

Указывает на несоответствие показаний, данных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску – свидетелями C1 и C2 в ходе судебного следствия, и изложенных в приговоре, в частности, о месте обнаружения автомобиля ВАЗ. 

Оспаривает приведение в приговоре договора купли-продажи автомобиля, как доказательства его виновности, полагая, что данный документ какого-либо доказательственного значения не имеет. 

Считает, что протокол осмотра места происшествия от 24 марта 2021 года также не содержит сведений, имеющих значение для дела, в частности, о расположении машины на обочине в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, об отсутствии повреждений на ней, то есть об отсутствии последствий от преступления. 

Кроме того, отмечает, что в приговоре частично приведены иные письменные доказательства, в частности, относящиеся к делу об административном правонарушении, касающиеся проведения административного расследования; не отражены сведения о том, что свидетели не обвиняют его в причинении какого-либо морального, физического или имущественного вреда; не имеется ссылок на направление в органы предварительного расследования для проведения проверки его заявления о совершённом преступлении; не принято во внимание, что материал об административном правонарушении от 24 марта 2021 года был рассмотрен с нарушением процессуальных норм, что уголовное дело было возбуждено до истечения 10 суток, предусмотренных для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

Нарушение его права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела в его присутствии, на ознакомление со всеми материалами дела, на обжалование принятого решения повлекло за собой возбуждение уголовного дела на основании доказательств, полученных с нарушением административного производства. При этом, о возбуждении уголовного дела он также не был уведомлен. Обращает внимание на позицию Верховного Суда РФ, разъяснявшего, что полученные с нарушением закона об административных правонарушениях доказательства, не могут использоваться и не имеют юридической силы.

Указывает, что при вынесении приговора не было выяснено, не истёк ли годичный срок привлечения его к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не был учтён отбытый им срок лишения права управления транспортными средствами (19 месяцев), назначенный по приговору от 16 января 2018 года. 

Полагает, что показания членов его семьи – C5 и C4 в приговоре приведены не в полном объёме. При этом, указывает на отсутствие в приговоре показаний свидетеля C5 о недопустимом с ним обращении со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку он (ФИО1) был оставлен на морозе без куртки, а также обращает внимание на действия судьи Большаковой Т.А. при допросе его сына – C4, поскольку, задавая вопросы о наличии решений об отмене приговора от 16 января 2018 года и, снимая вопросы об его обращении с заявлением о преступлении, фактически осуществляла действия, унижающие его достоинство как человека, пострадавшего от злоупотреблений властью.

В приговоре не указано, по каким основаниям было запрещено ему, а также C4 и C5 сообщать о преступлениях в ходе судебного заседания, дополнять и поддерживать обвинение сотрудников ОВД и прокуратуры г.Мончегорска в совершении ими преступлений против правосудия и его семьи. 

Обращает внимание на необходимость выполнения конституционного положения, запрещающего использование при осуществлении правосудия, доказательств, полученных с нарушением действующего законодательства, что судом первой инстанции было проигнорировано. 

Считает, что, выступая в прениях сторон и с последним словом, он сообщил суду новые обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела 

Приходит к выводу, что приговор был постановлен без должного исследования доказательств стороны защиты, в том числе, материалов административного производства и показаний подсудимого, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Указывает на отсутствие в приговоре его показаний о недопустимости использования приговора от 16 января 2018 года, полученного с нарушением Федерального закона от 04 июля 2003 года №92-ФЗ, вынесенного в особом порядке (ст.316 УПК РФ) в отношении лица, не согласившегося с предъявленным обвинением, не ходатайствовавшего о постановлении приговора в таком порядке. При этом, обращает внимание, что суд подменил его доводы о том, что приговор мирового судьи является преступлением, то есть его заявление о совершённом мировым судьёй преступлении, предметом которого является приговор от 16 января 2018 года, доводами о его (ФИО1) несогласии с указанным приговором.

Также указывает, что в приговоре отсутствуют его показания о том, что 27 февраля 2018 года использовано действие по составлению апелляционного постановления в целях формального вступления в законную силу приговора от 16 января 2018 года. Анализируя текст этого апелляционного постановления от 27 февраля 2018 года, полагает, что выводы суда не соответствовали установленным должностным преступлениям инспекторов ДПС и фактически также сокрыли должностные преступления.

Оспаривает мнение суда о преюдициальном значении приговора от 16 января 2018 года, поскольку он вынесен незаконно, основан на сфальсифицированных доказательствах, фактически этот приговор является преступлением – укрывательством преступлений должностных лиц отдела внутренних дел и прокуратуры г.Мончегорска, что должно было быть учтено судом при рассмотрении дела, однако не получило надлежащей оценки в приговоре. 

Полагает, что были нарушены его права и свободы, право на защиту, в том числе, конституционная гарантия судебной защиты. Просит отменить приговор.

В заявлении об отказе от защитника осуждённый ФИО1 указывает, что адвокат Татарин В.Н., осуществлявший его защиту в суде первой инстанции, не поддерживал его заявление об отводе защитника Орловской Т.Г., присутствовавшей и участвовавшей в принуждении его дознавателем к даче показаний, к выполнению требований дознавателя; об отводе представителя прокуратуры г.Мончегорска Блёскиной Д.И., находившейся в зависимости от деятельности в прокуратуре по укрывательству ранее совершённых преступлений, незаконных освобождений от уголовной ответственности должностных лиц, совершивших преступления в рамках уголовного дела №6-*, в том числе, находившейся в зависимости от вышестоящего заместителя прокурора г.Мончегорска Петровичева Д.С., утвердившего обвинительное заключение по уголовному делу №6-* по обвинению пассажира автомобиля в совершении преступления водителем автомобиля, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, адвокат Татарин В.Н. не приводил его (ФИО1) доводы о возбуждении уголовного дела дознавателем X2, совершившей преступление при разрешении сообщения ФИО1 о преступлении, не возражал против действий председательствующего, запрещавшего ему делать устные заявления о преступлениях против правосудия и против него самого, не заявлял о невыполнении судом требований закона о выявлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, о принятии мер по устранению допущенных нарушений закона, и не высказывался о недопустимости укрывательства преступлений, совершённых за период с 2016 года по 2023 год сотрудниками ОВД и прокуратуры.

Полагает, что адвокаты Орловская Т.Г. и Татарин В.Н. действовали вопреки его (ФИО1) интересам, просит вынести частное постановление в адрес соответствующего адвокатского образования, обратить внимание руководства соответствующей организации и суда первой инстанции на допущенные нарушения требований закона о выявлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений в досудебном производстве и при судебном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г.Мончегорска Мурманской области Блёскина Д.И. считает доводы осуждённого о незаконности приговора от 16 января 2018 года несостоятельными, поскольку приговор вступил в законную силу, оснований для его проверки в кассационном порядке не установлено, иные доказательства виновности ФИО1 судом проверены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ознакомившись с возражениями государственного обвинителя, осуждённый ФИО1, анализируя их текст, полагал их содержащими заведомо ложные сведения о соблюдении судом принципа состязательности при рассмотрении уголовного дела, настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил направить соответствующему руководителю органа предварительного расследования материалы настоящего уголовного дела, содержащие его заявления о преступлениях против правосудия, о возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя X2 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Уголовное дело №1***1 возбуждено 02 апреля 2021 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по г.Мончегорску X2 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом, при наличии повода и оснований. Вопреки доводам апелляционной жалобы, копия постановления направлялась по месту жительства ФИО1

При этом, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение C3 о пьяном водителе, выехавшем с дворовой территории. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г.Мончегорску 24 марта 2021 года за №*. 

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, в ходе которой было установлено, что 24 марта 2021 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21099 г.р.з ***, совершил на нём поездку по г.Мончегорску Мурманской области, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как установлено, ФИО1 осуждён приговором мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 16 января 2018 года по ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 07 месяцев. Приговор вступил в законную силу 13 марта 2018 года. 

После отбытия срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 освободился 21 марта 2019 года. Таким образом, руководствуясь положениями п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ, по состоянию на 24 марта 2021 года судимость ФИО1 по приговору от 16 января 2018 года не была погашена или снята в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, имелись достаточные основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела, обстоятельств, исключающих производство по делу, установлено не было, постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.ст.140, 145, 146 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 24 марта 2021 года ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21099 г.р.з.*** с признаками опьянения, был выявлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску C1 и C2, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 24 марта 2021 года инспектором ДПС C1 вынесено определение 51 ЖЖ №* о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В документах, составленных сотрудниками ДПС в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 от подписи отказался, о чём имеются соответствующие отметки.

07 апреля 2021 года начальником отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекращении административного расследования в отношении ФИО1, на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. 

Все следственные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии адвоката Орловской Т.Г., осуществлявшей защиту интересов ФИО1 по назначению дознавателя. Об отводе защитника Орловской Т.Г., в том числе по мотивам её прямой либо косвенной заинтересованности, ФИО1 не заявлял (т.1 л.д.162). 

Материалы уголовного дела не содержат сведений о ненадлежащем выполнении адвокатом Орловской Т.Г. своих полномочий по осуществлению защиты ФИО1, соответствующие заявления, возражения от ФИО1 в указанной части отсутствуют.

05 февраля 2023 года ФИО1 задержан фактически и в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 07 февраля 2023 года в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом 06 марта 2023 года, а при назначении уголовного дела к слушанию 16 марта 2023 года мера пресечения была сохранена, поскольку ранее установленного срока содержания ФИО1 под стражей было достаточно для рассмотрения уголовного дела по существу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст.108 УПК РФ, решение о продлении срока действия указанной меры пресечения принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ. Решения, касающиеся вопросов, связанных с мерой пресечения в отношении ФИО1, доказательствами по делу не являются, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами. Доводы жалобы о незаконности постановления о продлении срока содержания под стражей предметом апелляционной проверки в настоящем судебном производстве не являются.

Как установлено, в период предварительного расследования все ходатайства ФИО1 были рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по окончании предварительного расследования ФИО1 были представлены материалы уголовного дела, однако осуждённый от ознакомления с ними отказался, как и от получения обвинительного акта, не пожелал воспользоваться этим правом и в период судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений, о которых сообщает осуждённый в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, на стадии предварительного расследования, допущено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учётом положений ст.252 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В протоколе судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, достаточно подробно и достоверно отражены все юридически значимые обстоятельства, относящиеся к существу дела.

Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны не были ограничены при представлении суду своих доказательств, не были лишены возможности делать заявления, задавать вопросы допрашиваемым лицам, заявлять ходатайства, все ходатайства рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Вопреки доводам жалобы, судом не предпринималось действий, ущемляющих человеческое достоинство, в отношении как подсудимого, так и иных лиц. 

Доводы осуждённого о нарушении в период судебного разбирательства его права на защиту в связи с тем, что адвоката Татарин В.Н. действовал вопреки его интересам, не нашли своего объективного подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат поддерживал избранную ФИО1 позицию по делу, являлся активным участником судебного разбирательства, основания полагать, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял защиту интересов ФИО1, отсутствуют. При этом, вопреки доводам жалобы, мнение адвоката об отсутствии оснований для отвода государственного обвинителя и председательствующего, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, влекущем отмену итогового судебного решения.

При этом, следует отметить, что материалы уголовного дела не содержат данных о наличии предусмотренных ст.ст.61, 63 и 66 УПК РФ оснований для отвода прокурора и судьи. При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе государственного обвинителя Блёскиной Д.И., а также председательствующего судьи Большаковой Т.А., суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным.

Оснований для рассмотрения отвода адвоката Орловской Т.Г., прекратившей осуществлять полномочия защитника 28 марта 2023 года по причине нахождения на стационарном лечении (т.2 л.д.183, 184), у суда первой инстанции не имелось, поскольку по смыслу главы 9 УПК РФ, отвод заявляется лицам, непосредственно участвующим в производстве по уголовному делу. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, искажения в приговоре содержания исследованных доказательств либо не приведения существенных для дела обстоятельств, зафиксированных в протоколе судебного заседания, не установлено.

Нарушений прав ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что ему разъяснялись положения закона об изготовлении протокола судебного заседания, а также о порядке и сроках ознакомления с ним. При этом, ФИО1 своим правом воспользовался и был ознакомлен с протоколом судебного заседания путём личного прочтения в помещении суда (т.3 л.д.133-136), замечания на протокол судебного заседания по причине его неполноты, либо наличия неточностей, осуждённый в порядке, установленном ст.260 УПК РФ, не подавал. 

Оснований для выдачи копий постановлений, вынесенных должностными лицами прокуратуры в апреле 2021 года, у суда не имелось, поскольку данные постановления не были приобщены к материалам уголовного дела. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, с приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции 24 марта 2021 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21099 г.р.з ***, совершил на нём поездку по г.Мончегорску Мурманской области, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленные суду доказательства, которыми установлены фактические обстоятельства содеянного ФИО1, проверены в ходе судебного разбирательства, проанализированы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, они обоснованно не вызвали сомнений, поскольку получены с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, доказательства объективно подтвердили выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля C3 о том, что в ночное время 24 марта 2021 года она в окно видела мужчину, который шатающейся походкой прошёл по двору до автомобиля, не смог сразу сесть в него, а в последующем движение автомобиля было хаотичным, в связи с чем сообщила о нетрезвом водителе в полицию.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску C1 и C2 дали показания об обстоятельствах остановки автомобиля ВАЗ 21099 для проверки сообщения об управлении данным автомобилем гражданином в состоянии опьянения, выявления у водителя, которым оказался ФИО1, признаков алкогольного опьянения (резкий запах изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), сопровождения его в отдел полиции в связи с агрессивным поведением последнего и невозможностью оформления документов на месте, категорического отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано с помощью видеосъёмки. 

Протоколами, составленными в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что тот находится в состоянии опьянения, и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которому тот отказался, как от прохождения освидетельствования, так и от подписи протокола.

Протоколом осмотра видеозаписей зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Кроме того, вина осуждённого подтверждается приведёнными в приговоре иными письменными доказательствами.

Из показаний самого ФИО1 следует, что 24 марта 2021 года он употреблял спиртное накануне поездки на автомобиле, принадлежащем его сыну, но в связи с сильным опьянением событий не помнит.

В приговоре раскрыто содержание всех доказательств, изложено содержание показаний осуждённого, свидетелей, письменных материалов дела.

Показания свидетелей C3, C1 и C2, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами. 

Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела при даче показаний в отношении ФИО1, о наличии у них оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, – судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, в приговоре содержится ссылка на показания свидетелей C5 и C4, однако поскольку очевидцами рассматриваемых событий те не являлись, их показания приведены в той части, в которой они относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Таким образом, судом при вынесении решения верно учтены те показания свидетелей, которые относятся к существу предъявленного обвинения, поскольку несогласие с действиями должностных лиц, в связи с их обращением с гражданином, обжалуется в административном порядке, а наличие какого-либо ущерба в рамках обвинения по ст.264.1 УК РФ ФИО1 не вменялось. 

Письменные доказательства, изложенные в приговоре, обоснованно приведены судом и учтены при принятии решения, поскольку в соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является не только виновность лица в совершении преступления, что следует из ст.73 УПК РФ, но и принадлежность имущества, подлежащего конфискации, в связи с чем судом верно исследован договор купли-продажи транспортного средства, которым управлял ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано расположение автомобиля, которым управлял ФИО1, а также изъятие ключей и следов рук, в связи с чем данный процессуальный документ обоснованно приведён судом в приговоре, поскольку доказывает событие преступления. 

При этом, направление заявления о преступлении в правоохранительные органы, а также рассмотрение материала об административном нарушении по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на что указано в апелляционной жалобе, доказательственного значения по данному уголовному делу не имеет, поскольку каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию, с учётом требований ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем отсутствие данных обстоятельств в приговоре является обоснованным. 

Одним из доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 признаков инкриминируемого ему преступления, является приговор от 16 января 2018 года, являвшийся, вопреки доводам осуждённого, предметом исследования в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласно этому приговору, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и осуждён за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 13 марта 2018 года.

Основные доводы жалобы ФИО1 о незаконности приговора от 16 января 2018 года суд апелляционной инстанции не принимает, руководствуясь положениями ст.90 УК РФ, согласно которым судом без дополнительной проверки признаются такие обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, за исключением приговоров, постановленных судом в соответствии со ст.ст.226.9, 316 или 317.1 УПК РФ. 

При этом, Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П «По делу о проверке конституционности положений ст.90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО4 и ФИО5» указано, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершённых при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор от 16 января 2018 года был постановлен по результатам рассмотрения дела в общем порядке, после проведения полноценного судебного следствия, исследования доказательств, представленных сторонами. Решением апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения, судом кассационной инстанции отказано в передаче для рассмотрения жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Исенко А.Ю. на данный приговор и апелляционное постановление от 27 февраля 2018 года. Сведений о пересмотре приговора от 16 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам материалы уголовного дела не содержат.

При таком положении оснований считать приговор от 16 января 2018 года, не вступившим в законную силу и не имеющим преюдициального значения, у суда не имелось, как и не имелось оснований для проверки содержащихся в указанном приговоре выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления. Заявления ФИО1 о совершении должностными лицами преступлений, без состоявшегося судебного решения, с учётом позиции Конституционного Суда РФ, не могли быть приняты во внимание. 

Ссылка в приговоре от 23 апреля 2023 года на приговор мирового судьи от 17 февраля 2016 года не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1, не свидетельствует о наличии оснований для выполнения судом действий, связанных с проверкой указанного приговора, постановленного в особом порядке, поскольку для квалификации действий ФИО1, как лица, имеющего судимость по ст.264.1 УК РФ, правовое значение имела судимость по приговору от 16 января 2018 года, имеющему в данном случае преюдициальное значение.

Вопреки мнению осуждённого, требования ст.141 УПК РФ судом первой инстанции были выполнены, поскольку поступившее в адрес суда заявление по факту незаконного возбуждения настоящего уголовного дела было направлено в следственный отдел по г.Мончегорск СУ СК России по Мурманской области (т.3 л.д.3-6). Кроме того, из прокуратуры г.Мончегорска судом запрашивались сведения о наличии решений по заявлениям ФИО1 и C5 на действия должностных лиц в ходе дознания по настоящему уголовному делу (т.4 л.д.29-30), ответы прокуратуры на данные заявления обозревались в ходе судебного заседания, без приобщения их копий к материалам уголовного дела (т.4 л.д.92-93).

Оснований для внесения в протокол судебного заседания в качестве сообщения о преступлении повторного заявления ФИО1 в отношении действий дознавателя X2 у суда не имелось, как и оснований для принятия сообщений о преступлении в отношении судей, поскольку со всей очевидностью из материалов дела и доводов осуждённого усматривается, что данные сообщения обусловлены несогласием с осуществлением председательствующим судейских полномочий. 

Оснований для проверки сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имелось, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за аналогичное преступление, что, согласно диспозиции ст.264.1 УК РФ, образует состав данного преступления. 

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом первой инстанций в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо противоречий в доказательствах, изложенных в приговоре, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему деяния, и которые бы остались без надлежащей оценки суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, основанной на требованиях ст.ст.17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ совершения преступления, судом установлены и верно отражены в приговоре. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие толкования их в пользу осуждённого, отсутствуют. Кроме того, судом дана оценка доводам стороны защиты, которые аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осуждённого и дополнениях к ней, относительно отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, они обоснованно отвергнуты, выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ).

Мотивы, приведённые в приговоре в обоснование указанной квалификации, полностью согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, признанных достоверными, не ставят под сомнение правильность квалификации действий осуждённого. Оснований для оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом установлены и проверены.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Вместе с тем, предусмотренных ст.ст.25-28 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось и не имеется. При этом, несмотря на то, что со дня совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, прошло более двух лет, отсутствуют основания для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку в период предварительного расследования осуждённый уклонялся от дознания, ФИО1 несколько раз объявлялся в розыск, по этой причине дознание приостанавливалось. Общий срок, в течение которого ФИО1 уклонялся от уголовного преследования, составил более 1,5 лет. Иных, предусмотренных главой 4 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования также не усматривается, доводы осуждённого о совершении в отношении него преступлений таковыми основаниями не являются.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием хронического заболевания, а также признание им факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ мотивированы и сомнений не вызывают.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является. 

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён правильно.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, как и оснований для принятия мер судебного реагирования в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Алексеева