УИД 72RS0010-01-2021-001646-89

Дело № 2-1010/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим 20 июля 2021 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М.А., 

с участием старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора Ореховой Т.А., представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

при секретаре Чалковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, САО «ВСК», в иске просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, с ответчика САО "ВСК" страховое возмещение в размере 45 830 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 745 рублей, пересчитав ее размер на дату вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда возвращено ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 50 мин. на нерегулируемом пешеходном переходе у 

<

адрес> ответчик ФИО3, управляя транспортным средством Мазда 3 г/н №, принадлежим ему на праве собственности, и, являясь участником дорожного движения, нарушил п. 14.1 ПДД РФ: не уступил дорогу пешеходу, переходящемудорогу, и допустил наезд на истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего последнему причинены телесные повреждения: открытый перелом костей носа со смещением; отлом коронковой части зуба, разрыв уздечки верхней губы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в оториноларингологическом отделении ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г. Ишим); 

<

данные изъяты>. Из заключения эксперта Ишимского межрайонного отделения Областного бюро судебно-медицинской экспертизы № от 21.09.2020 г. следует, что сочетанные повреждения в виде 

<

данные изъяты> повлекли легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Ишимским городским судом Тюменской области по делу об административном правонарушении № вынесено постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление суду, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец является престарелым, восстановление его после ДТП займет длительное время.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Готов оплатить истцу моральный вред в размере 80 000 рублей.

Определением от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечено САО «ВСК».

Третье лицо без самостоятельных требований САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направил. В суд представлены письменные возражения, согласно которым просят оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, изложенным в возражениях; в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В обосновании доводов указывают, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как в досудебном порядке истец не обратился к Финансовому уполномоченному. Страховое возмещение выплачено в полном объеме, согласно платёжному поручению № 454575 от 22.12.2020 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25,250 рублей. Не представлено доказательств несения дополнительных расходов. В удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи со злоупотребление правом со стороны истца. Штрафные санкции взысканию не подлежат, оснований для выплаты страхового возмещения в силу прямого указания закона не имелось, о чем истец был уведомлен своевременно. Оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Ответчик просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Не представлены оригиналы платежных документов.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ФИО3 31 августа 2020 года в 19 часов 50 минут на нерегулируемом пешеходном переходе в районе 

<

адрес> нарушил п. 14.1 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, сопровождающиеся причинением легкого вреда здоровью. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью имелись следующие сочетанные повреждения: ссадины в области коленных суставов и на нижней губе; рана в области носа, перелом костей носа; рваная рана уздечки верхней губы, вывих 23 зуба, перелом коронковой части 13 зуба. Данные повреждения возникли в результате взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, как указано в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Сочетанные повреждения в виде ссадин в области коленных суставов и на нижней губе; раны в области носа, перелома костей носа; рваной раны уздечки верхней губы, вывиха 23 зуба, перелома коронковой части 13 зуба повлекли легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травм (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) /л.д. 13-14/.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и установлены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Ишимского городского суда 

<

адрес>, согласно которому ФИО3 за совершение указанных действий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8-10/. В момент ДТП ФИО3 был трезв.

Согласно представленного выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №, ФИО1 находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозами перелом костей носа открытый, отлом коронковой части зуба, разрыв уздечки верхней губы /л.д. 11,12/. 

Также представлены документы из ООО «СК «ОЛИМП» на оплату услуг: вкладка культевая металлическая, коронка металлокерамическая, частичный съемный протез, бюгельный протез, Оттиск С-силиконовый, оттиск А-силиконовый, расходный одноразовый материал /л.д. 15,16,17,18/.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что истцу в результате действий ответчика причинены физические и нравственные страдания, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными. 

Суд считает, что ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поскольку в результате его действий истцу причинен вред здоровью средней тяжести, чем причинены как физические, так и нравственные страдания, выразившиеся в том, что ФИО1, являясь престарелым лицом, испытывал сильную физическую боль после полученных телесных повреждений, учитывая характер повреждений (перелом челюсти) испытывал затруднения в приеме пищи, не мог вести привычный образ жизни. Факт причинения морального вреда в данном случае является очевидным. 

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, все обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, характер полученных истицей повреждений, длительность лечения, степень вины ответчика, а также имущественное положение ответчика. 

Вместе с тем суд учитывает, что материальное положение ответчика, преимущественным перед истцом быть признано не может, поскольку вред причинен здоровью, право на которое неотчуждаемо, является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. 

Суд также учитывает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не карательный характер и соответствовать требованиям добросовестности и объему нравственных страданий истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в возмещение морального вреда с ответчика в пользу истца следует взыскать 150 000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать. В отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется принципом соразмерности и справедливости, исходит из судейской убежденности в том, что определенный размер компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств, является достаточным, разумным и справедливым. 

Исходя из требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет муниципального образования – городской округ Ишим надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1064,1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 150 000 рублей, в остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования – городской округ город Ишим государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-1010/2021 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Судья Ишимского городского суда 

Тюменской области М.А. Клюка