Дело № 2-1411/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орск 07 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Кутлиной С.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Кисловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что с середины декабря 2014 года по настоящее время ФИО1 перечисляла ФИО2 денежные средства на «киви-кошелек», на баланс телефона, на банковскую карту, полагает, что тем самым ответчик вымогал у нее денежные средства, соответственно неосновательно обогатился за счет ее денежными средствами на общую сумму 270 000 руб., в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указала, что ФИО2 является отцом ее дочери, однако, они совместно никогда не проживали. ФИО2 неоднократно просил выслать ему денежные средства на разные его личные нужды, такие как ремонт автомобиля, выкуп его телефона из ломбарда, приобретение лекарственных средств и т.п. Расписки в получении денежных средств она у него никогда не брала, переводила денежные средства через терминал, ФИО2 обещал ей вернуть денежные средства, однако, обязательства не исполнил. Ей известно, что в сентябре 2017 года он женился, перестал отвечать на ее звонки и сообщения, денежные средства не возвращает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, принятыми судом мерами фактическое место жительства ответчика установить не представилось возможным. В порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ФИО2 назначен адвокат Кислова О.А., которая в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку истец знала, что передает деньги по несуществующим у ответчика обязательствам, полагает, что истец одаряла ответчика, денежные средства передавались в целях благотворительности.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений ФИО1, в период с середины декабря 2014 года по настоящее время она перечислила денежные средства ответчику в размере 270 000 рублей на его личные нужды. Перечисления были произведены с банковской карты истца, через терминал на счета, а также номера телефонов, указанные ответчиком. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном споре на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств того, что денежные средства получены в целях благотворительности и во исполнение несуществующего обязательства.

ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылался о перечислении указанных денежных средств без законных к тому оснований в отсутствие каких бы то ни было обязательств. В исковом заявлении не содержится информации об основаниях и обязательствах перечисления денежных средств. В чеках по операциям, производимым ФИО1, не определено назначение платежа, а также не указано лицо, которому производилось перечисление денежных средств.

ФИО1 доказательств того, что между ней и ФИО2 имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, не предоставила.

Таким образом, поскольку истец, перечисляя денежные средства, заведомо знала об отсутствии у нее обязательств перед ФИО2, соответственно в силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства не подлежат возвращению ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Равным образом требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, как производное от основного, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.М. Кучерявенко

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года.