№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дзержинск 25 мая 2020 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Федорова И.Е.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинска Лукашиной О.С.,

защитника адвоката Волошина А.А., удостоверение № ордер №,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Сафоновой С.А., 

в открытом судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

05 ноября 2019 года около 17 часов 30 минут водитель ФИО6, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения 

<

данные изъяты> знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой 1.14.1, 1.14.2, по которому осуществлял переход проезжей части дороги пешеход ФИО2

Водитель ФИО6, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, избрал скорость движения транспортного средства не оценив должным образом сложившиеся дорожные условия в виде темного времени суток и отсутствующего электроосвещения, которые требовали от него особой внимательности и предусмотрительности к другим участникам дорожного движения, чем поставил себя и других участников движения в заведомо опасное положение, нарушив тем самым требования пункта 10.1 Правил дорожного движения 

<

данные изъяты>, и в нарушении требований пункта 14.1 Правил, не пропустил пешехода ФИО2 переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО6 В результате чего ФИО6 на отметке 

<

данные изъяты> автодороги «

<

данные изъяты>» выехав на указанный пешеходный переход, совершил наезд на пешехода ФИО2.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО6 нарушил требования пунктов 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения 

<

данные изъяты>, согласно которым:

пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»;

В результате наезда пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, от которых 

<

данные изъяты> на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при медицинской экспертизе, установлено, что 

<

данные изъяты>).

<

данные изъяты> имеется прямая причинная связь.

Тем самым ФИО6 нарушил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения 

<

данные изъяты>, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Нарушения водителем ФИО6 требований пунктов 1.3, 10.1, 14.1 и 1.5 Правил дорожного движения 

<

данные изъяты>, повлекли по неосторожности причинение 

<

данные изъяты> ФИО2 и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО6 вину признал полностью и показал, что 05.11.2019г. на своем автомобиле ехал в сторону дома после работы на 

<

данные изъяты>, около 17 часов 30 минут произошло ДТП. С ним ехал коллега ФИО3, сидел на 

<

данные изъяты> сиденье. Перед ним ехали автомобили, сзади ехал автомобиль, переехал через 

<

данные изъяты>, после переезда перед ним машина набрала скорость и уехала. У него скорость была не больше № км/ч. Перед приближением к пешеходному переходу притормозил может быть на №. Проезжая нерегулируемый пешеходный переход, не заметил пешехода и даже не понял, что произошло. В 

<

данные изъяты> сторону машины удар произошел. Понял, что пешеход шел с 

<

данные изъяты>. Время суток было темное, освещения не было, фары светят далеко, освещают и обочину, встречная машина уже прошла и не слепила, впереди никого не видел. Почувствовав удар, сразу нажал тормоз, повернул руль 

<

данные изъяты>, в сторону обочины. На обочину съехал, вышел из машины, 

<

данные изъяты> лежал примерно в № перед машиной, подходил к нему, но пульс не нащупал, позвонил №. Скорая помощь приехала, пожарные, ГАИ, потом начали все замерять, поехали на экспертизу. О том, что в том месте, где произошел наезд, есть пешеходный переход, знал, полгода ездил 

<

данные изъяты>, там знаки у перехода стоят, есть разметка. Пешехода увидел за № перед машиной, он появился прямо неожиданно перед машиной. Предполагает, что 

<

данные изъяты>. Принес извинения потерпевшей, спрашивал как компенсировать затраты 

<

данные изъяты>. Все компенсировал, как договорились.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого с достаточной полнотой доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ФИО1. в судебном заседании следует, что ФИО2 приходился 

<

данные изъяты>. 05 ноября 2019 года в вечернее время ей позвонили и сообщили, что 

<

данные изъяты> попал в ДТП и 

<

данные изъяты>. Первым узнал 

<

данные изъяты> последнее время проживал с ним. 

<

данные изъяты> не вернулся в обычное время, 

<

данные изъяты> начал волноваться и позвонил ему примерно в № часу, но трубку взял следователь, который объяснил 

<

данные изъяты>, что случилось. Потом ей позвонил следователь и сказал, куда подъехать на следующий день. Единственное предположение, как 

<

данные изъяты> там оказался, что ехал с работы на № автобусе, проспал и вышел не на той остановке. Так как никаких причин выйти там и ехать в 

<

данные изъяты> у него не было. При жизни 

<

данные изъяты> спиртным не злоупотреблял. 

<

данные изъяты> подсудимый заплатил по № тысяч рублей компенсации морального вреда, возместил расходы на 

<

данные изъяты>, материальных претензий к нему не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО4., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 05 ноября 2019 года около 17 часов 35 минут, он управляя автомобилем двигался по проезжей части дороги «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Погодные условия в указанное время были не совсем хорошими, было пасмурно и темно, были ли осадки сказать не может. Видимость была плохой, так как фонарей уличного освещения на данной дороге не было. Проезжая часть, по которой он двигался, была предназначена для движения 

<

данные изъяты> в каждую сторону. На проезжей части были нанесены линии горизонтальной разметки, разделяющие потоки противоположных направлений и обозначающие границы дороги. Впереди него в попутном направлении на удалении около № метров, двигался какой-то автомобиль, задние фонари которого ему было отчетливо видно. В какой-то момент, он увидел, как у данного автомобиля включились стоп сигналы, и он резко сманеврировал 

<

данные изъяты> и остановился на обочине. Следуя в заданном направлении, приближался к остановившемуся автомобилю и проследовал нерегулируемый пешеходный переход, который был обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход» и разметкой типа «Зебра», за которым располагался остановившийся автомобиль. Он снизил скорость и в тот момент, когда опережал остановившийся автомобиль, увидел, что 

<

данные изъяты>, возле которого стояли водитель и пассажир данного автомобиля. Припарковав автомобиль на правой обочине, пошел к данным людям и подойдя ближе, увидел, что перед автомобилем 

<

данные изъяты>. Спросил позвонили ли они в службу спасения на что один из них пояснил, что позвонил. Со своего телефона позвонил в службу № и сообщил о произошедшем (том № 1 л.д. 92-94).

Из показаний свидетеля ФИО3., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работал совместно 

<

данные изъяты> ФИО6, которого знает около № лет. 05 ноября 2019 года около 17 часов 30 минут, он находился на 

<

данные изъяты> пассажирском сидении 

<

данные изъяты> в автомобиле, которым управлял ФИО6 Они двигались по проезжей части дороги «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проезжая часть, по которой они двигались, предназначена для движения в 

<

данные изъяты> в каждую сторону. Погодные условия в указанное время были не совсем хорошими, было пасмурно и темно, осадков не было. Видимость была ограничена светом фар автомобиля, так как иных источников освещения не было. По указанной проезжей части дороги они с ФИО6 ездили каждый день на протяжении месяца, так как работали в 

<

адрес>. За дорожной обстановкой не следил, так как играл в телефон. В какой-то момент движения он услышал глухой удар спереди, после чего ФИО6 резко применил экстренное торможение и стал резко смещаться вправо на обочину. Что произошло, он даже не понял. Когда автомобиль остановился, они с ФИО6 сразу же вышли из него, и он увидел, что впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, в этот момент он понял, что они совершили наезд на пешехода. ФИО6 стал 

<

данные изъяты> Он со своего телефона позвонил в службу спасения и сообщил о случившемся. На месте происшествия остановился еще какой-то автомобиль, и водитель так же вышел из него, он пояснил, что ехал за ними и видел, как все случилось. Находясь на месте происшествия, он видел, что сзади их автомобиля располагается нерегулируемый пешеходный переход, который был обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход» и разметкой типа «Зебра». Через какое-то время к месту происшествия приехали врачи скорой медицинской помощи и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Впоследствии приехали сотрудники полиции и стали производить разбор произошедшего ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что 

<

данные изъяты>, в последнее время проживал с ним 

<

адрес>. Он работал в 

<

данные изъяты> смену. Вечером позвонил узнать, где он находится. Ему ответил следователь, что 

<

данные изъяты>. Была половина седьмого вечера, когда звонил. Утром поехали 

<

данные изъяты>. Накануне 

<

данные изъяты> допоздна смотрел телевизор, поэтому по пути с работы мог заснуть в автобусе.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

сообщением о происшествии поступившее в ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты>, от 05.11.2019 согласно которому заявитель ФИО6 сообщил в дежурную часть, что он совершил наезд на пешехода (л.д. 19);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2019 и схема ДТП к нему. В ходе осмотра установлено, что наезд на пешехода ФИО2 был совершен автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 на отметке 

<

данные изъяты> автодороги «

<

данные изъяты>» на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и разметкой типа «Зебра». Так же установлено, что наезд произошел пасмурную погоду при мокром состоянии проезжей части дороги. Зафиксировано конечное положение автомобиля после произошедшего наезда на правой обочине по ходу его движения передней частью по направлению в сторону 

<

адрес> на расстоянии № метра от 

<

данные изъяты> соответственно до левого края дороги и на расстоянии № метров от 

<

данные изъяты> до километрового столба «

<

данные изъяты> Сзади автомобиля находится указанный нерегулируемый пешеходный переход. Осколок рамки государственного регистрационного знака перед пешеходным переходом на расстоянии № метра от правого края проезжей части дороги и № метра до километрового столбика. Осколок рамки государственного регистрационного знака от автомобиля 

<

данные изъяты> находится на пешеходном переходе на расстоянии № метра от правого края проезжей части дороги. Зафиксировано наличие следов 

<

данные изъяты> (л.д.20-32);

протоколом осмотра предметов от 03.01.2020, согласно которому осмотрены осколки от рамки государственного регистрационного знака автомобиля 

<

данные изъяты> изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия: № осколка рамки государственного регистрационного знака автомобиля, выпаленные из 

<

данные изъяты> материала 

<

данные изъяты> цвета, 

<

данные изъяты> фон, на котором содержатся надписи: «

<

данные изъяты>», выполненные красителем 

<

данные изъяты> цвета, и надпись «

<

данные изъяты>», выполненная красителем 

<

данные изъяты> цвета (л.д.33-35);

протоколом осмотра предметов от 21.01.2020, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.44-49);

заключением эксперта № от 06.11.2019 года, согласно которому 

<

данные изъяты> (л.д.65-72);

заключением эксперта № от 30.01.2020 согласно которому 

<

данные изъяты> (л.д.78-80);

сведения из 

<

данные изъяты> от 23.01.2020 № согласно которым 05.11.2019 года на номер № поступило два сообщения о происшествии по адресу 

<

адрес>

Заявитель ФИО6 в 17 часов 36 минут сообщил о том, что он управляя автомобилем, сбил 

<

данные изъяты> - пешехода.

Заявитель ФИО4 в 17 часов 39 минут сообщил о том, что автомобилем сбит 

<

данные изъяты> - пешеход (л.д. 91).

Суд, исследовав изложенные выше доказательства в их совокупности, показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, заключения эксперта, протокол осмотра места происшествия, другие доказательства, приходит к убеждению в доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. 

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступлений, были проведены на основании требований УПК РФ с соблюдением прав и законных интересов подсудимого, не оспаривались стороной защиты и сомнений в их достоверности не вызывают.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлены события преступления и проверены доказательства, подтверждающие вину ФИО6 в предъявленном ему обвинении. 

Судом установлено, что спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и установленные надлежащим образом дорожные знаки позволяли водителю ФИО6 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, однако, ФИО6 нарушил требования п.1.3.,10.1, 14.1 Правил дорожного движения 

<

данные изъяты>, и проявив преступную небрежность, в темное время суток, достоверно зная о наличии в данном месте пешеходного перехода, который не был освещен, не предпринял мер для того, чтобы убедиться в отсутствии пешехода на пешеходном переходе и избежать наезда на него.

У суда нет сомнений в том, что причиной дорожно-транспортное происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО6 правил дорожного движения. Установлено, что преступная небрежность водителя ФИО6 и нарушение им требований Правил привели к совершению преступления и последствиям в виде смерти потерпевшего. 

Проанализировав совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, которые проверены и исследованы в судебном заседании, суд, находя их достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности 

<

данные изъяты> человека, доказана.

Перечисленные выше доказательства добыты из установленного и надлежащего источника, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, они полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, иными материалами уголовного дела, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывают, поскольку, выполнены экспертами 

<

данные изъяты> учреждений по постановлениям следователя в рамках расследуемого уголовного дела, оформлены надлежащим образом, обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. 

Показания подсудимого, не противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом и согласуются с совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, полученными без нарушения закона, поэтому полагает возможным также взять их в основу приговора наряду с другими доказательствами по уголовному делу.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.11.2019 года ФИО6 в момент совершения преступления был трезвым.

Таким образом, считая виновность подсудимого, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности 

<

данные изъяты> человека.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания, с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что для достижения цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не находя совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, позволяющей назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Однако с учетом личности подсудимого, который к уголовной ответственности не привлекался, на учете 

<

данные изъяты> не состоит, по месту 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, принимая во внимание его поведение после совершения преступления, характеризующееся раскаянием, и полное заглаживание вреда потерпевшей, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление осужденного без изоляции от общества при назначении условного осуждения с применением ст.73 УК РФ под контролем специализированного государственного органа.

При определении размера наказания ФИО6 суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты> не состоит, по месту 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а также руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что данный вид наказания является обязательным, наличие у ФИО6 иного источника доходов, административных правонарушений в области дорожного движения, их характер, не находя совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяющей назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, учитывая при определении размера наказания своевременную оплату штрафов за нарушения правил, влияние возможности управления подсудимым транспортным средством на характер его 

<

данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на ФИО6 обязанности встать после вступления приговора в законную силу на учет по месту проживания в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц являться туда для регистрации, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: 

- осколки рамки государственного номера, а/м 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств 

<

данные изъяты> после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- видеорегистратор 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу вернуть владельцу ФИО6;

- переданный на хранение ФИО6 автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы в Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также представить свои возражения на поданные жалобы и представление.

Председательствующий: п/п Федоров И.Е.

Копия верна. 

Судья: Секретарь: 

Справка. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29.07.2020 года приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.05.2020 года в отношении ФИО6 оставлен без изменений.