Дело №2-549/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т., 

при секретаре - Догове А.Э., 

с участием:

представителя истца (СППССОК «Регион+») в лице председателя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СППССОК «Регион+» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

СППССОК «Регион+» (далее истец) обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит: - взыскать с ответчика - ФИО2 в пользу кооператива сумму основного долга в размере 150 000 рублей; - взыскать с ответчика - ФИО2 в пользу кооператива сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 80 350 рублей; - взыскать с ответчика - ФИО2 в пользу кооператива сумму пени за просрочку основного долга в размере 69 650 рублей; - обратить взыскание на заложенное имущество ответчиком - а/м ЗИЛ-431410, ПТС: 

<

адрес>, идентификационный номер:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залогодателем которого выступает собственник заложенного имущества - ФИО3, в пользу кооператива. 

При этом, в обоснование требований в поданном исковом заявлении истец указал, что 12 сентября 2014 года между СППССОК «Регион+» правопредшественником СКПК «Регион+» (в дальнейшем Кооператив), в лице председателя кооператива - ФИО1 и членом кооператива ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 150 000 рублей, сроком погашения 12 сентября 2016 года.

При этом, заемщик - ФИО2 обязалась: - погасить заем в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.2.4 договора займа); - выплачивать за заем 30% годовых (п.2.2 договора займа) ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.

Кооператив взятые на себя обязательства по договорам займа выполнил вполном объеме. Факт получения суммы займа заемщиком - ФИО2 подтвержден расходным кассовым ордером № от 12 сентября 2014 года. 

ФИО4 же Е.С. договорные обязательства по уплате процентов в срок, предусмотренные договором в полном объеме не исполнила. За весь период, т.е., начиная с сентября месяца 2014 года по сегодняшний день, ФИО2 в кассу или на расчетный счет кооператива «Регион+» в виде процентов за пользование займом внесено в кассу кооператива три платежа в общей сумме 9 650 рублей, которые погашают причитающуюся к уплате сумму процента (30%) по ноябрь месяц 2014 года включительно и часть процентов за декабрь месяц того же года в сумме 829 рублей.

Итого по состоянию на 09 июня 2017 года по день обращения с иском в суд у ФИО2 перед Кооперативом остается задолженность основного долга в сумме 150 000 рублей.

Таким образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга по договору займа в размере 150 000 рублей, процентов в сумме 80 350 рублей, пени по просрочке основного долга в размере 286 200 рублей.

Между тем, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств подоговору займа был заключен договор залога № от 12 сентября 2014 года между Кооперативом, выступающим залогодержателем и ФИО3 выступающим залогодателем.

Затем, определением Прохладненского районного суда КБР от 25 июля 2017 года к участию в деле был привлечен в качестве соответчика - ФИО3.

19 сентября 2017 года в ходе судебного заседания представитель истца - ФИО1, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, представила заявление об изменении исковых требований, которое просила приобщить к материалам дела и принять к производству суда. При этом, как следует из данного заявления, истец просит суд:

1/. Взыскать с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого-сбытового обслуживающего кооператива «Регион+» (СППССОК Регион+), ИНН/КПП:№, ОГРН:№, задолженность по договору займа № от 12 сентября 2014 года в размере 351850 рублей, из которых: 150000 - основной долг; - 80350 рублей - проценты за пользование займом; - 121500 рублей - пеня за просрочку платежей по договору займа.

2/. Обратить взыскание на предмет залога: - автомобиль ЗИЛ-431410, ПТС: 

<

адрес>, идентификационный номер:№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11 июля 2013 года и свидетельства о регистрации № с регистрационным знаком № от 11 июля 2013 года МОТОТРЭР ГИБДД МВД по КБР №2, ПТС:№.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 19 сентября 2017 года данное заявление об изменении исковых требований приобщено к материалам настоящего дела и принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 просила измененные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Соответчики - ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленные о дне и времени судебного заседания, в суд не явились по неизвестной суду причине, в связи сем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца - ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в 

подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную 

сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2014 года между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Регион+» (далее Займодавец) в лице председателя правления - ФИО1 и ФИО2 (далее Заемщик) был заключен договор займа за № (т.1 л.д.8), согласно которому Займодавец предоставляет заем в собственность Заемщику в размере 150000 рублей для закупки семян сроком возврата основной суммы до 12 сентября 2016 года с момента фактического предоставления Заемщику денежных средств из расчета 30% годовых (п.2.2 договора). Согласно п.3.6 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, выразившихся в не возврате займа (части займа) или неуплате процентов в сроки и размерах, установленных графиком погашения займа, Заемщик уплачивает Займодавцу помимо указанных процентов, предусмотренных п.2.2 договора пеню в период срока действия договора займа в размере 0,3% за каждый день просрочки, включая дату исполнения просроченного обязательства, с общей суммы процентов за пользование займом. После окончания срока действия договора, указанного в п.2.4, начисление пени производится в размере 0,3% за каждый день просрочки, включая дату исполнения просроченного обязательства с суммы основного долга, указанного в п.п.1.1, но не более 100% от суммы займа. Начисление и уплата Заемщиком пени за просрочку не освобождает его от уплаты процентов по займу (п.3.7 договора)

12 сентября 2014 года истцом согласно расходному кассовому ордеру № было перечислено ФИО2 - 150000 рублей согласно договору займа № (т.1 л.д.45).

Согласно представленному расчету процентов по договору займа № от 12 сентября 2014 года (т.1 л.д.15) сумма процентов за период с 12 сентября 2014 года по 12 сентября 2016 года составляет 80350 рублей.

Согласно представленному расчету пени на основной долг по договору займа № от 12 сентября 2014 года (т.1 л.д.54), за период с 12 сентября 2016 года по 09 июня 2017 года пеня составляет 121 5000 рублей.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика - ФИО2 по договору займа № от 12 сентября 2014 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно паспорту транспортного средства (т.1 л.д.11), собственником транспортного средства - ЗИЛ 431410, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком №, является ФИО3.

Однако, 12 сентября 2014 года между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Регион+» (далее Займодавец) в лице председателя правления - ФИО1 и ФИО2 (далее Залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества № (т.1 л.д.9), согласно которому Залогодатель передал в залог движимое имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности транспортное средство - ЗИЛ 431410, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком №, оценочной стоимостью 300000 рублей. При этом, данный договор от лица Заемщика содержит подпись ФИО2, от лица Залогодателя подпись ФИО3.

Согласно п.2 ст.339 ГК РФ, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение этого правила влечет его недействительность в силу п.4 этой же статьи.

В п.1 ст.160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписано лицом или лицами, совершающими сделку в случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, исходя из выше приведенных норм и представленного доказательства - договора залога движимого имущества № от 12 сентября 2014 года, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которые находит не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленного доказательства с непререкаемой достоверностью не следует, что между сторонами - истцом и ответчиком ФИО3 был заключен данный договор о залоге, который содержит соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, является ничтожным как не соответствующий требованиям закона на основании ст.168 ГК РФ

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку определением Прохладненского районного суда КБР от 13 июля 2017 года истцу было предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, при этих обстоятельствах, с ответчика - ФИО2 в пользу бюджета Местной администрации г.о.Прохладный КБР подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 6 718 рублей 50 копеек. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СППССОК «Регион+» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого-сбытового обслуживающего кооператива «Регион+» (СППССОК Регион+), ИНН/КПП:№, ОГРН:№, задолженность по договору займа № от 12 сентября 2014 года в размере 351850 рублей 00 копеек, из которых: 150000 - основной долг; - 80350 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом; - 121500 рублей 00 копеек - пеня за просрочку платежей по договору займа.

В удовлетворении требований Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого-сбытового обслуживающего кооператива «Регион+» к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога: - автомобиль ЗИЛ-431410, ПТС: №, идентификационный номер:№, 1991 года выпуска, принадлежащий ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11 июля 2013 года и свидетельства о регистрации № с регистрационным знаком № от 11 июля 2013 года МОТОТРЭР ГИБДД МВД по КБР №2, ПТС:

<

адрес>У, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Местной администрации г.о.Прохладный КБР государственную пошлину в размере 6 718 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2017 года. 

Судья Прохладненского 

районного суда КБР Т.Т. Мецелов