Дело № 2-432/2023

25RS0006-01-2023-000699-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 20 июля 2023 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Сурневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «С.» к Р., А. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам, 

у с т а н о в и л:

Истец Кредитный потребительский кооператив «С.» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указав, что кредитный потребительский кооператив «С.» зарегистрирован в МИФНС РФ № 06.09.2002 и является некоммерческой организацией, объединяющей членов-пайщиков в целях оказания ими взаимной финансовой помощи. Деятельность по организации системы финансовой взаимопомощи осуществляется кооперативом путем принятия личных сбережений пайщиков для формирования Фонда финансовой взаимопомощи и выдачи средств Фонда пайщикам кооператива в виде займов. Р. принята в пайщики кооператива ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором займа № Р. получен в КПК «С.» заем на срок 60 месяцев в размере 170000 рублей, за пользование которым заемщик обязался ежемесячно уплачивать в КПК «С.» компенсацию (проценты) из расчета 11% годовых. Одновременно с внесением платежей по займу в соответствии с графиком платежей по договору займа и оплаты ежемесячных членских взносов соглашением о порядке уплаты членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате членские взносы в размере 1530 рублей ежемесячно в течение всего периода пользования займом. Согласно п. 5.6 Устава КПК «С.» в случае невнесения ежемесячного членского взноса в срок, условия о снижении размера членского взноса аннулируется и производится перерасчет: членский взнос подлежит уплате в полном размере, предусмотренном п. 5.6.1 Устава, что составляет 3400 рублей ежемесячно в течение всего периода пользования займом. Поручителем по договору займа является А., заключившая договор поручительства №. В соответствии с п. 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем – КПК «С.» за исполнение заемщиком всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа. Также поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, за уплату компенсации (процентов), членских взносов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Письмом от 13.01.2021 ответчики извещены об имеющейся задолженности и о досрочном возврате займа. До настоящего времени ответчики не исполнили своих обязательств по возврату займа, уплате начисленной компенсации (процентов) и оплате ежемесячных членских взносов. 17.12.2021 истец обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа и членских взносов. Определением мирового судьи от 05.04.2023 судебный приказ отменен. На основании изложенного с учетом уточнения КПК «С.», учитывая позицию ответной стороны, просит взыскать солидарно с ответчиков за период с 17.01.2020 по 30.06.2023 в свою пользу задолженность по договору займа № в сумме 166825,44 рубля, из которых: 52370 рублей - сумма основного долга, 236,74 рубля - сумма начисленных процентов; 114218,70 рублей - задолженность по оплате ежемесячных членских взносов) и судебные расходы 4537 рублей.

КПК «С.» извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его представитель в суд не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик Р. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, предоставила возражения на исковое заявление, из которых следует, что проценты за пользование суммой займа из расчета 11% годовых рассчитаны и за время, когда ответчик исправно выплачивала денежные средства по договору займа с 17.01.20 по 17.02.2021, в мае 2021 она (Р.) произвела платежи разными суммами, которые распределены истцом 11.05.2021 в размере 4229,65 рублей в уплату штрафных санкций. В июне 2021 штрафные проценты в размере 2811,61 рубль были уплачены. 17.02.2022 она (Р.) произвела платеж на сумму 2500 рублей, из которых 14 рублей зачислены на оплату штрафа, а 2486 рублей на оплату госпошлины уже после отмены судебного приказа. Истцом неправильно сделаны расчеты по компенсации процентов по основному долгу и по повышенным штрафным процентам. Она (Р.) производила выплаты и за своего поручителя А. С момента обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с ответчиков перестали перечислять денежные средства на оплату повышенных членских взносов и оплату процентов по займу, перечисляя полученные от ответчиков денежные средства по своему усмотрению, что является злоупотреблением правом. Также истец обратился в суд с настоящим иском по истечению 6 месячного срока после отмены судебного приказа, поскольку, получив определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 28.12.2021, истец обратился в суд только в апреле 2023, что повлекло увеличение размера штрафных санкций. С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, комиссии. Она (Р.) изначально производила платежи в большем размере, чем было предусмотрено графиком. Кроме того, она является пенсионером по возрасту, размер пенсии составляет 10000 рублей. В данном случае санкции КПК «С.» являются очень высокими, на основании ст.333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик А. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась по неизвестным причинам, о причинах неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования КПК «С.» обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно анкете-заявлению на прием в члены КПК «С.» от ДД.ММ.ГГГГ Р. просит КПК «С.» принять ее в члены кооператива с обязательством вносить членские взносы в соответствии с условиями членства.

Согласно договору займа № КПК «С.» передал Р. 170000 рублей на срок до 17.01.2015 под 11% годовых. 

Платежным поручением № подтверждается выдача Р. суммы займа в размере 170000 рублей по договору займа №.

Из п. 6 договора займа следует, что размер ежемесячного платежа имеет одинаковое значение – 5226,21 рубль каждый и 5207,63 рубля последний в каждом периоде платежа и включает погашение части суммы займа и проценты за пользование займом. Датой ежемесячного платежа является дата заключения договора займа, если иная дата не определена сторонами в графике.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности заемщику дополнительно начисляется повышенная компенсация (штрафные проценты) в размере 20% годовых. Повышенная компенсация (штрафной процент) рассчитывается на остаток займа за каждый день, со дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа независимо от уплаты основной компенсации. Под просроченной задолженностью понимается неоплата заемщиком в срок в полном размере компенсации (процентов) за пользование займом, ежемесячных членских взносов, гашения определенной графиком части займа.

Заемщик с общими условиями договора ознакомлен и согласен (п. 14 договора займа).

Внесение обязательных членских взносов также предусмотрено п. 5.6 Устава кооператива и соглашением о порядке уплаты членских взносов за период пользования займом №.

Пунктом 10 договора займа предусмотрено, что в целях своевременного исполнения договора займа в полном объеме исполнение договора обеспечивается поручительством. Поручителем по данному договору является А.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору КПК «С.» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с А., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика – Р. по договору займа № полностью, включая обязательства, которые возникнут в будущем, а также за исполнение заемщиком обязательства по оплате ежемесячного членского взноса в размере 3400 рублей. Согласно п. 1.5 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 5.6.3 Устава по решению Правления члену Кредитного Кооператива может быть снижен членский взнос, а также установлен индивидуальный график его оплаты. Однако в случае не внесения ежемесячного членского взноса в размере и в срок, установленный решением Правления, условие о снижении размера членского взноса аннулируется и производится перерасчет, членский взнос подлежит уплате в полном размере.

В нарушение условий договора займа Р. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату займа, своевременной уплате процентов, по оплате ежемесячных членских взносов. 

31.10.2021 в адрес ответчиков направлено уведомление об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения, которое ответчиками не исполнено.

Согласно расчету задолженности по договору займа и оплате членских взносов по состоянию на 30.06.2023 составляет 166825,44 рубля, из которых: 52370 рублей – долг по основной сумме займа; 236,74 рубля – сумма начисленной компенсации (процентов); 114218,70 рублей – задолженность по членским взносам.

Расчет, представленный истцом, проверен и принимается судом. При этом суд учитывает, что ответной стороной контррасчет задолженности по договору займа не предоставлен. 

Таким образом, ответчиками не исполнена обязанность по своевременному возвращению полученных по договору займа денежной суммы и уплате процентов на нее, а также по ежемесячным членским взносам. 

Доводы ответчика Р. о том, что истцом неверно распределяются поступившие от нее денежные средства судом отклоняются, поскольку приложенный представителем истца к заявлению об уточнении исковых требований расчет произведен в соответствии со ст. 319 ГК РФ, поступающие от Р. в КПК «С.» денежные средства распределяются в соответствии со ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При этом, исходя из возражений ответчика на уточнение иска следует, что ответная сторона не оспаривает уточненный расчет.

Ответчиком Р. в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в связи с тем, что истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд по истечении 6 месяцев после отмены мировым судьей судебного приказа о взыскании с нее и А. задолженности по указанного договору займа.

Из разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п.17 и п.18 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что КПК «С.» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Р. и А. задолженности по договору займа 23.12.2021.

28.12.2021 мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с Р. и А. в пользу КПК «С.» задолженности по договору займа №.

В связи с поступлением возражений А. относительно исполнения судебного приказа, 05.04.2023 указанный судебный приказ отменен мировым судьей.

На момент предъявления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа истцом не был пропущен срок исковой давности о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа за спорный период.

В Арсеньевский городской суд истец обратился с указанным исковым заявлением 19.04.2023 (что следует из почтового штампа на конверте), то есть до истечении 6 месяцев со дня вынесения мировым судьей определении об отмене судебного приказа.

В связи с чем, истцом не пропущен срок для взыскания с ответчиков задолженности по указанному договору займа.

Доводы ответчика Р. о том, что размер взыскиваемой неустойки завышен, суд считает не состоятельными, поскольку истец не просит взыскать с ответчиков штрафные проценты, а суммы, оплаченные ответчиком Р. в счет их уплаты признаны судом соответствующими условиям договора займа и действующему законодательству. 

Ответчик Р., являясь членом КПК «С» на правах пайщика, была ознакомлена со всеми локальными актами кооператива, в том числе с Уставом. Так же 17.01.2020 с ней было заключено соглашение, согласно которому на нее была возложена обязанность на весь период пользования займом ежемесячно уплачивать членские взносы в размере 1530 рублей, а при не внесении своевременно ежемесячного членского взноса он должен быть исчислен в полном размере за весь период пользования займа, что составляет 114218,70 рублей. 

Ответчик А. в силу договора поручительства и вышеприведенных норм закона несет солидарную ответственность по обязательствам ответчика Р.., вытекающим из вышеуказанного договора займа. 

Требование истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 4537 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «С.» (

<

данные изъяты>) к Р., А. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам удовлетворить.

Взыскать солидарно с Р., А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «С.» задолженность по договору займа № в сумме 166825 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4537 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 25.07.2023г.