Дело №2-153/2024 УИД 13RS0025-01-2023-002753-02 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 19 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Аитовой Ю.Р., 

при секретаре судебного заседания Мамеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее – КПК «Доверие») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, обязанность по возврату которого ответчиком не исполнена. С учетом заявления об уточнении исковых требований от 08 ноября 2023 года указал, что в настоящий момент задолженность по основному долгу составляет 72 133 рублей, задолженность по процентам 10 148 рублей. Согласно пункта 12 договора займа, за нарушение сроков внесения платежей начисляются пени в размере 20 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки. На 16 сентября 2023 года размер пени составляет 6928 рублей. По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца данную сумму задолженности. 

Определением судьи от 30 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен поручитель по заключенному договору займа – ФИО3, и с учетом заявления об уточнении заявленных требований от 24 января 2024 года, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму основного долга в размере 98 178 рублей, проценты за пользование займом по 16 сентября 2023 года в размере 15 343 рубля, с 17 сентября 2023 года по момент исполнения обязательства; пени, начисленные на сумму долга по 16 сентября 2023 года в размере 11 129 рублей, с 17 сентября 2023 года по момент исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по 16 сентября 2023 года в размере 15 606 рублей, с 17 сентября 2023 года по момент исполнения обязательства (л.д. 1,32,57-60,144).

Определением судьи от 30 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен поручитель по заключенному договору займа – ФИО3 (л.д.57-60).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29 января 2024 года принято к производству суда заявление об увеличении исковых требований от 24 января 2024 года (л.д.144,189-190).

В возражениях на исковое заявление и уточненном расчете задолженности, представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности №13 АА1343480 от 22 декабря 2023 года относительно заявленных требований в части произведенного расчета задолженности возразила, полагает, что общая сумма задолженности согласно графику платежей, имеющемся в деле, с 20 декабря 2020 года по 20 июня 2023 года составляет 97 525 руб. 74 коп., из которых: неуплаченная сумма основного долга – 83 718 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 13 807 рублей 74 копейки, исходя из следующего расчета: 83 718 рублей х 20 %: 100=45,87 рублей в день х 301 день (срок просрочки) = 13 807 руб. 74 коп. Полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 606 рублей не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ (л.д. 128-131, 196-197). 

В судебное заседание представитель истца конкурсный управляющий КПК «Доверие» ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики: ФИО2, ФИО3, представитель ответчика – ФИО4 не явились, о дне судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, отложить судебное разбирательство не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между КПК «Доверие» и ФИО2 заключен договор займа 

<

..> от 20 июля 2020 года, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 422 770 рублей сроком на 35 месяцев с 20 июля 2020 года по 20 июня 2023 года под 19 % годовых, начисляемых от остатка суммы займа за фактическое количество дней пользования займом по день фактического возврата средств. 

В соответствии с пунктом 6 договора займа, погашение займа и уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

При просрочке исполнения очередного платежа по договору займа заемщик уплачивает займодавцу пени, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 17 индивидуальных условий договора займа помимо договорной неустойки, за каждый день просрочки заемщик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Их размер определяется тройной ключевой ставкой Банка России на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неисполненного обязательства по договору займа. 

Пунктом 18 договора займа предусмотрена уплата членского взноса на основании Положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Доверие» в размере, указанном в приложении № 1 к указанному договору. 

В силу пункта 14 индивидуальных условий ФИО2 подтвердил, что с общими условиями договора займа ознакомлен. 

КПК «Доверие» свои обязательства по договору потребительского займа исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 422 770 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1018 от 20 июля 2020 года (л.д. 9). 

Однако в нарушение пункта 1 статьи 307, статьи 309, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, ФИО2 свои обязательства по договору потребительского займа исполнял ненадлежащим образом, тем самым нарушив его условия.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-7491/2021 от 21 ноября 2022 года КПК «Доверие» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим которого назначена ФИО1 (л.д. 12-14). 

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождало ответчика от обязанности производить установленные договором платежи, поскольку ни нормами Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни нормами Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено, что введение в отношении кредитной организации процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для приостановления или прекращения исполнения обязательства должника перед данной организацией.

В обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору займа, 20 июля 2020 года КПК «Доверие» заключен договор поручительства с ФИО3 в соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 которых поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая уплату займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплату неустойки, возмещение убытков, судебных издержек. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д. 34).

Срок действия договора поручительства составляет 3 года с даты возникновения последней непрерывной просрочки по договору займа (пункт 3.5 договора поручительства).

Кроме того, своевременного возврата займа, полученного по договору займа 

<

..> от 20 июля 2020 года, залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль Хендай, г.р.н. Е353 УМ 13 (л.д. 35). 

Вместе с тем, требований об обращении взысканий на залоговое имущество истцом не заявлено.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, право истца заявлять требования, как заемщику, так и к поручителям, как к солидарным должникам основано на условиях договоров поручительства и законе.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 3.4 и пункту 3.5 договора поручительства от 20 июля 2020 года, заключенного между КПК «Доверие» и ФИО3, договоры вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют три года с даты возникновения последней непрерывной просрочки по договору займа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, договор поручительства нельзя считать прекращенным.

Из материалов дела усматривается, что образовавшаяся задолженность по договору займа не погашена до настоящего времени. Указанные обстоятельства стороной ответчиков не отрицаются.

Согласно представленным истцом расчету, графику платежей и анализу погашения задолженности по договору займа, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа по состоянию на 16 сентября 2023 г. за ФИО2 числится задолженность в размере основного долга в сумме 98 178 рублей, процентов за пользование займом в сумме 15 343 рубля, пени в сумме 11 129 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 606 рублей (л.д.2-3,37,116). 

При этом, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, не оспаривая факта заключения договора займа, указывает на незаконность одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает также, что сумма основного долга по договору истцом в размере 98 178 рублей определена неверно, фактически она составляет 83 718 рублей. 

Истцом в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за просрочку исполнения обязательства предъявлены пени за период с 20 декабря 2022 г. по 16 сентября 2023 года в размере 11 129 руб., а также на основании пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского займа проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2022 года по 16 сентября 2023 года в размере 15 606 руб. 

Суд полагает, что доводы представителя ответчика о незаконном взыскании одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, при этом исходит из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату долга в размере 15 606 руб. одновременно с договорной неустойкой в размере 11 129 руб. не основано на законе. Поэтому условие, установленное в пункте 17 договора займа в части начисления, кроме договорной неустойки и процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки на всю сумму неисполненного в срок денежного обязательства не соответствует закону и является недействительным в силу ничтожности и не подлежит применению.

Судом не установлено противоречий представленного истцом расчета в части определения суммы основного долга в размере 98 178 рублей, взыскания процентов за пользование займом в размере 15 343 рубля, а также неустойки в размере 11 129 рублей, в связи с чем, определяя размер задолженности, суд принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным.

При этом, суд не принимает во внимание представленный представителем ответчика расчет задолженности, в том числе, в части определения размере основного долга, поскольку он является арифметически неверным, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В соответствии с пунктом 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по спорному договору займа представителем ответчика произведен без учета вышеприведенных правовых норм, а именно ею не учтена очередность погашения задолженности, установленная пунктом 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования КПК «Доверие» к ответчикам о взыскании задолженности по указанному договору займа в солидарном порядке обоснованы, подлежат частичному удовлетворению в размере взыскания в солидарном порядке суммы основного долга - 98 178 рублей; процентов за пользование займом - с 21 ноября 2022 года по 16 сентября 2023 года в размере 15 343 рублей; пени за период с 20 декабря 2022 года по 16 сентября 2023 года в размере 11 129 рублей, при этом неустойка в заявленном истцом размере является соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для ее уменьшения не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, как указывалось выше, пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня его возврата включительно. Кроме того, договором займа 

<

..> от 20 июля 2020 года, заключенным между сторонами, предусмотрена уплата процентов за пользование займом до фактического возврата суммы займа. 

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня пользования займом, а также неустойки за нарушение срока возврата заемных денежных средств до дня фактического возврата полученной заемщиком суммы займа.

При указанных обстоятельствах, исковые требования КПК «Доверие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, пени по момент исполнения обязательств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, проценты за пользование займом рассчитаны истцом за период с 21 ноября 2022 года по 16 сентября 2023 года, и их размер составил 15 343 рубля, неустойка с 21 ноября 2022 года по 16 сентября 2023 года.

Вместе с тем, из анализа условий договора займа во взаимосвязи с положениями статьи 191 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчиков, процентов за пользование займом, начиная с 17 сентября 2023 года по дату фактического погашения задолженности, при этом на дату вынесения решения необходимо произвести расчет взыскиваемых с ответчика денежных средств в твердой денежной сумме, а в остальной период - по соответствующей формуле.

Принимая во внимание условия договора заключенного со сторонами займа о взимании за пользование займом процентов в размере 19 % годовых, за период с 17 сентября 2023 года по 19 февраля 2024 года (дату вынесения решения) размер процентов составит 7 965 руб. 61 коп., согласно следующему расчету:

98 178 рублей х (106 (количество дней просрочки с 17 сентября 2023 года по 31 декабря 2023 года)/ 365 х 19%) = 5 417 руб. 27 коп.,

98 178 рублей х (50 (количество дней просрочки с 01 января 2024 года по 19 февраля 2024 года)/ 366 х 19% = 2 548 руб. 34 коп. 

Кроме того, исходя из вышеизложенного, расчет неустойки необходимо производить с 17 сентября 2023 года по день вынесения решения судом, в связи с чем, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 17 сентября 2023 года по 19 февраля 2024 г. (день вынесения решения судом) составит 8 384 руб. 85 коп., исходит из следующего расчета:

98 178 рублей х (106 (количество дней просрочки с 17 сентября 2023 года по 31 декабря 2023 года)/ 365 х 20 %) = 5 702 руб. 39 коп.

98 178 рублей х (50 (количество дней просрочки с 01 января 2024 года по 19 февраля 2024 года)/ 366 х 20 % = 2 682 руб. 46 коп. 

При этом суд отмечает, что взыскание неустойки на день вынесения решения суда не является выходом за пределы заявленных исковых требований, поскольку такой порядок расчета установлен пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Также суд отмечает, что присуждение процентов за пользование займом, пени до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчиков, поскольку не устанавливает наличие вины ответчиков в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что ответчики имеют возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, уменьшив тем самым, размер взыскиваемой неустойки на будущее время.

Также, суд отмечает, что ответчики не лишены возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление КПК «Доверие» оплачено государственной пошлиной в размере 4005 руб. 12 коп., при этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствовала размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктам 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска (л.д.3).

В абзаце 2 пункта 5 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку ответчики по отношению к истцу являются солидарными должниками, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиками в солидарном порядке.

В этой связи, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные КПК «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4005 руб. 12 коп.

Поскольку в связи с взысканием в пользу истца процентов за пользование займом и пени на дату вынесения решения суда размер удовлетворенных исковых требований составляет 141 000 руб. 46 коп., и при таком размере сумма государственной пошлины равна 4020 рублей, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию сумма государственной пошлина в недостающем размере – 14 рублей 88 копеек (4020 рублей – 4005 руб. 12 коп.). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 

<

..> выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции 

<

..> (по обслуживанию 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>, к.п. 

<

..>, ФИО3, 

<

дата> года рождения (уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 

<

..> выдан 

<

дата> ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к.п. 130-026) в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга по договору займа в размере 98 178 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 ноября 2022 года по 16 сентября 2023 года в размере 15 343 рубля, проценты за пользование займом за период с 17 сентября 2023 года по 19 февраля 2024 года в размере 7 965 руб. 61 коп., пени за период с 20 декабря 2022 года по 16 сентября 2023 года в размере 11 129 рублей, пени за период 17 сентября 2023 года по 19 февраля 2024 г. в размере 8 384 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4005 руб. 12 коп., а всего 145 005 (сто сорок пять тысяч пять) рублей 58 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО2 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 

<

..> выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции 

<

..> (по обслуживанию 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>, к.п. 

<

..>, ФИО3, 

<

дата> года рождения (уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 

<

..> выдан 

<

дата> ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к.п. 

<

..>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени, начисленные на сумму долга в размере 98 178 рублей с учетом ее последующего погашения с 20 февраля 2024 года по момент исполнения обязательства;

Взыскать солидарно с ФИО2 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 

<

..> выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции 

<

..> (по обслуживанию 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>, к.п. 

<

..>, ФИО3, 

<

дата> года рождения (уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 

<

..> выдан 

<

дата> ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к.п. 

<

..>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга в размере 98 178 рублей с учетом ее последующего погашения с 20 февраля 2024 года по момент исполнения обязательства.

Взыскать с солидарно с ФИО2 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 

<

..> выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции 

<

..> (по обслуживанию 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>, к.п. 

<

..>, ФИО3, 

<

дата> года рождения (уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 

<

..> выдан 

<

дата> ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к.п. 

<

..>) в доход бюджета городского округа Саранск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 (четырнадцать) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Доверие» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова