Апелляционное 

определение

 

№ 33-131/2017

07 апреля 2017 года

город Новосибирск

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – председателя судебного состава Войтко С.Н., судей Гусейнова Т.Г. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя гражданского истца ФИО1 на решение Абаканского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2016 года по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Учреждение) к военнослужащему войсковой части 1 ......... ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

представитель Учреждения ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него денежных средств в сумме ........... рублей ..... копеек, излишне выплаченных ему в качестве денежного довольствия за период с 20 августа по 30 сентября 2012 года.

Решением Абаканского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В жалобе представитель истца ФИО1, выражая несогласие с состоявшимся судебным постановлением, считает его незаконным, просит отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование этого она, ссылаясь на обстоятельства гражданского спора, отдельные положения федерального законодательства и судебную практику, приводит доводы, сводящиеся к следующим утверждениям.

Судом неверно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, который надлежит исчислять с 19 февраля 2015 года, поскольку факт неположенной выплаты ответчику установлен Счетной палатой Российской Федерации 18 февраля 2015 года в ходе финансовой проверки Учреждения. До даты проведения указанного мероприятия истец не располагал сведениями о факте получения ответчиком неположенной выплаты и, следовательно, у него отсутствовали правовые основания для обращения в суд с указанными требованиями.

Кроме того, на момент получения ФИО2 в период с 20 августа 2012 года по 31 сентября 2012 года спорных денежных средств он военнослужащим не являлся, в связи с чем данные выплаты нельзя считать денежным довольствием за исполнение обязанностей военной службы, предоставленным ответчику в качестве средства к существованию. 

В заключение апелляционного обращения ее автор указывает на то, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счёт средств федерального бюджета, направленных на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 195 ГК Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, Учреждением за период с августа по сентябрь 2012 года излишне выплачено ФИО2 денежное довольствие в размере ........... рублей ..... копеек.

Факт начисления и выплаты ответчику указанной суммы подтверждается соответствующими финансовыми документами и сторонами не оспаривался.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 2 от 03 июля 2012 года № * ФИО2 с 03 августа 2012 года исключен из списков личного состава воинской части ).

Указанные сведения внесены в специальное программное обеспечение «Алушта» 07 ноября 2012 года, что подтверждается фотофиксацией информации, содержащейся в названном программном обеспечении, предоставленной истцом ), а также ответом командира войсковой части 2 ).

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, так как с момента внесения обозначенных сведений истец прекратил дальнейшую выплату денежного довольствия ответчику, что свидетельствует об осведомленности Учреждения о неположенных выплатах ФИО2 именно с этого времени, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Между тем с иском к ответчику представитель Учреждения обратился лишь 15 ноября 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК Российской Федерации.

ФИО2 исковые требования не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям ). 

При таких данных, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска указанного срока, гарнизонный военный суд правомерно в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации отказал в удовлетворении гражданского иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока исковой давности, то иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и касающиеся обоснования предмета исковых требований, на существо обжалуемого решения не влияют, как и не образуют оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Абаканского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2016 года по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий по делу С.Н. Войтко