Дело №

(№)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 04 августа 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кобозевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Кулигиной Р.Б.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора Бадулиной Ю.К.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Устиновой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, женатого, иждивенцев не имеющего, самозанятого, невоеннообязанного, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу не содержащегося под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес>, обнаружил ранее утерянную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № №, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО5 После этого, имея преступный умысел на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, при помощи вышеуказанной банковской карты, ФИО1 совершил оплаты товаров ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, в 21 час 21 минуту на сумму 989,99 рублей; в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, в 21 час 27 минут на сумму 999,99 рублей; в магазине «Дикси Юг» по адресу: 

<

адрес> в 21 час 38 минут на сумму 909,70 рублей; в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, в 21 час 55 минут на сумм 959,97 рублей; в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, в 22 часа 03 минуты на сумму 999,98 рублей; в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, в 22 часа 15 минут на сумму 829,96 рублей; в магазине «Да» по адресу: 

<

адрес> в 22 часа 21 минут на сумму 1 099,00 рублей и в 22 часа 25 минут на сумму 429,90 рублей, а всего совершил покупки на общую сумму 7 218,49 рублей, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму, тайно похитив их с банковского счета.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме, показал, что он проживает совместно с супругой, они оба пенсионеры. Средний совокупный доход их семьи в месяц около 40 000 рублей. У него и супруги имеются хронические заболевания, у супруги артрит, артроз, она плохо передвигается он за ней ухаживает. По существу инкриминируемого деяния подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Как следует из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он приехал на своем автомобиле марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № к своему дому по адресу: 

<

адрес>. Припарковав автомобиль, он направился к своему подъезду, где по пути на тротуаре увидел, что на земле лежит банковская карта, и у него возник умысел на кражу денежных средств с данной банковской карты. Взяв банковскую карту, он сел в свой автомобиль и направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 21 часов 21 минут на сумму 989,99 рублей, где у него удалось осуществить покупку с найденной банковской карты. Далее он также на своем автомобиле ездил по различным магазинам, а именно в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, в 21 часов 27 минут на сумму 999,99 рублей, в магазине «Дикси Юг» по адресу: 

<

адрес> в 21 часов 38 минут на сумму 909,70 рублей; в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, в 21 часов 55 минут на суммы 959,97 рублей, в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, в 22 часа 03 минут на сумму 999,98 рублей, в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, в 22 часа 15 минут на сумму 829,96 рублей, в магазине «Да» по адресу: 

<

адрес> в 22 часа 21 минут на сумму 1 099 рублей, в магазине «Да» по адресу: 

<

адрес> в 22 часа 25 минут на сумму 429,90 рублей, а всего совершил покупки на общую сумму 7 218,49 рублей, данные магазины расположены по близости от его дома и он осуществлял там покупки продуктов питания и алкогольной продукции, расплачиваясь найденной банковской картой. Он понимал, что данная карта чужая, и денежные средства которые на ней находятся также ему не принадлежат. После чего вблизи магазина «Да» выбросил найденную им банковскую карту в урну. Все покупки были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток. Через несколько дней после этого к нему домой приехали сотрудники полиции и сказали, что подозревают его в хищении денежных средств с банковского счета. Он сразу признался и рассказал об обстоятельствах произошедшего. От них же ему стало известно, что данная карта принадлежит его соседке. Он сходил к ней домой, извинился и возместил ей моральный и материальный вред в сумме 15 000 рублей (л.д. 168-170, 174-175).

Приведенные показания подсудимого суд оценивает, как объективные, согласующиеся с совокупностью других исследованных доказательств, и учитывает их при постановлении приговора.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО5, из которых следует, что у нее в собственности находится банковская карта ПАО «Сбербанк», которая зарегистрирована на ее дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактически находится в пользовании дочери, однако денежные средства на банковской карте принадлежат ей, карту контролирует она через свой мобильный телефон в мобильном приложении сбербанк онлайн. К карте привязан номер телефона дочери. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов к ней подошла дочь и сообщила, что потеряла банковскую карту, скорее всего это произошло у подъезда, когда та доставала ключи. Посмотрев телефон дочери, она увидела ряд списаний денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, первое из которых было в 21 час 21 минуту, хотя её дочь была в это время уже дома. Всего было 8 списаний в различных магазинах, на общую сумму 7 218, 49 рублей. После этого она позвонила супругу и попросила его заблокировать карту. В дальнейшем они обратились в полицию с заявлением, поскольку ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным. В дальнейшем ей стало известно, что банковскую карту похитил ее сосед – ФИО1, который позднее подходил к ней, принес свои извинения, обещал возместить причиненный материальный ущерб. Она была удивлена, что преступление совершил ФИО1, поскольку он всегда очень вежлив, работает таксистом, заботится о своей больной жене. Также у него есть два внука с которыми он проводит время (л.д.76-77);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска отдела полиции мкр. Барыбино УМВД России по городскому округу Домодедово. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции мкр. Барыбино УМВД России по городскому округу 

<

адрес> поступило заявление от ФИО5, о том, что с ее банковской карточки были похищены денежные средства в сумме 7 218,48 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по указанному заявлению им была опрошена потерпевшая по обстоятельствам хищения банковской карты и списании с нее денежных средств, а также установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления (л.д. 58-59).

а также письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, где последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 21 минуту похитило с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 7 218,48 рублей (л.д. 4); 

- рапорт сотрудника ОУР УМВД России отдела полиции мкр. Барыбино УМВД России по городскому округу Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенными фототаблицами к каждому), из которых следует, что с участием ФИО1 осмотрены помещения магазинов, где подсудимый указал, что в данных магазинах ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял оплату товаров похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк», а именно:

- помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> (л.д.42-43);

- помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, вл. Ливадия (л.д.39-41);

- помещение магазина «Дикси» по адресу: 

<

адрес> (л.д.36-38);

- помещение магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> (л.д.45-47);

- помещение магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> (л.д.51-53);

- помещение магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> (л.д.48-50);

- помещение магазина «Да» по адресу: 

<

адрес> (л.д.54-56);

- выписками по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что банковский счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета происходили списания денежных средств: в 21 час 21 минуту на сумму 989,99 рублей, в 21 час 27 минут на сумму 999,99 рублей, в 21 час 38 минут на сумму 909,70 рублей, в 21 час 55 минут на суммы 959,97 рублей, в 22 часа 03 минуты на сумму 999,98 рублей, в 22 часа 15 минут на сумму 829,96 рублей, в 22 часа 21 минут на сумму 1 099,00 рублей и в 22 часа 25 минут на сумму 429,90 рублей (л.д.108, 109-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), из которого следует, что осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО6, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63), диск c видеозаписями, на которых запечатлен ФИО1 в момент оплаты покупок банковской картой принадлежащей потерпевшей ФИО5 По результатам осмотра диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 64-81, 72, 73).

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО6 детальные и подробные, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные и вещественные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. 

Анализируя показания потерпевшей, свидетеля, а так же письменные доказательства, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. 

Показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются со всей совокупностью приведенных выше доказательств. 

Признательные показания подсудимого ФИО1 о совершенном им преступлении, а также обстоятельства, установленные в ходе проведенных с участием подсудимого осмотров мест происшествия, были положены органом предварительного следствия в основу при формировании обвинения, что свидетельствует о его активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления.

Все следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в условиях, исключающих возможность применения недозволительных методов, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по их содержанию. Оснований для самооговора не установлено. 

Умысел подсудимого ФИО1 на совершение инкриминируемого ему преступления подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желание их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 156, 158), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 151), женат, самозанятый, он и его супруга имеют ряд хронических заболеваний, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в его участии в осмотре мест происшествия, даче последовательных признательных показаний на стадии следствия. Полученные в ходе указанных следственных действий данные впоследствии были положены в основу, предъявленного ему обвинения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1:

- по пункту «и» части 1 данной статьи: активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по пункту «к» части 1 данной статьи: добровольное возмещение ущерба, морального вреда, причиненных в результате преступления;

- по части 2 данной статьи: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие на иждивении супруги, имеющей хронические заболевания, а также возраст подсудимого. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из приведённого, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом отношения подсудимого к содеянному, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с учетом положения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления. 

При назначении размера штрафа, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, состав его семьи.

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание все фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом того, что избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушена им не была, она подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета на оплату услуг защитника Устиновой Г.Г. по осуществлению в порядке ст. 51 УПК РФ защиты подсудимого по уголовному делу в суде составляют 3 460 рублей.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу, распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УМВД России по городскому округу Домодедово, адрес: 142000, 

<

адрес>; ИНН/КПП:

<

***>/500901001; ОКТМО 46709000, в ГУ Банка России по ЦФО; р/с № 

<

***>; БИК 044525000; л/с 

<

***>; КБК 18№; УИН: 18№; вид платежа: штраф по уголовному делу №.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, связанные с участием в деле защитника в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Кобозева