№ 2-142/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г.

г. Кострома 

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что ДДММГГГГ меду истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил кредит в размере 200 000 руб. срок погашения до ДДММГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в размере 1 582 289 руб. 71 коп. из которой сумма основного долга 65 240,33 руб., 72 114,17 руб., штрафные санкции 1 444 935,21 руб. Истец на стадии подачи иска полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 36 592,02 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом истец заявляет ко взысканию сумму задолженности в размере 173 946,52 руб., в том числе сумма основного долга 65 240,33 руб., 72 114,17 руб., штрафные санкции 36 592,01 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое им проигнорировано. Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По основаниям ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просят суд взыскать с ФИО1о в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДДММГГГГ за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в размере 173 946,52 руб., расходы по уплате государственной пошлине 4 678,93 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствует. Просили рассматривать дело в их отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в части основного дога. Сумму пени считает завышенной. Не отрицал, что у него имеется задолженность. После того, как банк «закрылся», ему прислали уведомление с реквизитами. Но выяснилось, что надо будет также уплачивать комиссию, на нее у него денег не было. Он перестал платить. Просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с его материальным положением. Ни он, ни его супруга не работают. Имеется один ребенок, в настоящее время жена беременна. Просил суд взыскать с него в пользу банка в общей сложности не более 100 000 руб.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из обязательств по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно ст. 819ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДДММГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 о был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под 0,10 % в день за пользование кредитом (до ДДММГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения. 

Денежные средства были перечислены на счет ФИО1 ДДММГГГГ.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12 августа 2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Согласно выписке по счету заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, последний платеж произведен им в июле 2015 года. По состоянию на ДДММГГГГ задолженность по основному долгу составляет 65 240,33 руб., по процентам 72 114,17, по штрафным санкциям 1 582 289,71 руб., с учетом снижения истцом штрафных санкций, всего заявлено к взысканию 173 946,52 руб. (штрафная неустойка снижена до 36 592,52 руб. исходя из двукратного размере ключевой ставки Банка России). 

Допущенные заемщиком просрочки возврата очередной части кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ являются самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита.

При этом ответчиком не отрицается факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита.

Судом при рассмотрении дела был проверен расчет задолженности, расчет произведен истцом, имеется в материалах дела, составлен с учетом имеющих место погашений по кредитному договору, с учетом размера процентной ставки, неустойки по кредитному договору, является правильным и принимается для определения размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с его материальным положением. При этом представил суду документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение. Он в настоящее время не имеет постоянного места работы, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Проживает совместно с женой, которая в настоящее время беременна, также не работает. На иждивении у них находится малолетняя дочь.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). В связи с этим, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Эти разумные разъяснения закреплены в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статья 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России Согласно представленному истцом расчету, неустойка, рассчитанная с учетом двукратной учетной ставки, составляет 36 592,52 руб. Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных выше норм закона, суд полагает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 в части взыскания неустойки по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, размер неустойки подлежит снижению до 25 000 руб. 

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично: в пользу истца с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 65 240,33 руб. проценты в размере 72 114,17 руб., неустойка 25 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом …согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абзю.4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 192, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем, оснований для уменьшения размера подлежащей к взысканию госпошлины не имеется.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 678,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1о пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДДММГГГГ в размере 65 240 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом в размере 72 114 руб. 17 коп., неустойку в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 678 руб. 93 коп., а всего взыскать 167 033 (сто шестьдесят семь тысяч тридцать три) руб. 43 (сорок три) коп. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

О.В. Гурьянова

Решение в окончательной форме 

изготовлено 22 января 2019 г.