Дело №2-461/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж 04 декабря 2017 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Палагина С.В.,

при секретаре Чистовой О.Ю., 

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ. обратилось в суд иском, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности в размере 229721руб.56коп, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5497руб.22коп.

Истец обосновывает свои требование тем, что решением 

<

суд> от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением 

<

суд> от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсное производство продлено на шесть месяцев. В соответствии с положениями ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании. Истец указывает, что в соответствии с выпиской по лицевому счету № № ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) перечислил на счет ФИО3 сумму в размере 200000рублей, без установленных на то оснований. Указанная сумма с лицевого счета ФИО3 была использована им по его усмотрению. Заявление об ошибочно переведенных денежных средствах им не подавалось. К тому же, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком указанная задолженность перед Банком частично погашалась. При проведении инвентаризации имущества Банка, после введения процедуры банкротства, кредитного договора и иной кредитной документации к нему обнаружено не было. Согласно п.7 ныне действующих Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998г., утвержденных Банком России 05.10.1998г. № 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств. Учитывая, что ответчик не погасил образовавшуюся перед Банком задолженность, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а у Банка возникло право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму выданного кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами. Предоставленные истцом доказательства получения ответчиком денежных средств являются надлежащими и единственными возможными. Выдача денежных средств была совершена в безналичной форме, а именно зачислением денежной суммы на счет. Ответчик в свою очередь осуществлял погашение задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, истец полагает, что в связи с отсутствием кредитного договора и одновременно наличием подтвержденной выписками по счету задолженности ответчика перед Банком, у истца возникло право требования возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании с ответчика суммы задолженности основано на положениях ст.1102, 1107, 395 ГК РФ. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не признал и в судебном заседании пояснил, что никаких договоров он с банком не заключал ни в апреле 2014 года, ни в какое другое время, никаких документов не подписывал, своих персональных данных не представлял и денежных средств не получал, как и не погашал никаких задолженностей перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». По данному факту возбуждено уголовное дело, где в постановлении о возбуждении уголовного дела, в том числе имеются сведения об оформлении кредита и на его имя. Кроме этого, его персональные данные не совпадают с данными лица, на которое, по сведениям банка, был оформлен кредит. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика адвокат Макарова С.С. поддерживает позицию доверителя и представила в суд письменные возражения на иск.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя адвоката Макарову С.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением 

<

суд> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое продлено на 6 месяцев определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.20,21).

В соответствии с положениями ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Конкурсный управляющий обязан, в т.ч. предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец определяет предмет и основания иска. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело и принимает решение в рамках заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование заявленных требований о неосновательном обогащении со стороны ФИО3, истцом представлены следующие доказательства.

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО3 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был открыт счет №, на который в этот же день были перечислены денежные средства в размере 200000рублей. 

Согласно предоставленной истцом выписке по счету №, на имя ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили кредитные денежные средства в размере 200000рублей и ДД.ММ.ГГГГ данная сумма снята со счета. В последующем за указанные периоды имеется одна операция по погашению кредитной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10200руб. (л.д.8). 

Задолженность в размере неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком ФИО3 путем снятия со счета № денежных средств, из расчета исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 229721руб.56коп., из них, по основному долгу – 189882руб.55коп., по процентам за пользование кредитом – 39839руб.01коп. (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ. № представитель Конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженцу 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, с требованием о погашении задолженности в соответствии с выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 229721руб.56коп.(л.д.12-22). 

В отношении должника ФИО3, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., не обнаружено.

В судебном заседании был представлен на обозрение оригинал паспорта ответчика по делу ФИО3, из которого следует что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженец 

<

адрес>, был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> (л.д.88).

Из имеющегося в материалах дела копии постановления ГСУ ГУ УМВД России по Воронежской области о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по факту хищения чужого имущества путем обмана, содержащееся в заявлении ФИО2, следует, что в ходе проведенной проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустановленные лица из числа сотрудников ОАО АКБ «Пробизнесбанк», находясь в помещении операционного офиса «Нововоронежский» ОАО АКБ «Пробизнесбанк», расположенным по адресу: 

<

адрес>, совершили путем обмана хищение денежных средств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» под видом выдачи потребительских кредитов, выразившихся в предоставлении заведомо ложных сведений о физических лицах, не являвшихся клиентами кредитно-банковского учреждения – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя следующих граждан, в т.ч. на имя ФИО3. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-95).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к положениям главы 60 ГК РФ, суд не находит оснований неосновательного приобретения или сбережения предъявленных к взысканию денежных средств, поскольку истец, заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При таких обстоятельствах истец в обоснование заявленных требований должен представить доказательства, подтверждающие исполнение им обязательства перед ФИО3 по кредитному договору, который, со слов истца, был утрачен, а именно получение ФИО3 денежных средств с лицевого счета. В частности, расходного кассового ордера, или иного документа, содержащего подпись заемщика о получении им денежных средств наличными со счета. Также не представлен кредитный договор, либо другие доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора, в то время как в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность. Представленная истцом в материалы дела в качестве доказательства выписка по лицевому счету не является подтверждением исполнения обязательств по выдаче истцом денежных средств ответчику. Доказательств того, что денежные средства вносились на счет самим ФИО3 стороной истца не представлено, равно как и доказательств того, кем были внесены указанные суммы денежных средств на счет ответчика. Данная выписка сформирована исключительно стороной истца, содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства. Суд приходит к выводу о том, что у сторон отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у ответчика возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у истца право на их получение. Ссылка истца на положения п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998г., утвержденных Банком России 05.10.1998г. № 273-Т является несостоятельной, т.к. в связи с Указанием Банка России от 12.10.2015 № 3817-У, Положение Банка России 31.08.1998 № 54-П признано утратившим силу.

Кроме этого, при разрешении спора судом установлено явное несоответствие личности ответчика и лица, у которого возникли какие-либо обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Поскольку истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, на которых основывает свои требования, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности в размере 229721руб.56коп. и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Палагин

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017г.