По делу № 2-31/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2019 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ФИО4, действуя по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 79 430 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 583 рубля, указав в обоснование иска, что 02.09.2016 года на 107 км автодороги «Н.Новгород – Иваново» ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО5 и под его управлением, с последующим столкновением транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 02.09.2016 года.

На момент наступления ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0359136120.

В силу ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику по договору обязательного страхования в размере, который не может превышать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 288 890 рублей 25 копеек и без учета износа 368 320 рублей 30 копеек, что подтверждается экспертным заключением № 505, подготовленным ООО «Эталон Оценка».

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 1072 ГК РФ обязательство ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного повреждением ТС истца, составляет (368 320,30 – 288 890,25) 79 430 рублей, которые и просит взыскать с ответчика ФИО2.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 07.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен третий участник ДТП ФИО5 (том 1 л.д. 4).

По ходатайству стороны истца определением судебного заседания Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д. 56, 58).

Определением судебного заседания Чкаловского районного суда Нижегородской области от 08.08.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 (том 2 л.д. 24).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании не участвовали, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. В ранее поданном ходатайстве от 25.07.2019 года представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме без уточнения размера требований после ознакомления с выводами судебной экспертизы. Судебные расходы на оплату судебной экспертизы просит отнести на ответчика ФИО2 (том 1 л.д. 242, том 2 л.д. 30, 34).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, свое мнение по заявленным требованиям не высказал (том 2 л.д. 31).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, свое мнение по заявленным требованиям не высказала (том 2 л.д. 29).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (том 2 л.д. 25), о причине неявки суду не сообщили. Из представленных ранее возражений третьего лица следует, что между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ 0359136120 в отношении транспортного средства «ГАЗ-33021», гос. номер №, VIN: №, с перечнем лиц, допущенных к управлению т/с: С.А.Н.; Н.Д.В.; К.С.Н.. Дата начала действия договора 05.04.2016 14:55, дата окончания действия договора 04.04.2017 23:59. Оформлен в страховом отделе г. Чкаловск Нижегородской области.

Условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Платежным поручением № 725 от 28.10.2016 года ФИО1 произведена выплата по страховому случаю от 02.09.2016 года. Однако после проведения компанией расследования и осмотра всех участников ДТП организована транспортно-трасологическая экспертиза № 14094111-18 ООО «ТК Сервис Регион» от 26.06.2018 года, согласно которой механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле 

<

данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» в Чкаловский районный суд подан иск к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Не возражает против рассмотрения дела без участия представителя третьего лица (том 1 л.д. 70, 235-236).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного заседания извещен (том 2 л.д. 28). О причине неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу положений ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а именно из справки о ДТП, объяснений участников ДТП и постановления по делу об административном правонарушении (административный материал – том 1 л.д. 47-55) 02.09.2016 года в 21 часов 05 минут на 107 км автодороги «Н.Новгород – Иваново» водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер № (собственник ФИО3), в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>», гос. номер № под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил с ним столкновение, с последующим столкновением транспортного средства 

<

данные изъяты>», гос. номер № и транспортного средства 

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении 18810052150003292666 от 02.09.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Виновность в причинении вреда имуществу истца стороной ответчика не оспаривается.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ № 0359136120. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «Либерти Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ № 0708514800.

27.09.2016 года истец обратился в страховую компанию виновника – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 2 л.д. 36-37).

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, признало заявленное событие страховым случаем и выплатило истцу 28.10.2016 года страховое возмещение в размере 286 900 рублей (том 2 л.д. 42-46).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, в целях определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эталон Оценка». Согласно экспертному заключению № 505 от 08.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 368 320 рублей, с учетом износа – 288 900 рублей (том 1 л.д. 10-36). 

Поскольку страховщик по договору ОСАГО обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в пределах страховой суммы, которая согласно экспертному заключению ООО «Эталон Оценка» № 505 составляет 288 900 рублей, истец предъявляет свои требования к виновнику ДТП ФИО2, обязательство которого по возмещению ущерба, причиненного повреждением ТС истца, составляет (368 320 – 288 890) 79 430 рублей.

По ходатайству стороны истца определением суда от 29.01.2019 года при рассмотрении дела назначена судебная авто-техническая транспортно-трасологическая экспертиза (том 1 л.д. 65-68).

Согласно заключению эксперта ООО «Детектор» от 19.06.2019 года № 37 с технической точки зрения, комплекс заявленных повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП от 02.09.2016 года с учетом механизма взаимодействия с транспортными средствами 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 02 сентября 2016 года на 107 км автодороги «Н.Новгород – Иваново» с участием ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, ТС 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, ТС 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, рассчитанная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П), и справочниками РСА составляет без учета износа узлов и агрегатов 368 738 рубля, с учетом износа узлов и агрегатов 288 500 рублей (том 1 л.д. 191-223).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство экспертное заключение ООО «Детектор» от 19.06.2019 года № 37, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 8, 9, 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт-техник является лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Стороны результаты настоящей экспертизы не оспаривали, о проведении дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Представителем третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Детектор» для дачи пояснений по проведенной экспертизе, так как, по их мнению, в экспертном заключении отсутствует объективность, всестороннесть и полнота исследования, что противоречит п. 2.2 и п. 2.3 Положения о Единой Методике (том 2 л.д. 5-9, 64-67). Определением судебного заседания указанное ходатайство было отклонено, поскольку заявлялось представителем третьего лица, который в судебное заседание не явился и свое ходатайство не поддержал, вопрос об оплате затрат по явке эксперта в суд не разрешил. Сторонами по делу вопрос о вызове эксперта, оплате затрат по его явке в суд, не обсуждался, ходатайство 3-го лица не поддерживалось.

Рецензия ООО «ТК Сервис Регион» от 07.08.2019 года на судебную экспертизу не может быть принята в качестве доказательства, поскольку предоставлена не стороной по делу, а ПАО СК «Росгосстрах», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании виновником ДТП является водитель ФИО2, который управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ. Собственником данного транспортного средства является ответчик ФИО3. Ответчик ФИО2 указан в полисе ОСАГО ЕЕЕ № 035913612 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (том 2 л.д. 55-57).

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что водитель ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством на каком-либо законном основании, подтверждающем владение источником повышенной опасности, поэтому суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, надлежит возложить на владельца источника повышенной опасности ФИО3, а в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других».

Страховое возмещение в размере 286 900 рублей выплачено истцу страховой компанией виновника ПАО СК «Росгосстрах» в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 29.12.2017) в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, страховщиком по договору ОСАГО – третьим лицом по делу ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения истцу выполнены в полном объеме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Следовательно, на владельца источника повышенной опасности ФИО3 в силу ст. 1072 ГК РФ возлагается обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет согласно экспертному заключению ООО «Детектор» № 37 от 19.06.2019 года – 80 238 рублей (368 738 – 288 500).

Однако истец просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 79 430 рублей, без уточнения размера требований после ознакомления с выводами судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, именно сумма 79 430 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 583 рубля 00 копеек.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату судебной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 судом отказано, требования о взыскании с него указанных судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, стороной истца суду не представлено доказательств оплаты расходов на производство судебной экспертизы, поэтому суд не может взыскать их с ответчика ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением имущества в сумме 79 430 рублей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан Чкаловским РОВД Нижегородской области 

<

дата>, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, с ФИО3, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт № выдан Чкаловским РОВД Нижегородской области 

<

дата>, состоящей на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением имущества в сумме 79 430 (семьдесят девять тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 583 (две тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек, а всего единовременно 82 013 (восемьдесят две тысячи тринадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий С.Н.Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.