Дело № 2-14/2020 (12RS0009-01-2019-000935-57)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2020 г. пгт. Морки 

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре судебного заседания Егошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о невыплаченной страховой суммы, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, аварийного комиссара, представителя и нотариуса,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 (далее - истец) обратился в суд к ответчику акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") с указанным иском, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства:

истец является собственником автомобиля M… регистрационным знаком …/12. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по договору обязательного страхования транспортных средств. … 2019 г. в 20 часов 20 минут по адресу: Республика Марий Эл, М…й район, пгт. М.., ул. Ж.., д.., Л.., управляя автомобилем К… регистрационным знаком …/07, совершил столкновение с автомобилем истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Л.., ответственность которого застрахована в СК "Г…" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (… № …). Истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 303 400 руб. 00 коп., истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. и услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб. Ответчик отказался в выплате суммы страхового возмещения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением с приложенными документами, однако АНО "СОДФУ" направила решение об отказе в удовлетворении требований. 

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 303 400 руб. 00 коп., неустойку в сумме 309 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 6 000 руб., услуг представителя в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 25 800 руб., неустойку в сумме 31 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 6 000 руб., услуг представителя в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб. и расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 15 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. От представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 18 июля 2019 г., поступило заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца и представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска по расходам на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, по расходам на оплату услуг эксперта, представителя, нотариальных услуг и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ. В случае взыскания судебных расходов просил распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, его представителя ФИО2 и представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Г…", Л.., АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили. 

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.6Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.1 ст.962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля M… регистрационным знаком …/12. 

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ", страховой полис серии … № … со сроком действия договора с 22 декабря 2018 г. по 21 декабря 2019 г.

В период действия договора страхования … 2019 г. в 20 часов 20 минут по адресу: Республика Марий Эл, М… район, пгт. М.., ул. Ж.., д.., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей M… регистрационным знаком …/12 под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и К… регистрационным знаком …/07 под управлением Л.., принадлежащего ему же на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от … 2019 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

18 июля 2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков, приложив к заявлению необходимые документы. В заявлении истец указал о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет.

Указанное заявление с приложенными документами получено ответчиком 19 июля 2019 г. 

Письмом от 31 июля 2019 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что независимой технической экспертизой установлено несоответствие механических повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2019 г.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно отчету эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 о № … от … 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля M… регистрационным знаком …/12 с учетом износа на заменяемые части составила 303 436 руб. 63 коп.. Расходы на независимую экспертизу составили 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № … от … 2019 г.).

3 августа 2019 г. истец направил истцу досудебную претензию и просил перечислить на банковский счет страховое возмещение, расходы на оплату услуг оценщика и аварийного комиссара.

6 августа 2019 г. указанная претензия получена ответчиком. 

29 октября 2019 г. письменным ответом за № … ответчик сообщил представителю истца ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности и кредитных организаций П…. от 31 октября 2019 г. за № …. в удовлетворении требований истца отказано.

В ходе судебного разбирательства по инициативе истца по делу проводилась судебная экспертиза. 

Согласно заключению комплексной судебной автотовароведческо-автотехнической экспертизы от 18 марта 2020 г., проведенной ООО "Экспертно-правовой центр "Ваше право", на автомобиле M… регистрационным знаком …/12 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего …. 2019 г. в 20 часов 20 минут по адресу: Республика Марий Эл, М… район, пгт. М.., ул. Ж.., д.., с участием двух автомобилей M… регистрационным знаком …/12 и К… регистрационным знаком …/07, могли возникнуть повреждения правого зеркала (его составных частей) и опускного стекла передней правой двери; стоимость восстановительного ремонта автомобиля M… регистрационным знаком …/12 от полученных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2019 г., с учетом износа на заменяемые части составила 25 800 руб..

С учетом приведенных правовых норм, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик, получив заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными к нему необходимыми документами, отказывая в страховой выплате, фактически страховую выплату в течение 20 дней со дня получения заявления истцу не выплатил, тем самым ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности пред истцом не исполнил. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 25 800 руб..

Истец просил взыскать неустойку за период с 10 августа 2019 г. (21 день после заявления) по 20 ноября 2019 г.в сумме 31 800 руб. и штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

С учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В отзыве на исковое заявление, заявлении ответчик просил в случае удовлетворении иска применить положения ст.333 ГК РФ по заявленным требованиям.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, она носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения, отсутствие тяжких последствий, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки и требования разумности и справедливости, суд находит, что заявленная неустойка в сумме 31 800 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в сумме, равной 25 800 руб., и приходит к выводу о снижении неустойки до 10 000 руб..

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 900 руб. (25800х 50%).

Принимая во внимание обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просроченного обязательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5 000 руб. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения прав истца как потребителя является несвоевременное получение истцом страхового возмещения. Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истца нравственные страдания, которые с учетом соразмерности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 3 000 руб..

Заявленные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.7 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно договору на оказание услуг аварийного комиссара от 17 июля 2019 г. аварийный комиссар обязался оказать следующие услуги: выезд на место дорожно-транспортного происшествия, фотографирование места дорожно-транспортного происшествия, содействие в составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии и консультация участников дорожно-транспортного происшествия. За оказанные услуги истец выплатил 6 000 руб., что подтверждаются квитанцией от 17 июля 2019 г.. Следовательно, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., как необходимые расходы для восстановления нарушенного права истца, подлежат возмещению ответчиком.

Рассматривая требование о возмещении расходов, связанных с проведением оценки, суд руководствуется положениями ст.15, 962 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО и считает, что заявленный к взысканию истцом размер расходов, связанных с проведением оценки автомобиля на сумму 20 000 руб., не отвечает требованиям разумности и соблюдения баланса прав и интересов всех участников правоотношения, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 8 000 руб..

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от 11 ноября 2019 г. и квитанцией серии … №… от 11 ноября 2019 г.

Учитывая категорию спора и обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в сумме 1 300 руб., как необходимые расходы для восстановления нарушенного права истца. Доверенность, удостоверенная нотариусом, выдана для участия представителя в конкретном деле. За оформление доверенности выплачено по тарифу 200 руб. и за услуги правового и технического характера 1 100 руб..

Истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., что подтверждается письменными документами. В связи с удовлетворением иска по основным требованиям указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст.333.36 ч.2 п.4 Налогового кодекса РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 25 800 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы, потраченные на проведение судебной экспертизы, в размере 15 000 руб., а всего 84 100 (восемьдесят четыре тысячи сто) руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход бюджета муниципального образования "Моркинский муниципальный район" в лице Межрайонной ИФНС России №2 в Республике Марий Эл государственную пошлину в размере 2 378 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его оглашения через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Л.А. Иванова