ДЕЛО №2-2394/24

УИД 61RS0008-01-2024-002050-82

Решение

именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском ФИО1, указав в обоснование, что 28.09.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай Солярис, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору серииХХХ№ в СПАО «Ингосстрах», а страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 100 500 руб.

СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 100 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3210 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9).

Дело в отношении истца рассмотрено судом в отсутствие его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по последнему известному адресу места жительства, однако ФИО1 судебные повестки не получает. Согласно сведений ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РО от 14.05.2024г., ФИО1 зарегистрированным по Ростовской области не значится (л.д. №

Таким образом, место жительства ответчика неизвестно. Адвокат Середа О.Ю. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), привлеченная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для участия в деле на стороне ответчика ФИО1, не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела содержится извещение о ДТП от 28.09.2023г., из которого следует, что ФИО1 свою вину признает (л.д. №

Выслушав адвоката Середа О.Ю., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 28.09.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору серииХХХ№ в СПАО «Ингосстрах», а страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 100 500 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 931,1064,1079 ГК РФ, Законом об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства по вине ответчика ФИО1, не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и, как следствие о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, на момент ДТП ответчик ФИО1 не был включена в число водителей, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, вина ответчика установлена и подтверждена в ходе рассмотрения дела, то к страховой компании ПАО «Ингосстрах», осуществившей выплату страхового возмещения потерпевшим, в соответствии с требованиями закона, перешло право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда, не включенному в число водителей, допущенных к управлению автомобилем. Следовательно, именно ФИО1 как причинитель вреда обязан возместить страховщику в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 100 500 рублей. 

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с ст. 98 ГПК РФ относит на ответчика и взыскивает в пользу истца в размере 3210 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

рЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительстке удостоверение №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса денежные средства в размере 100500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3210 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я 

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024 г.