Дело №

У ИД: 54RS0№-35

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Манзюк И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере 162 092,00 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 2 500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 483,68 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб. 

В обоснование требований истец указывает, что 26.11.2024г. поставила свой автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № на парковку по адресу: 

<

адрес>. В районе 11:00 часов утра этого же дня с балкона этого дома на транспортное средство истца упало домашнее животное. Свидетелем стал один из жильцов дома. На лобовом стекле была обнаружена шерсть, цвет которого совпадает с цветом домашнего животного ответчика. Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Агентство независимой оценки АКЦЕПТ», согласно экспертному заключению № от 27.11.2024г. сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 162 092,00 руб. Стоимость экспертного заключения составила 2 500,00 рублей. 24.12.2024г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб в течение 10 дней. Претензия была направлена по средствам WhatsApp. В свою очередь, ответчик вину признала, но в досудебной стадии предложила 30 000,00 рублей, что явно не соответствует ущербу, нанесенному истцу. /дата/ была направлена претензия ответчику по средствам WhatsApp, в ответ на претензию ответчик предложила выплатить 30 000,00 рублей. Таким образом, ответчик признала вину в нанесение ущерба. Так как истец не обладает знаниями в области права она обратилась за помощью к юристу и понесла расходы на представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от № от 01.12.2024г. Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, истец обратилась в суд с указанным иском. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 выразили несогласие с исковыми требованиями, в удовлетворении которых просили отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.54-56,87-88). Не отрицая факт падения с балкона принадлежащего ответчику животного –кошки на принадлежащий ответчику автомобиль, выразили несогласие с размером ущерба, при этом от назначения по делу судебной экспертизы, при разъяснении судом такого права, отказались, о чем представили письменное заявление (л.д. 82).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 15). 

26.11.2024г. с балкона квартиры ответчика произошло падение принадлежащего ответчику домашнего животного-кошки на автомобиль, принадлежащий истцу, что сторонами не оспаривалось и следует из их переписки мессенджера Воцап, содержание которой сторонами не оспаривалось (л.д. 12-14,112-114).

По данному факту 26.11.2024г. истец обратилась в полицию с заявлением о проведении процессуальной проверки, по результатам которой в возбуждении уголовного дела была отказано (КУСП №) (л.д. 100-111).

В результате падения кошки были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству, что подтверждается проколом осмотра места происшествия от 26.11.2024г. и фототаблицей. 

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО4 обратилась к ответчику с претензией с требованием возмещения ущерба (л.д. 40-41). 

В ответ на претензию ФИО2 факт падения кошки признала, выразив готовность к возмещению ущерба в размере 30 000,00 руб., что подтверждается перепиской WhatsApp (л.д. 12-14,112-114). 

В целях определения размера ущерба истец обратилась в независимую компания ООО «Агентство независимой оценки Акцепт», согласно заключению № от 06.12.2024г. размер ущерба был определен в сумме 162 092,00 руб. За оказанные услуги истцом было оплачено 2 500,00 руб. (л.д. 16-38, 39).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается, что повреждение автомобиля произошло в результате падения домашнего животного - кошки, принадлежащей ответчику ФИО2

Доводы истца в указанной части в ходе судебного разбирательства были непосредственно подтверждены ответчиком, которая не отрицала, что животное лежало в квартире на подоконнике, но случайно, заметив пролетающую над балконом птицу, бросилась за ней и выпала с балкона. Признание ответчиком ФИО2 факта падения ее кошки на принадлежащий истцу автомобиль также следует из переписки сторон в мессенджере Воцап. 

Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождают истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В силу под. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от /дата/ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся, в частности, обеспечение надлежащего ухода за животными.

Ст. 21 названного Закона также предусмотрено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской ФедерацииИсходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате падения кошки произошло по причине действий (бездействия) ответчика ФИО2, которая вопреки требованиям закона не обеспечила надлежащего ухода за своим домашним питомцем и не обеспечила должного контроля за поведением кошки и ее доступом на балкон, что привело к падению домашнего животного, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК освободить ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, ответчиком суду не представлено. 

По общему правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

Вопреки позиции ответчика, правовых оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом, у суда не имеется, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено, материалы дела не содержат и судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Напротив, в рассматриваемой ситуации истцом был обеспечен вызов сотрудников полиции для фиксации указанных обстоятельств, а также предприняты меры для досудебного урегулирования спора. 

Ссылку ответчика на грубую неосторожность самой истцы и ее виновные действия, выразившиеся в парковке автомобиля в неположенном месте, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку положения таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2./дата/-03, на которые ссылается ответчик, устанавливающие требования к разрывам от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, равно как и требования указанных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека; санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.2., 1.5.) Следовательно, соблюдение указанных требований относится к специальным субъектам и не находится в пределах ответственности истца. Более того, из буквального толкования положений таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2./дата/-03 следует, что разрывы регулируются от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, тогда как в рассматриваемом случае парковка автомобиля истца не осуществлялась в сооружении для хранения легкового автотранспорта.

Статья 42 Конституции Российской Федерации и статья 8 Федерального закона от /дата/ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности, которое обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (статьи 1 и 2).

Указанные положения нельзя рассматривать как противоречащие градостроительным нормам, которые не содержат запрета на размещение гостевых стоянок автотранспорта на территории дворов жилых зданий. Кроме того, размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта прямо предусмотрено частью 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Иные нормативные правовые акты, обладающие в отношении санитарных правил большей юридической силой, которые бы устанавливали такое запрет, отсутствуют.

Письмом администрации 

<

адрес> от 25.02.2025г. также подтверждается, что в состав придомовой территории входят, помимо прочего, тротуары и проезды, автостоянки (л.д. 81).

При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод ответчика о нарушении истцом правил парковки транспортного средства в неотведенном месте, при этом суд учитывает, что решением общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме не определялся порядок пользования общим земельным участком, в том числе путем запрета парковки транспортных средств на придомовой территории, поэтому действия истца, не могут быть квалифицированны как противоправные по использованию общего имущества, а именно парковки транспортного средства. 

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела фотографий придомовой территории многоквартирного дома, запрещающие знаки остановки, либо стоянки транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют, при этом из указанных фотографий усматривается, что автомобиль истца был припаркован на специально отведенном месте в парковочном кармане.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении причиненного ущерба являются законными и обоснованными.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд, учитывая правовые позиции, выраженные в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает необходимым руководствоваться заключением независимой экспертизы № от 06.12.2024г., подготовленным ООО «Агентство независимой оценки Акцепт», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, определена в размере 162 092,00 руб. (л.д. 16-38). Несогласие ответчика с перечнем повреждений относится к его позиции по оспариванию размера ущерба, при этом относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, от назначении судебной экспертизы, при разъяснении судом такого права, ответчик отказался и сознательно не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 79 ГПК РФ, что неоднократно разъяснял суд первой инстанции (л.д. 82). 

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд полагает, что при разрешении данного спора, судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки в размере 2 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 862,46 руб., несение которых являлось необходимым для истца в целях реализации ей права на судебную защиту.

Согласно ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от /дата/, заключенный с ФИО1 на сумму 40 000,00 руб. (л.д. 43-44).

Исходя из объема оказанных представителем юридических услуг по данному делу, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов (составление искового заявления, претензии), количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, характера спора, а также длительности его рассмотрения, принимая во внимание достигнутый правовой результат, выразившейся в удовлетворении исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей. 

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО4 подлежит возврату государственная пошлина в размере 620,92 руб., излишне уплаченная согласно чека от 27.01.2025г. в Казначейство России (ФНС России).

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения (№.) в пользу ФИО4, /дата/ года рождения (№.) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 162 092,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 862,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО4, /дата/ года рождения (№.) государственную пошлину в размере 620,92 руб., излишне уплаченную согласно чека от 27.01.2025г.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.