Дело № 2-927/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М. 

при секретаре Белозеровой О.Л.,

с участием истца ФИО8, 

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 05 апреля 2017 года дело по иску ФИО8 к Войсковой части № 21210 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа от __.__.__ №__ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

....> руб. В обоснование своих требований указал, что работает 

<

....> на основании трудового договора от __.__.__ №__. Приказом командира войсковой части №__ от __.__.__ №__ ему был объявлен выговор за неисполнение приказа командира. __.__.__ командир войсковой части отдал ему приказ оборудовать площадку проверки тормозного пути машин в срок до __.__.__. Считает данное взыскание незаконным. Он выполняет свои должностные обязанности 

<

....> в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией 

<

....>. В соответствии с данными нормативными документами на 

<

....> не возлагается оборудование площадок проверки тормозного пути автомашин. Приказ командира войсковой части по возложению на него обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, изначально является незаконным. Не смотря на это, он пытался выполнить приказ командира части, для чего просил предоставить ему техническую документацию, оборудование, материалы и инструмент, необходимые для выполнения приказа. Оборудование и материалы в необходимом количестве для оборудования площадки ему не представили, в связи с чем приказ не был выполнен. Полагает, что невыполнение приказа командира войсковой части об оборудовании площадки проверки тормозного пути с его стороны не было вызвано его виновными действиями, а нарушением ст. 21, 22 Трудового Кодекса РФ со стороны работодателя, который требовал исполнения им обязанностей, не возложенных на него трудовым договором, а также не обеспечил материальными средствами выполнение приказа.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 принят на работу по трудовому договору от __.__.__ №__ в войсковую часть 21210 

<

....>

Согласно п. 2.2 трудового договора работник обязуется лично добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные правовые акты, непосредственно связанные с трудовой деятельностью; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять поручения, указания и распоряжения своего непосредственного руководителя, если они не противоречат трудовому договору, должностной (функциональной) инструкции, а также не выходят за пределы работ и обязанностей, предусмотренных указанными документами.

Приказом от __.__.__ №__ командира войсковой части 21210 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом ФИО8 ознакомлен лично под роспись __.__.__.

В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указано, что по материалам административного расследования, проведенного майором ФИО1 в период с __.__.__ по __.__.__, установлено, что __.__.__ 

<

....> ФИО8 была поставлена задача на оборудование площадки проверки тормозного пути машин до __.__.__, поставленная задача выполнена не была, 

<

....> работу выделенного личного состава не организовал, сам от выполнения работ устранился, занимался бюрократическими отписками, отсутствие площадки тормозного пути машин ставит под сомнение возможность качественного исполнения 

<

....> своих должностных обязанностей и снижает боевую готовность части. 

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пунктом 2 Должностной инструкции начальника пункта (контрольно-технического) (далее – Должностная инструкция), утвержденной командиром войсковой части 21210 31.03.2015 (истец ознакомлен 30.04.2015 под роспись), установлено, что начальник должен ежедневно проверять техническое состояние выходящих из парка и возвращающихся машин; проверять состояние и внешний вид водителя, наличие и правильность оформления положенных документов, внешний вид машины, ее заправку горючим, охлаждающей жидкостью и маслом, показания контрольных приборов, исправность агрегатов, систем механизмов, обеспечивающих безопасность движения, исправность и опломбирование спидометра, исправность оборудования для перевозки людей и грузов.

Руководством по единым типовым требованиям к паркам воинских частей Вооруженных сил Российской Федерации, введенным в действие приказом Министра обороны РФ от 05.06.1992 № 28, предусмотрено наличие на КТП площадки для проверки технического состояния машины с участком для проверки тормозного пути.

Актом проверки работы должностных лиц по предупреждению ДТП в войсковой части 21210 от __.__.__ установлено отсутствие оборудования отдельных элементов парка, в том числе, отсутствие площадки для проверки технического состояния машин.

Из материалов административного расследования по факту неисполнения распоряжений командира части 

<

....> войсковой части 21210 

<

....> ФИО8, проведенного ФИО1 в период с __.__.__ по __.__.__, усматривается, что __.__.__ майором ФИО1 по распоряжению командира войсковой части 21210 подполковника ФИО2 ФИО3 были переданы две вывески с указанием передать их 

<

....> ФИО8 с целью оборудования ими площадки измерения длины тормозного пути. __.__.__ ФИО3 указал ФИО8 на то, что ему необходимо получить данные таблички и выполнить распоряжение командира части об устройстве и оборудовании площадки измерения длины тормозного пути в срок до __.__.__. Указание ФИО3 о получении оборудования (табличек) и обустройстве площадки истец не выполнил, пояснив, что получать что-либо и оборудовать самостоятельно он не будет и что ему доложен сделать кто-то, но только не он сам, сославшись при этом на ст. 22 Трудового Кодекса РФ. По результатам административного расследования было дано заключение о целесообразности в целях недопущения подобных нарушений трудовой дисциплины применить к 

<

....> войсковой части 21210 ФИО8 меры дисциплинарного воздействия в соответствии с п. 2 ст. 192 Трудового Кодекса РФ – выговор.

__.__.__ ФИО8 подал командиру войсковой части 21210 ФИО2 заявку на стремянки 2 мм в количестве 48 штук для крепления табличек номеров обозначения метров по тросу.

__.__.__ от ФИО8 отобрана объяснительная, в которой он указал, что не повесил трос с указателями метров из-за отсутствия стремянок для крепления на тросу, а также из-за сильного ветра не повесил информационное табло погодных условий. 

__.__.__ ФИО8 обратился с заявлением о проведении заседания комиссии по трудовым спорам.

Решением КТС войсковой части 21210 от __.__.__ признаны требования ФИО8 о снятии дисциплинарного взыскания необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решение принято единогласно. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По ходатайствам сторон в ходе судебного заседания в целях установления обстоятельств по делу судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО4 показал, что истец в конце января (приблизительно с 27 по 31) этого года попросил его помочь подготовить площадку для проведения работ. Площадка была заснеженной и ее нужно было очистить. Кто натягивал трос - не знает. В середине января он подготавливал трос в помещении, ставил на нем разметки, чтобы было видно на каком уровне вешать таблички.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает в воинской части с __.__.__. В конце января ФИО8 попросил его помочь почистить снег на территории напротив КТП. В его обязанности это не входит. На этой площадке должен был висеть трос с табличками и цифрами. В феврале 2017 года закрепляли скобки на тросе, чтобы таблички не расшатывало ветром, это было спустя две недели после очистки территории от снега.

Свидетель ФИО6 показала, что ее кабинет находится в нескольких метрах от кабинета ФИО3. В понедельник __.__.__ (после планерки) она слышала, как ФИО3 говорил кому-то в коридоре о необходимости оборудовать площадку, в ответ услышала голос ФИО8, который сказал, что не будет это делать. Позже она зашла в кабинет ФИО3 там на стуле лежали таблички: большие желтого цвета и маленькие с номерами. 

Свидетель ФИО1 суду показал, что в его присутствии в конце января на планерке начальник воинской части устно поставил задачу по обустройству площадки до конца недели. Задача была поставлена ФИО3 для передачи ФИО8, который не присутствовал на планерке. В этот же день он заходил в кабинет к начальнику воинской части ФИО2 который передал две таблички ФИО7 для ФИО8 Распоряжение руководителя выполнено не было, в последствие данное распоряжение было выдано в письменном виде. Проводил служебное расследование по данному факту.

Свидетель ФИО2 суду показал, что является 

<

....>. На планерке __.__.__ 

<

....> не присутствовал. Через 

<

....> ФИО7 он передал устное распоряжение о необходимости организовать площадку. Работу должен был организовать 

<

....>. Срок был поставлен до __.__.__, работа не была выполнена, было проведено административное расследование. В период с __.__.__ по __.__.__ от истца заявки на материалы не поступали. Указанная площадка была оборудована в феврале после оформления письменного распоряжения. Без этой площадки истец не может выполнять свои должностные обязанности по осмотру автомобилей. При оборудовании площадки никаких капитальных строительств производить не надо было, истцу нужно было натянуть трос и повесить таблички.

Оснований не доверять свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. 

Таким образом, судом установлено, что истцу было дано устное распоряжение по оборудованию площадки проверки тормозного пути в срок до __.__.__, что сделано не было. Указанная площадка была оборудована после наложения на истца дисциплинарного взыскания. 

Суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора к истцу применено законно, и приказ №__ от __.__.__ командира войсковой части №__ не подлежит отмене, при вынесении приказа соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, учтены тяжесть проступка, специфика работодателя (войсковая часть), обстоятельства совершения проступка, поведение работника и его отношение к труду.

Доводы истца о том, что оборудование площадки измерения длины тормозного пути не входит в его должностные обязанности, суд находит несостоятельными, так как в должностные обязанности истца входит ежедневная проверка технического состояния транспортного средства для безопасности дорожного движения и для безопасности перевозки грузов и людей, отсутствие площадки измерения длины тормозного пути не позволяет истцу оценить исправность системы торможения транспортного средства, что визуально сделать невозможно. Кроме того, от истца требовалось закрепить трос и развесить по нему таблички с цифрами – метрами тормозного пути, трос и таблички истцу были выданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что суд отказывает ФИО8 в удовлетворении основных исковых требований, то подлежат отклонению и его требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО8 в иске к Войсковой части № 21210 об отмене приказа №__ от __.__.__ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

....> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2017 в 17 час. 

Судья

И.М.Румянцева

<

....>

<

....>

<

....>