ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 г. г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кишаева А.А.,

при секретаре Ромашиной О.Г.,

с участием 

государственных обвинителей помощников Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Деревинского С.И., ФИО6, ФИО7,

подсудимой ФИО8,

защитника адвоката Глаголева С.В., представившего удостоверение № 438 от 10.06.2003 и ордер № 001512 от 30.08.2019,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО8, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

данные изъяты>, фактически проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

28.07.2019 в период времени с 17 час. 30 мин. до 22 час. 11 мин., ФИО8 находилась по адресу: 

<

данные изъяты>, где распивала спиртные напитки. В тот же день и в тот же период времени ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошла к входной двери комнаты 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО1 и расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, постучав в дверь с целью общения с последним и обнаружила, что дверь заперта, в комнате ФИО1 отсутствует. После чего у ФИО8, находившейся в состоянии алкогольного опьянения перед входной дверью указанной комнаты 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества из данной комнаты, с целью обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, ФИО8, убедившись в том, что поблизости никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, в тот же день - 28.07.2019 в период времени с 17 час. 30 мин. до 22 час. 11 мин., применив физическую силу, плечом толкнула входную дверь комнаты 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО1 и расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, повредив запорное устройство, открыв таким образом входную дверь в комнату. После чего, действуя тайно и из корыстных побуждений, в то же время, ФИО8 через открытую ею входную дверь прошла в данную комнату 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, совершив незаконное проникновение в жилище (жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания). Находясь в комнате 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 и расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, в то же время ФИО8 прошла в левый дальний угол комнаты, где на тумбе обнаружила принадлежащий ФИО1 цифровой эфирный приемник марки «CADENA CDT-1791 SB» в комплекте с проводами, пультом дистанционного управления и блоком питания итоговой стоимостью 545 руб., отсоединив указанный приемник от проводов и поместив его в упаковочную коробку, тайно его похитила. С похищенным таким образом чужим имуществом, принадлежащим ФИО1, ФИО8 скрылась с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО8 причинила ФИО1 материальный ущерб на сумму 545 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО8 согласилась с предъявленным ей обвинением частично, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признала, и показала, что в тот день вечером какие-то люди ходили и стучали по дверям комнат, в связи, с чем она решила взять телевизионную приставку на сохранение после того, как она уже находилась в комнате ФИО1, и увидела, что его в комнате нет. При входе в комнату ФИО1 она замок не видела, а дверь она просто толкнула.

Вместе с тем, из оглашенных согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО8, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника 13.08.2019 в качестве обвиняемой (т. 

<

данные изъяты>) следует, что 28.07.2019 она находилась дома со ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. В этот день, после 17 час., она поругалась с ФИО2 и поехала к себе на ул. 

<

данные изъяты>. По дороге она зашла в магазин и купила себе пиво 

<

данные изъяты>. Приехав домой, она одна распивала спиртное. Затем, она пошла в квартиру, где проживает ФИО1, чтобы взять у него сигарет. Она подошла к входной двери его комнаты, постучала, дверь никто не открывал. Она плечом толкнула дверь, думая, что ФИО1 может находиться внутри. Дверь открылась, она зашла в комнату и увидела, что ФИО1 в комнате нет. В это время, она увидела в комнате приемник и решила его взять на сохранение. Она прошла в левый дальний угол комнаты, где у ФИО1 стоит телевизор, справа от телевизора стоит стол или какая-то тумбочка, и на ней стоял приемник. Она взяла данный приемник, отсоединила провода от телевизора и положила приемник совместно с проводами в коробку, которая находилась справа от указанного приемника, что еще находилось в коробке, она сказать не может, так как в темноте не было видно. После этого она прошла в свою комнату, дверь в комнату ФИО1 она прикрыла. Далее, в 22 час. 11 мин. она сообщила ФИО2, что вызвала ему такси, чтобы он приехал к ней на ул. 

<

данные изъяты>. Через некоторое время ФИО2 приехал, они сели выпить еще пиво, в ходе чего она рассказала ему о том, что сделала. ФИО2 стал её ругать, но не говорил о том, что нужно позвонить ФИО1 и все рассказать. 29.07.2019 в 01 час. 43 мин. она с мобильного телефона ФИО2 вызвала такси, и через некоторое время она с ФИО2 на такси уехала к нему домой на ул. 

<

данные изъяты>. 29.07.2019 примерно в 07 час. 00 мин. она позвонила ФИО3 и сказала передать ФИО1, чтобы он приехал к себе в комнату и проверил, все ли на месте, так как 28.07.2019 в вечернее время ходили двое ребят и стучали по комнатам. Примерно через 10 минут ей перезвонила ФИО3 и сказала, что сообщила в полицию о факте кражи из комнаты ФИО1 По приезду сотрудников полиции с ней начал разговаривать сотрудник уголовного розыска ФИО5, в ходе чего она решила признаться в содеянном и выдала похищенный приемник.

Вместе с тем, виновность подсудимой ФИО8 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в суде согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им 05.08.2019, 12.08.2019, в ходе предварительного следствия (т.

<

данные изъяты>), из которых следует, что он проживает в общежитии. В квартире, где располагается его комната, всего четыре комнаты, в двух из которых никто не проживает, в одной проживает он, и еще в одной комнате проживает семья. Входная дверь комнаты у него закрывается на маленький навесной замок. В комнате у него хранится имущество, в том числе цифровой эфирный приемник «CADENA CDT-1791 SB». В ночь с 28 на 29 июля 2019 г. он ночевал у ФИО3 по адресу: 

<

данные изъяты>. 29 июля 2019 г. примерно в 07 час. ФИО3 позвонила ФИО8, которая проживает в соседней секции, и сообщила ФИО3, что входная дверь в его комнату приоткрыта, запорное устройство имеет повреждение, в комнате отсутствует цифровой эфирный приемник «СADENA CDT-1791 SB». ФИО3 сразу позвонила в полицию и сообщила об этом. О краже цифрового эфирного приемника он знал уже после того, как ФИО3 позвонила в полицию. Через некоторое время в квартиру ФИО3 приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал по адресу: 

<

данные изъяты>. Когда они приехали в его комнату, то он увидел, что входная дверь его комнаты приоткрыта, и сломано запорное устройство. Сотрудники полиции с его согласия произвели осмотр его комнаты, в ходе осмотра было установлено, что в комнате отсутствует цифровой эфирный приемник «CADENA CDT-1791 SB», который стоял в левом дальнем углу на тумбочке рядом с телевизором. Приемник был похищен вместе с коробкой и комплектующими устройствами, а именно проводами, блоком питания и пультом дистанционного управления. ФИО8 он знает хорошо. Он ФИО8 не разрешал без него заходить к нему в комнату, и тем более брать его имущество. Ущерб от хищения цифрового эфирного приемника «CADENA CDT-1791 SB» ему причинен на сумму 545 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что 28 июля 2019 г. её знакомый ФИО1 остался ночевать у неё по адресу: 

<

данные изъяты>. На следующий день, утром ей на мобильный телефон позвонила ФИО8, которая сообщила, что входная дверь в комнату ФИО1 открыта, она (ФИО8) из комнаты ФИО1 взяла антенную приставку. Она позвонила в полицию и сообщила, что в комнате ФИО1 выбили дверь. Через некоторое время к её дому приехали сотрудники полиции, которые вместе с ФИО1 поехали к нему на ул. 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что он проживает вместе с ФИО8 Точную дату не помнит, но летом 2019 г. он с ФИО8 днём выпивали спиртное, в ходе чего они стали ругаться, после чего она ушла, а он уснул в своей квартире. Потом ФИО8 стала ему звонить, и сообщила, что она находится на ул. 

<

данные изъяты>, и сказала, чтобы он приехал за ней. В этот же день, примерно в 22 час. ФИО8 ему вызвала такси, которое его забрало с ул. 

<

данные изъяты>. Он приехал к ФИО8 на ул. 

<

данные изъяты>, где он с ФИО8 выпили в её комнате ещё пиво. Тогда, ФИО8 сообщила, что пошла к ФИО1 за сигаретами, и там взяла приставку;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 29 июля 2019 г. он находился на своем рабочем месте, где к нему обратилась ФИО8, которая сообщила, что 28 июля 2019 г. в вечернее время сильно ударила по двери жилища мужчины 

<

данные изъяты>, и дверь открылась. ФИО8 пояснила, что она через открытую входную дверь прошла в комнату, где взяла цифровую приставку. Он предоставил ФИО8 протокол явки с повинной, в котором она собственноручно изложила обстоятельства совершенного ей преступления. При написании протокола явки с повинной на ФИО8 физическое и психическое давление не оказывалось;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2019 с фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что входная деревянная дверь комнаты 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, на момент осмотра не заперта. Запирающее устройство в виде навесного замка продето в душку и имеет повреждение в виде вырванной душки из стойки двери. Навесной замок находится в положении заперто. При входе в комнату слева расположен кухонный стол, на котором хаотично разбросаны личные вещи. В левом дальнем углу стоит тумба с телевизором, на котором стоит DVD-плеер. Справа от тумбы стоит газовая плита, на которой стоит магнитофон. Рядом с телевизором, какой-либо приставки не обнаружено. В ходе осмотра комнаты обнаружен и изъят навесной замок с двумя ключами, и металлическая душка с двери со следами воздействия (т. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2019, с участием ФИО8, в ходе которого осмотрен кабинет 

<

данные изъяты> МОМВД России «Ефремовский» и установлено, что на столе, расположенном в центре кабинета обнаружена и изъята картонная коробка от цифрового эфирного приемника марки «CADENA CDT-1791 SB», при вскрытии которой обнаружено: цифровой эфирный приемник марки «CADENA CDT-1791 SB», провода в комплекте, блок питания и пульт дистанционного управления (т. 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 12.08.2019, с иллюстрационной таблицей, согласно выводам которого итоговая стоимость цифрового эфирного приемника марки «CADENA CDT-1791SB» в комплекте с проводами, пультом дистанционного управления и блоком питания, на момент совершения хищения составляет 545 руб. (т.

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.08.2019 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены, изъятые из мест происшествия 29.07.2019 предметы: металлическая дужка из металла серого цвета, навесной замок, картонная коробка квадратной формы бело-оранжевого цвета с изображением цифрового эфирного приемника на крышке с надписью «CADENA CDT-1791SB», цифровой эфирный приемник «CADENA CDT-1791SB» в корпусе черного цвета, провода темного цвета на концах разноцветные штекеры, блок питания в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления на котором имеется надпись красителем светлого цвета CADENA, осмотрены, и установлены их идентифицирующие признаки (т.

<

данные изъяты>). Постановлением от 01.03.2018 данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО8 на месте, от 29.07.2019 с фототаблицей к нему, с участием её защитника, в ходе которого ФИО8 показала на месте и пояснила, при каких обстоятельствах изъяла цифровой эфирный приемник «CADENA CDT-1791 SB» из комнаты 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 и расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, пояснив, что она в период времени с 18 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин. 28 июля 2019 г. подошла к двери данной комнаты и левым плечом толкнула дверь с применением силы, дверь открылась. Она увидела, что ФИО1 в комнате нет, тогда у неё возник умысел на хищение имущества ФИО1 Кроме того ФИО8 указала в комнате на электроплиту, расположенную справа от телевизора в левом дальнем углу пояснив, что на ней она обнаружила цифровой эфирный приемник марки «CADENA» взяла его в руки отсоединив провода от телевизора и положила его в картонную коробку, лежащую на электроплите, после чего, удерживая коробку с приемником в руках, ушла (т. 

<

данные изъяты>).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства: протокол осмотра места происшествия от 29.07.2019 с фототаблицей к нему (т. 

<

данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от 29.07.2019 (т. 

<

данные изъяты>); заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 12.08.2019 (т.

<

данные изъяты>); протокол осмотра предметов (документов) от 12.08.2019 с фототаблицей к нему (т.

<

данные изъяты>), суд признает каждое из них допустимым и достоверным, так как все они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по существу дела согласуются между собой и другими доказательствами, объективно отражая обстоятельства произошедшего, не находятся в противоречии друг с другом и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4

Не доверять выводам эксперта в заключении товароведческой экспертизы 

<

данные изъяты> от 12.08.2019 (т.

<

данные изъяты>) оснований у суда не имеется, поскольку они сделаны специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не заинтересованным в исходе дела, на основе непосредственного исследования объектов, изъятых следственным путем в ходе предварительного следствия, а именно при выемке, с использованием научно-обоснованных методик, соответствуют другим доказательствам обвинения.

Вышеизложенные показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, данные ими в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, согласуются друг с другом, с показаниями потерпевшего ФИО1 и подсудимой ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенной кражи, а именно места, времени, способа совершения кражи, и другими доказательствами обвинения, приведенными выше, поэтому суд признает вышеизложенные показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, данные им в судебном заседании, суд отмечает, что давая показания он часто путался, на вопросы участников процесса отвечал противоречиво, основываясь на догадках, ссылаясь на то, что точно не помнит, в связи с чем, суд считает, что его показания данные в судебном заседании не могут быть признаны допустимыми, и принимает во внимание оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и другими доказательствами обвинения, приведенными выше, а потому являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя показания подсудимой ФИО8 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия при защитнике в качестве обвиняемой и в ходе проверки показаний подозреваемой на месте, суд усматривает, что она не оспаривает фактические данные о том, что она тайно взяла из комнаты ФИО1, принадлежащий ему цифровой эфирный приемник.

Кроме того, суд отмечает, что показания подсудимой, данные в судебном заседании, в ходе предварительного следствия при защитнике в качестве обвиняемой и в ходе проверки показаний подозреваемой на месте (т. 1 л.д. 137-143), об обстоятельствах совершенного преступления частично согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами.

Вместе с тем, утверждения подсудимой ФИО8 о том, что она решила взять телевизионную приставку на сохранение когда находилась уже в комнате ФИО1, при входе в комнату ФИО1 она замок не видела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах преступления, которые объективно согласуются с изложенными показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Так, из изложенных показаний потерпевшего ФИО1 и результатов осмотра места происшествия, согласующимися с показаниями свидетеля ФИО3 следует, что входная дверь комнаты ФИО1 имеет запорное устройство в виде навесного замка продетого в душки, которое было повреждено в виде вырванной душки из стойки коробки двери, а сам навесной замок остался в положении заперто в душке, прикрепленной к двери. Данные обстоятельства исключают утверждения подсудимой ФИО8 о том, что она не видела замка, а дверь просто открылась от толчка, и согласуются с её же оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой о том, что после того как подошла к входной двери комнаты ФИО1, она постучала, дверь никто не открыл.

Также, потерпевший ФИО1 указал, что в день хищения приставки он ФИО8 не разрешал без него заходить к нему в комнату, и тем более брать его имущество. Суд считает, что обнаружив закрытую дверь на установленное запорное устройство, для подсудимой ФИО8 было очевидно отсутствие возможности открыть дверь, и как следствие отсутствие ФИО1 в его комнате. Однако, её дальнейшие действия, а именно: толчок во входную дверь, проникновение в комнату, изъятие цифрового эфирного приемника с проводами, блоком питания, пультом управления, прямо указывают на наличие у неё умысла на хищение имущества. Поэтому, суд считает доводы стороны защиты об отсутствии и недоказанности у ФИО8 такого умысла, поскольку в помещении было темно, ФИО8 не могла дверь взломать, так как ранее уже подвергалась взлому, думала, что ФИО1 спит на кровати, которую не видно со входа в комнату, являются необоснованными.

Таким образом, оценивая показания подсудимой ФИО8, данные ею в судебном заседании, в ходе предварительного следствия при защитнике в качестве обвиняемой и в ходе проверки показаний подозреваемой на месте, в части, которые сводятся к изложенной ею и защитником версии о том, что действия ФИО8 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ, а в части хищения - дело прекратить в виду того, что размер ущерба не образует состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, суд признает недостоверными, а указанную им версию опровергнутой изложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами.

С учетом, установленных обстоятельств совершенного преступления, фактических данных о том, что из комнаты ФИО1 более ничего не пропало, суд приходит к выводу, что иные лица, в том числе те которые со слов ФИО8 вечером ходили и стучали по дверям комнат, не моли взломать входную дверь в комнату ФИО1

При этом, суд отмечает, что намерение ФИО8 возвратить похищенную приставку ФИО1, появилось после беседы с ней ФИО2, и имело место после факта хищения, и не опровергает установленных обстоятельств совершенного ею хищения, поскольку имущество уже было изъято и она имела реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у потерпевшего либо свидетелей оснований для оговора подсудимой, об их заинтересованности в исходе дела.

Совокупный анализ вышеприведенных доказательств стороны обвинения, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО8 действуя с преступным умыслом, направленным на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО1, 28 июля 2019 г. в период времени с 17 час. 30 мин. до 22 час. 11 мин., применив физическую силу, плечом толкнула входную дверь комнаты 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, повредив таким образом запорное устройство, открыла входную дверь. Далее, действуя тайно, из корыстных побуждений, вошла в указанную комнату без разрешения потерпевшего, где обнаружила и похитила цифровой эфирный приемник марки «CADENA CDT-1791 SB» в комплекте с проводами, пультом дистанционного управления и блоком питания, принадлежащий ФИО1, после чего скрылась с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на сумму 545 руб.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства стороны обвинения, признанные судом относимыми, достоверными и допустимыми, в их совокупности, суд считает установленным и доказанным совершение ФИО8 инкриминируемой ей кражи.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО8 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует её действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО8 действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями. Её поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы.

Учитывая изложенные обстоятельства, включая сведения из ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» о том, что ФИО8 на учете у врача психиатра 

<

данные изъяты>, суд считает, что она является вменяемой, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой ФИО8, суд исходя из положений ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании следователю информации, имеющей значение для дела, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества, принесении извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимая ФИО8 на учете у врача психиатра 

<

данные изъяты> на диспансерном наблюдении у врача нарколога 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства администрацией МО 

<

данные изъяты> и УУП, а так же по месту работы характеризуется 

<

данные изъяты>. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимой (

<

данные изъяты>), её возраст, условия её жизни и её семьи, в том числе и имущественное положение, возможность получения ею дохода, а также мнение потерпевшего, который просил при назначении наказания проявить снисхождение.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимой ФИО8, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ею, материальное положение подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, обстоятельства смягчающие, наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновной, предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ей наказание, не связанное с лишением свободы, и считает справедливым, целесообразным, что за совершённое преступление ей должно быть назначено наказание в виде штрафа, при определении размера, которого суд исходит из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания подсудимой с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к данному уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Перечисление указанной суммы штрафа, подлежит по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (МОМВД России «Ефремовский»), 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу: металлическую душку, навесной замок с двумя приданными ключами, картонную коробку от цифрового эфирного приемника «CADENA CDT-1791 SB», цифровой эфирный приемник «CADENA CDT-1791 SB», провода, блок питания и пульт дистанционного управления, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья