дело № 2-596/2025

УИД № 03RS0017-01-2025-006398-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2025 г. с. Аскино

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шуматбаевой С.В., при секретаре судебного заседания Мусалимовой А.С., с участием представителя ФИО1- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере: 229100 руб. в счет неосновательного обогащения, 1054,49 руб. в счет суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7905 руб. - в счет расходов по оплате государственной пошлины; 20000 руб. - за оплату юридических услуг, неустойку, предусмотренную частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношения истца совершены действия, связанные с хищением принадлежащих ей денежных средств. Неизвестный человек, представившийся Юрием Н. Б. - брокером крипто-биржи Байбит, наладил с ней регулярный контакт, используя методы психологического манипулирования. В ходе многочисленных телефонных разговоров, переписки в мессенджере WhatsApp он создал иллюзию профессиональной, компетентности, представившись «экспертом по криптовалютным инвестициям», и систематически убеждал истца в «гарантированной доходности» операций. С целью завоевания доверия он предоставил истцу ссылку на фиктивный сайт-клон, оформленный как официальное «зеркало» биржи. После регистрации на поддельном ресурсе на счету истца были отображены зачисления в виде «сделок» с прибылью в долларах США, что послужило инструментом для дальнейшего обмана. Злоумышленник, эксплуатируя доверчивость и отсутствие специализированных знаний у истца, убедил её в необходимости перевода значительных сумм для «разблокировки операций» и «вывода средств». ДД.ММ.ГГГГ истец под давлением оформила на себя кредит в ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 299489,32 руб., а затем под руководством Юрия совершила перевод данных денежных средств сначала на свой счет в банке Уралсиб (ПАО «Банк Уралсиб»), а затем на счет некого Р. И. К. по номеру телефона № на сумму 229100 руб. с комиссией банка в размере 11432,09 руб.

После этого с ней продолжали контактировать Юрий Н. Б., ФИО4, которые настаивали на том, что для извлечения денежных средств с биржи, ей необходимо продолжать вносить свои денежные средства. Они звонили и писали, морально давили на истца. Только спустя несколько дней истец осознала, что перевела денежные средства мошенникам.

Истец полагает, что ответчик, получил неосновательное обогащение в сумме 229100,00 руб. Денежные средства в размере 229100 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ со счета истца (ПАО «Банк Уралсиб») на счет ответчика (ПАО «Банк Уралсиб»). Данные денежные средства были перечислены без составления какого-либо договора, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения (займа, дарения, возмездного оказания услуг и т.д.), которые могли бы служить правовым основанием для перевода указанной суммы. Сообщение получателю, указанное при переводе денежных средств, было продиктовано мошенником, смысл данного сообщения истцу не ясен. Истец не имела намерения передавать денежные средства в рамках благотворительности, что исключает применение статье 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик не предоставил встречных обязательств, оправдывающих получение денег.

Претензия истца о возврате денежной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, участие которого обеспечении путем сеанса видеоконференц-связи, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем, также поддержал отзыв на возражение ответчика, суду пояснил, что ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку истец на бирже с криптовалютами не зарегистрирована, в настоящее время истец обратилась в правоохранительное органы, однако процессуального ответа отдела полиции не поступил. Денежные средства истец перевела на счет ответчика при отсутствии каких либо договорных и иных правоотношений, которые могли быть законным основанием перевода денежных средств.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился, представил в суд возражение на исковое заявление, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлена продажа принадлежащей ему криптовалюты USDT на сумму 229100 руб. покупателю Georgiy Gusev. В счет оплаты покупателем была предоставлена квитанция Банка УралСиб на сумму 2291000 руб., где отправителем является ФИО1, а получателем он. Со стороны ответчика неосновательного обогащения, сбережения данной суммы отсутствует, а так предоставлено встречное удовлетворение. Ответчик полагает, что в случае перечисления ему денежной суммы в размере 229100 руб. имеет место двусторонняя сделка, которая заключена (состоялась), исполнена и закрыта по правилам биржи HTX. Просит оказать в удовлетворении требований ФИО1

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В суд им представлены письменные объяснения на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что ФИО1 приобретала криптовалюту, получала за ее зачисление на свои счета, затем выводила их в рубли через зачисления на свои рублевые счета РФ. За спорные денежные средства истец приобрела криптовалюту. Также истец не указывает о перечислении денежной суммы в размере 1000 руб., за который она также получила криптовалюту, однако требования она на нее не предъявляет. Представитель ответчика в письменном отзыве выражает несогласие с доводами представителя истца, указав также на то, что ФИО3 изначально сообщал, что осуществил продажу криптовалюту покупателю Georgiy Gusev на сумму 229100 руб., возможно это логин продавца, возможно самой ФИО1 ФИО3 не является дропером, так как продажу осуществил самостоятельно, за что и получил указанные денежные средства.

Третье лицо представитель ПАО Банк Уралсиб на судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещённых о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав лица, участвующего в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из разъяснений, содержащихся в пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 299489,32 руб. на срок 1811 дней.

В тот же день на счет ФИО3 истцом был произведен перевод денежных средств в размере 229100 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленной выпиской по счету банка ПАО Банк Уралсиб.

Истец указывает, что неустановленное лицо убедило перевести денежные средства в размере 229100 руб. Р. И. К. по номеру телефона №. 

Судом установлено, что указанные денежные средства были перечислены на дебетовую карту ответчика, осуществлявшего торговлю криптовалютой (цифровой финансовый актив) на бирже НТХ. 

В материалы дела представлен скриншот личного кабинета ответчика на вышеуказанной бирже и скриншоты сделки по продаже USDT. 

HTX (ранее Huobi) — криптовалютная биржа, платформа для торговли цифровыми активами, не является «рублевым кодом», а является криптовалютной биржей. Платформа не занимается торговлей рублями, но поддерживает работу с криптовалютой, в том числе с рублёвыми парами, через P2P-сделки и фиатные шлюзы.

Истцом в обоснование иска представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств в вышеуказанном размере.

Таким образом, факт приобретения вышеуказанных денежных сумм ответчиком истцом подтвержден и ответчиком не оспаривался. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что ДД.ММ.ГГГГ им проведена сделка на криптовалютной платформе НТХ по продаже принадлежащей ему криптовалюты USDT на сумму 229100 руб. покупателю Georgiy Gusev. В счет оплаты покупателем была предоставлена квитанция Банка УралСиб на сумму 2291000 руб., где отправителем является ФИО1, а получателем он. Денежные средства от данной сделки поступили на счет ответчика.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств и недоказанности истцом исковых требований судом отклоняются как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.Суд отмечает, что юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у ответчика отсутствуют обязательства по их возврату.

По смыслу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, приобретение (сбережение) имущества именно ответчиком, размера такого приобретения (сбережения) и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что у него отсутствуют обязательства по возврату полученных денежных средств.

Однако, ответчиком в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности получения спорных денежных средств от истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить взаимосвязь между ФИО1, как покупателем криптовалюты, и истцом, с ответчиком ФИО3, продавец Georgiy Gusev с истцом также ранее знакомы не были, что исключает их договоренность друг с другом о приобретении криптовалюты, принимая во внимание обстоятельства, при которых истец осуществил пополнение счета ответчика, отсутствие доказательств авторизации в специализированной программе и сведений, подтверждающих наличие у нее намерений на приобретение криптовалюты в рамках сделки с ответчиком, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства, перечисленные со счета ФИО1 на счет ФИО3, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

Участие в сделке по приобретению криптовалют подразумевает использование торговой платформы, создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей. При этом, доказательств тому, что ФИО1 была надлежащим образом авторизирована в специализированной программе, не представлено.

Оспаривая позицию истца, сторона ответчика не представила допустимых по делу доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 229100 руб., а доводы ответчика относительно внесения денежных средств на его счет, в связи с тем, что ФИО1 действует в интересах пользователя криптовалютной платформы, либо сама имеет доступ к аккаунту «Georgiy Gusev», либо использует предоставленную им информацию», подлежат отклонению, поскольку было установлено, что денежные средства были внесены истцом, у которого отсутствовали какие-либо отношения с пользователем под ником «Georgiy Gusev», а доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения за счет истца, в сумме 229100 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом установлено, что правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку в данном случае денежные средства им получены на основании сделки по продаже криптовалюты, при этом, ссылаясь на разъяснения, изложенные абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" он не обязан был проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо (по мнению ответчика, в данном случае истец) исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, основанием к отказу в иске не является, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты с никнеймом "Georgiy Gusev") перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внес их на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что истец длительное время по данному факту не обращалась в правоохранительные органы, а также довод ответчика о том, что обращений в его адрес не поступало о возврате денежных средств, не являются основанием для отказа в иске.

Не предъявление истцом требования о взыскании суммы в размере 1000 руб. на существо принятого решения не влияет.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1054,49 руб., с которым суд соглашается, полагая его верным, контррасчета ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства подлежат отклонению, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является неисполнимым, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив его конкретный размер, при этом ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. 

Однако требование истца об определении подлежащей выплате пени на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанных процентов следует отказать.

Кроме того, требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение ответчиком решения суда, являются преждевременными, так как не представлено достоверных доказательств, подтверждающих что в случае удовлетворения судом указанного иска, решение суда ответчиком добровольно исполнено не будет.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик неосновательно получил денежную сумму в размере 229100 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 229100 руб., и процентов за пользование денежными средствами в спорный период, что предусмотрено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента перечисления истцом денежных средств на карту ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7905 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, снижая заявленный размер, подлежащий взысканию до 15 000 руб., что соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, а также объему проделанной представительской работы в рамках настоящего дела с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 229100 руб. в счет неосновательного обогащения. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 1054,49 руб. в счет суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7905 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.В. Шуматбаева

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ