Дело №2-64/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Харовск 

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Макаровой О.А., 

с участием истца ФИО1,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки купли-продажи холодильника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании сделки купли-продажи холодильника недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование следующее. 

На основании решения Харовского районного суда от Х. между ею (ФИО1) и ответчиком ФИО4 был прекращен брак. Решением Харовского суда от Х. был произведен между ними в равных долях раздел жилого дома и земельного участка по адресу: Х.. В Х. года ей стало известно о продаже ответчиком холодильника марки Х., приобретенного в период брака. По данному факту она обратилась в МО МВД России «Харовский». В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО4 продал указанный холодильник ФИО2 и ФИО3, которые ей пояснили, что они вернут ей холодильник после возврата уплаченных им за холодильник денежных средств в сумме 20000 рублей. Таким образом, ФИО4 в тайне от нее произвел отчуждение совместно нажитого имущества, без ее согласия. Т-вы заведомо от нее скрыли данный факт покупки холодильника. Она имеет охраняемый интерес в признании данной сделки недействительной, а именно действует в интересах несовершеннолетнего ребенка, т.к. холодильник в быту является предметом первой необходимости. У нее на иждивении находится дочь Х. на содержание которой с ответчика взысканы алименты, от уплаты которых он уклоняется. Приобрести новый холодильник она не имеет возможности. 

В своем исковом заявлении истец ФИО1 просит суд признать сделку купли-продажи холодильника марки Х. между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 недействительной, применить последствия недействительности сделки, передав права пользования холодильником в ее пользу с несовершеннолетним ребенком, поскольку у ответчика имеется долг по алиментам.

Определением суда от Х. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО6 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В предварительном и судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в жилом доме, расположенном по адресу: Х. она не проживает с Х. года, раздел мебели и бытовой техники с ответчиком не производился. Спорный холодильник был приобретен в период брака. Холодильник находился в указанном жилом доме. 

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, пояснив следующее. ФИО1 унесла из дома всю кухонную бытовую технику, он к ней претензий не имеет. Спорный холодильник был приобретен с истцом в период брака, он не оспаривает, что холодильник является совместно нажитым имуществом. Холодильник он был вынужден продать, т.к. ему необходимы были денежные средства на лечение ввиду полученной травмы. Спорный холодильник продал ФИО2, ФИО3 за 20000 рублей по устному договору. 

В предварительном и судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 суду пояснил, что заяваленные ФИО1 исковые требования ему понятны, возражал против их удовлетворения, т.к. спорный холодильник он приобрел совместно с супругой ФИО3 у ФИО4 Х. за 20000 рублей, деньги передавали при свидетелях. При этом письменного договора не составляли. Он пошел навстречу ФИО4 и купил холодильник, т.к. последнему необходимы были денежные средства. Холодильник находился в доме у ФИО4 по адресу: Х., при приобретении холодильника ему было не известно, что ФИО4 действовал неправомерно, о наличии возражений ФИО1 ему было не известно. У него с женой отсутствовал номер телефона ФИО1 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, повторила позицию, высказанную третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, дополнительно пояснила следующее. ФИО1 приходится ей родственницей, но родственные отношения она с ней не поддерживает. Ее муж ФИО2 по телефону договорился с ФИО4 о продаже холодильника. Ей было не известно, что ответчик не имел права продавать холодильник. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Харовского районного суда Вологодской области от Х. брак заключенный Х. между ФИО1 и ФИО4 расторгнут. Решение суда вступило в законную силу Х.. 

ФИО1 Х. в Х. был приобретен холодильник марки Х., стоимостью 18780 рублей. 

Сведений о разделе совместно нажитого имущества (спорного холодильника) в материалы дела не представлено, требований таких сторонами не заявлено.

Судом установлено, что Х. ФИО4 продал вышеуказанный холодильник ФИО2, ФИО3 за 20000 рублей, без оформления договора в письменной форме. 

В силу п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Кроме того, данный пункт закрепляет, что совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, однако же только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. 

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом РФ или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 Гражданского кодекса РФ).

Частью 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что действующее семейное законодательство устанавливает презупцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку. 

Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.03.2009, 25.03.2009, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

То есть, должно быть доказано, что ФИО2, ФИО3 знали или заведомо должны были знать о несогласии ФИО1 на совершение оспариваемой сделки.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 в рамках ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано, что ФИО2, ФИО3 знали или заведомо должны были знать о несогласии истца на совершение ответчиком сделки по продаже спорного холодильника. 

Так, в ходе судебного разбирательства третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 суду пояснили, что им было известно о том, что ФИО1 и ФИО4 прекратили совместное проживание, вышеуказанный холодильник находился в доме, где проживал ФИО4, поэтому они не задумывались, что продавая данный холодильник, ответчик действует неправомерно, что он не имеет права распоряжаться холодильником, также им было не известно о том, что ФИО1 возражает против продажи спорного холодильника. Обратного истцом суду не представлено. 

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, проявляя разумную осмотрительность и осторожность, не могли знать о наличии или отсутствии препятствий к совершению сделки купли-продажи, поскольку в момент приобретения имущества на возмездной основе какие-либо запреты и ограничения, а также споры в отношении вышеуказанного холодильника отсутствовали. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО4 не располагает полномочиями на распоряжение отчуждаемым холодильником, у ФИО2, ФИО3 не имелось. 

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2, ФИО3 заведомо скрыли от нее факт покупки спорного холодильника, являются несостоятельными, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. 

При рассмотрении данного спора не имеет правового значения наличие на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка, а также наличие задолженности ответчика по алиментам обязательствам.

Оснований для признания оспариваемой ФИО1 сделки недействительной по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 35 Семейного кодекса, п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, не имеется, в связи в признании сделки купли-продажи спорного холодильника недействительной следует отказать. 

Поскольку истцу в удовлетворении требования о признании сделки недействительной судом отказано, то производные требования об истребовании спорного холодильника у третьих лиц, у которых он находится, и передаче его истцу, также удовлетворению не подлежат. 

Суд отмечает, что ФИО1 в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества не лишена права требовать взыскания в свою пользу стоимости причитающейся ей доли проданного совместно нажитого имущества. 

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании сделки купли-продажи холодильника недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.Н. Юдина 

Мотивированное решение изготовлено Х..