Дело № 2-470/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Житняку АВ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, в сумме 130082,25 рублей, причиненного преступлением, а именно неправомерным угоном ответчиками принадлежащего ей (истице) автомобиля ВАЗ 2105, госномер №. Размер материального ущерба состоит из суммы восстановительного ремонта автомобиля на дату угона 21.05.2016г. без учета накопленного износа, в размере 110437,86 рублей, стоимости годных остатков в размере 16224,39 рублей, услуг эвакуатора в размере 3420 рублей, мотивируя тем, что до настоящего времени ответчиками ущерб ей не возмещен. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что автомобиль она намерена отремонтировать для его дальнейшей эксплуатации. Автомобиль был ответчиками разбит, поэтому был не на ходу, в связи с чем она (истица) была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, на оплату которого понесла затраты в размере 3420 рублей, которые также просит взыскать с ответчиков в свою пользу. 

Ответчики ФИО3 содержащийся в настоящее время в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФИО2 содержащийся в настоящее время в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются расписки об извещении, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовались. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений ответчиков для рассмотрения дела, суд, с учетом мнения истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчиков, поскольку гражданско-процессуальным законодательством РФ на суд не возложена обязанность по принятию мер для обеспечения явки стороны, в данном случае доставки ответчиков, находящихся в местах лишения свободы, извещенных о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчиков, отбывающих наказание по приговору суда в местах лишения свободы, по мнению суда, не нарушает их процессуальных прав.

Ответчик ФИО2 представил отзыв, согласно которому, исковые требования не признает, не согласен со стоимостью материального ущерба в размере 99000 рублей, причиненного в результате угона автомобиля, а также с суммой взыскания за услуги эвакуатора в размере 3420 рублей. 

Каждому из ответчиков судом была направлена копия экспертного заключения № 17938 от 26.07.2016г., составленного по назначению суда, на которое ответчиками каких-либо возражений не представлено. 

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2105, госномер №, год выпуска 2008, цвет темно-вишневый, идентификационный №, что подтверждается свидетельством на данное транспортное средство 

<

адрес>, выданное 27.12.2008г.

21 мая 2016 года ФИО2 и ФИО3 по сговору между собой совершили неправомерный угон автомобиля ВАЗ 2105, госномер №, принадлежащего ФИО1, без цели хищения, при этом ФИО3 управлял данным автомобилем, ФИО2 находился на первом пассажирском сиденье, проехав до автодороги Р-255 «Сибирь» в трех километрах от 

<

адрес>, ФИО3 не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет, в результате чего автомобиль перевернулся и получил механические повреждения, чем собственнику был причинен имущественный ущерб. 

За данное преступление ФИО2 и ФИО3 были привлечены к уголовной ответственности, приговором Канского городского суда от 31.08.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.а ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Данным приговором гражданский иск ФИО1, с учетом признания суммы иска подсудимыми, удовлетворен, с осужденных ФИО2 и ФИО3 взысканы солидарно в пользу ФИО1 99000 рублей.

29.11.2016 г. апелляционным определением Красноярского краевого суда приговор Канского городского суда от 31.08.2016 г. в части удовлетворения гражданского иска ФИО1 отменен и дело в части гражданского иска потерпевшей ФИО1 направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО4.» № Э650/16, от 14.06.2016г., рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2105, госномер №/24, год выпуска 2008, цвет темно-вишневый, идентификационный №, с учетом износа на момент угона составила 99000 рублей.

По экспертному заключению ИП «ФИО4.» №Э 38/16А от 15.06.2016 г. стоимость ремонта этого же автомобиля составляет без учета износа автомобиля 110058,28 рублей, а стоимость материального ущерба с учетом износа – 14412,73 рублей. 

Заключением эксперта ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» №17 938 от 08.06.2017г. составленном по назначению суда, подтверждается, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2105, госномер №, год выпуска 2008, цвет темно-вишневый, идентификационный № на дату угона 21.05.2016г. составляет 84000 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета накопленного износа составляет 110437,86 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом накопленного износа составляет 104732,86 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 16224,39 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК «Росгосстрах» на срок с 00:00ч. 13.05.2015г. по 24:00ч. 12.05.2016г., что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ У №.

Согласно действующему гражданскому законодательству, собственник транспортного средства вправе требовать полного возмещения вреда с его непосредственного причинителя.

Приговором Канского городского суда от 31.08.2016г.. вступившего в законную силу, установлены обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО3 21.05.2016г. преступления, а именно угона автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, из которого усматривается, что ФИО2 вступил с ФИО3 в сговор на неправомерное завладение без цели хищения (угон) названного автомобиля. ФИО3, реализуя совместный умысел, имевшимся в замке багажника ключом от замка зажигания завел двигатель автомобиля, после чего на автомобиле вместе с ФИО2 с места совершения преступления скрылись, проехав до автодороги Р-255 «Сибирь» в 3 км от 

<

адрес>, где ФИО3 не справился с управлением, и допустил съезд автомобиля в кювет, в результате чего автомобиль перевернулся и получил механические повреждения, после чего ФИО3 и ФИО2 задержали сотрудники полиции. Данные обстоятельства подтверждены самими подсудимыми в ходе рассмотрения уголовного дела. Кроме того, из материалов уголовного дела № (№) по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.4 ст. 166 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ следует, что допрошенные в качестве свидетелей, подозреваемых и обвиняемых ФИО2 и ФИО3 показали, что при совершении 21.05.2016г. неправомерного угона автомобиля, принадлежащего ФИО1, данным автомобилем управлял ФИО3, из них (ФИО3 и ФИО2) только ФИО3 умел управлять транспортными средствами, а ФИО2 находился на переднем пассажирском сиденье. В ходе движения на угнанном автомобиле ФИО2 и ФИО3 разговаривали и слушали музыку, выехали из 

<

адрес>, проехали 

<

адрес> и дальше ФИО3 стал обгонять автомобиль, при этом автомобиль, которым управлял ФИО3, занесло и они перевернулись. Из протоколов допроса не усматривается, что ФИО2 пытался вмешаться в управление автомобилем ФИО3, или каких-либо действий ФИО2, препятствующих ФИО3 в управлении автомобилем, в связи с которыми ФИО3 не справился с управлением. Поскольку в результате действий ФИО3, не справившегося с управлением, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, следовательно, лицо, управлявшее данным транспортным средством, не справившееся с его управлением и допустившее съезд с дороги на обочину, приведшее к тому, что автомобиль перевернулся, от чего и получил механические повреждения, является непосредственным причинителем повреждений автомобилю, принадлежащему истице, соответственно причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО3, как причинителя вреда, в отношении ФИО2 исковые требования удовлетворению не подлежат.

При определении стоимости автомобиля суд берет за основу экспертное заключение N 17938 от 26.07.2016 г., считает его более достоверным, поскольку, в отличие от экспертных заключений №Э 38/16А от 15.06.2016 г., № Э650/16 от 14.06.2016г. экспертом рыночная стоимость автомобиля, стоимость восстановительного ремонта без учета накопленного износа, стоимость годных остатков определялась с учетом состояния автомобиля, его комплектации, интенсивности эксплуатации, суммарного пробега на дату угона, экспертом указано более подробное описание восстановительных работ, с приведением формул. Экспертом указаны и приложены необходимые, сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку движимого имущества, данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции. Данная экспертиза проведена на основании определения суда с учетом мнения сторон. Эксперт при подготовке данного заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержат противоречий, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в объективности и беспристрастности эксперта, правильности или обоснованности данного им заключения, и принимается судом, как достоверное.

По экспертному заключению N 17938 от 26.07.2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице больше, чем его рыночная стоимость на дату угона, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, в данном случае повреждение автомобиля приравнивается к полной гибели. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость. Предъявление истцом исковых требований к непосредственному причинителю вреда размер возмещения не может быть ограничен рыночной стоимостью автомобиля до аварии. Вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). По делу установлено, что истицей поврежденный автомобиль не продан, истица имеет намерения его восстановить, в связи с чем, она вправе требовать от ответчика возмещение расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. 

При таком положении, в сумму материального ущерба, подлежащего взысканию, подлежит включению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2115, г/н № на дату угона 21.05.2016г. без учета накопленного износа в размере 110437,86 рублей за вычетом стоимости его годных остатков, оставшихся у истицы в размере 16224,39 рублей, расходы за услуги эвакуатора автомобиля в сумме 3420 рублей, подтвержденные квитанцией серии АА № от 27.05.2016 г., всего 97633 руб. 47 коп.

По данному делу по ходатайству истицы ФИО1 была проведена судебная экспертиза по установлению материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, обязанность оплаты на себя взяла истец ФИО1, определением суда от 12.04.2017г. обязанность по оплате за проведение экспертизы была возложена на истицу, однако, до настоящего времени ФИО1 оплату за проведение экспертизы не произвела, в связи с чем, эксперт ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу расходов по проведению экспертизы по данному делу в размере 9000 рублей, подтвердив свое заявление справкой о стоимости работ от 26.07.2017г., в связи с чем, суд считает необходимым расходы по оплате проведения судебной экспертизы от № 17938 от 26.07.2016г. г. в сумме 9000 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ возложить на ФИО1

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, которая согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3801,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Житняку АВ о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Житняка АВ в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 97633 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта – техника ФИО5 расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости автомобиля в размере 9000 рублей.

Взыскать с Житняка АВ государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 3129 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Охроменко С.А.