Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2020г. 

<

адрес> 

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,-

У с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 453111,25 рублей и судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Sportage за госномером Е 033 ВО 799 и застрахованному на момент аварии СПАО «Ингосстрах» по полису АА 105318914. 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 853111,25р., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 453111,25 рублей.

Согласно административному материалу водитель ФИО4 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volvo FH12 за госномером М 733КН05, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серия ХХХ номера 0061970922 в АО «Согаз», которое выплатила страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО (400000р.), соответственно остались не возмещенным 453111,25 рублей, которые в соответствии со статьями 1064 и 1072 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО1 Расходы по оплате государственной пошлины составило 7731,12 р., а расхода на подготовку заявления представителем истца 3000 р., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело, рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 также в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с просьбой удовлетворить иск частично, согласно заключению эксперта. 

Дело в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы истца и ответчика, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Sportage за госномером Е 033 ВО 799 по вине ответчика.

Установлено, что СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, по счету № SI19004580 от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 853111,25р., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору серия ХХХ номера 0061970922 в АО «Согаз», которое выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО (400000р.). Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации 453111,25 рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000р.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В обоснование своих требований, в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы, истец ссылается на то, что им на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выплачена 853111,25 на основании данных, указанных в заказ наряде Серия СЗ № SI18-20203 от 12.11.2018г..

Между тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которого поручено экспертам ООО «Республиканское бюро независимой экспертизы и исследований».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ решение вопросов о стоимости восстановительных работ и запасных частей, указанные в Заказ-Наряде СЗ № SI18-20203 от 12.11.2018г., составленный ООО ПКФ «СИМ» выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника по причине, указанной в исследовательской части.

В данной дорожной ситуации повреждения автомобиля Kia Sportage за госномером Е 033 ВО 799 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage за госномером Е 033 ВО 799 на дату ДТП, составляет 511000,00 рублей.

Анализируя данное заключение эксперта, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства - эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, сопоставив данное заключение с материалами дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Поэтому суд взял за основу не расчет представленный истцом и указанные в Заказ-Наряде СЗ № SI18-20203 от 12.11.2018г., который не является заключением эксперта и не соответствует, требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, а результаты выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта, отраженные в указанном заключении эксперта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако данное возмещение направлено на восстановление нарушенного права - компенсацию реального ущерба.

Следовательно, в данном случае, в целях определения размера реального ущерба, причиненного страхователю, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей, фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел потерпевший на момент причинения вреда.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания с причинителя вреда денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу которого, в случае, если стоимость ремонта превышает предусмотренную ст.7 Закона об ОСАГО сумму ущерба, потерпевший вправе требовать взыскания с причинителя вреда дополнительную сумму, рассчитываемую с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, с Ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию 111 000,00 рублей (511000,00р. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС) – 400000,00р. (сумма лимита, полученная со страховой компании виновного водителя) = 111 000,00р.) 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 п. 1 ГПК РФ).

Истцом, при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена госпошлина в размере 7731,12р.

Исковые требования удовлетворены частично, соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3420 рублей.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу 3000р., потраченные на оказание юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд. Подтверждающие материалы приобщены к делу.

Суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца и указанную сумму (3000р.)

Таким образом, с ответчика в пользу всего подлежит взысканию 111000,00р. (сумма ущерба по суброгации), 3420р.- государственная пошлина и 3000 р. расходы на оказание юридических услуг, а всего 117420р.. В остальной части требования истца следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

Р е ш и л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу СПАО «Ингосстрах», расположенного по адресу: 117997,

<

адрес>,стр.2 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 111000,00р., государственную пошлину - 3420р. и расходы на оказание юридических услуг -3000р., а всего 117420 (сто семнадцать тысяч четыреста двадцать)рублей 00 копеек.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий М.А.Хункеров