КОПИЯ

Дело № 2-1751/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Жеребухине С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ООО «М.видео Менеджмент», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму за товар (холодильник Electrolux ENN93153AW) ненадлежащего качества в размере 62090 рублей, неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за письменную консультацию специалиста в размере 930 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. 

В обоснование заявленных требований указано, что 01.04.2017 истцом был приобретен у ответчика холодильник Electrolux ENN93153AW, стоимостью 62090 рублей. Доставка холодильника была произведена ответчиком 23.04.2017 .... При эксплуатации холодильника были обнаружены недостатки, которые выражались в том, что холодильник не отключается. При осмотре его специалистом из ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России было установлено, что уровень шума холодильника превышает допустимую норму. 27.04.2017 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, которая была оставлена без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что холодильник Electrolux ENN93153AW был доставлен 23.04.2017, без упаковки, он его осматривал, видимых повреждений выявлено не было. После включения холодильника, холодильник стал издавать нетипичные звуки, около полутора суток он сильно шумел, все время работал компрессор без отключения, после чего стала капать жидкость, от которой трубки холодильника начали окисляться. В связи с указанными обстоятельствами, истец сразу обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с претензией, ответ на которую пришел спустя более 30 дней. Ему отказали в удовлетворении претензии.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно представленному отзыву ответчика относительно исковых требований, ООО «М.видео Менеджмент» в лице своего представителя ФИО3 выразило свое согласие на расторжение договора купли-продажи B/RF Elektrolux ENN93153AW, заключенный сторонами 01.04.2017, готов вернуть истцу уплаченные за данный товар денежные средства в размере 62090 рублей. При принятии решения судом в пользу истца, оценивая необходимость применения последствий нарушения прав истца, как потребителя, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, просил суд учесть характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, с учетом периода просрочки, размера обязательства по договору, последствий нарушения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканию с ответчика в пользу истца в части штрафных санкций в виде неустойки и штрафа. Указал, что защита прав потребителей не должна превращаться в средство обогащения одной стороны за счет другой, даже если второй стороной допущено правонарушение. 

Выслушав истца, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Томской области, полагавшего возможным иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

В преамбуле Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2017 истец приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» по адресу: 

<

...> в «Магазине № 495» г. Томск холодильник марки холодильник Electrolux ENN93153AW, стоимостью 62 090 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В претензии от 27.04.2017 истец указывает на то, что доставка холодильника была произведена ответчиком 23.04.2017 .... 25.04.2017 холодильник был подключен к сети. Во время работы первых суток холодильник издавал различные громкие звуки (треск, шуршание, щелчки и иные звуки), компрессор за двое суток не отключался ни разу. Просит вернуть уплаченную им сумму в размере 62090 рублей в течение трех дней. 

В ответе на претензию от 06.05.2017 обособленное подразделение «Магазин № 495» ООО «М.видео Менеджмент» указало на то, что проверка качества товара, проведенная в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», показала отсутствие заявленного истцом недостатка, в связи с чем, отсутствует возможность произвести обмен или возврат денежных средств за товар. 

Как следует из акта технического состояния, составленного ООО «Антрем» 05.05.2017, на основании обращения потребителя ФИО4 была проведена диагностика холодильника Electrolux ENN93153AW, на момент диагностики уровень шума составил 45,2 дБА. Иные указанные истцом на момент диагностики холодильника недостатки в акте отражены не были.

В подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о том, что холодильник Electrolux ENN93153AW ненадлежащего качества, истцом представлена справка специалиста №00580/07-06 от 19.05.2017, выданная ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, согласно которой представленный на исследование холодильник Electrolux ENN93153AW серийный номер 70600034 имеет признаки неисправного технического состояния (отсутствует надлежащая температура внутри морозильного отделения). На пайках трудопроводов имеются наслоения, на днище корпуса и картона, на котором установлен холодильник, под местами паек трубопроводов имеется пятно. За весь период осмотра мотор-компрессор не отключался, температура внутри морозильного отделения не уменьшалась. Механических повреждений на корпусе холодильника не имеется.

Свидетель ФИО5 подтвердила в суде обстоятельства изложенные истцом, пояснила, что холодильник действительно был доставлен продавцом 23.04.2017, был включен в сеть 24.04.2017, компрессор после длительной работы не отключался, холодильник издавал сильный шум. После того, как он был отодвинут от стены, увидели, что трубки холодильника, находящиеся на его задней стенке, окислились, из них капала жидкость. 27.04.2017 ФИО1 обратился с претензией в магазин. 05.05.2017 к ним домой пришел специалист, направленный продавцом для осмотра. Он осмотрел холодильник, при этом Муравьев указал специалисту все недостатки, которые видел и сам специалист, однако в Акте осмотра было указано только на шум в холодильнике. Другие недостатки отражены не были.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" холодильники отнесены к технически сложным товарам.

Согласно заключению эксперта №0731-Э/17 от 13.10.2017, составленному ООО «Центр НЭО», в представленном на исследование холодильнике Electrolux ENN93153AW имеются следующие недостатки: уровень шума, создаваемого работой холодильника, составляет 44,1 – 47,1 дБА и превышает уровень шума равный 39 дБА, указанный в технической документации завода-изготовителя; компрессор холодильника при установившемся температурном режиме камер не работает в цикличном режиме (продолжительное время не отключается), что является нарушением работы компрессора; на соединительных трубках в местах пайки имеются следы окислов металла и следы протечек хладагента, что свидетельствует о ненадлежащем качестве пайки мест соединений трубок, что не обеспечивает герметичности системы мест соединений. При проведении исследования установлено, что недостатки, выявленные на представленном холодильнике Electrolux ENN93153AW, являются производственным браком. При работу исследуемого холодильника Electrolux ENN93153AW имеется шум. Уровень шума составляет 44,1-47,1 дБА. Данный уровень шума превышает допустимый уровень шума, заявленный заводом-изготовителем и составляющий 39 дБА, однако не превышает максимальный уровень шума, регламентируемый МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 19.01.1996 № 2 и Минздравом Республики Беларусь от 08.06.1995 №9-29-95) и составляющий 55 дБА. В представленном холодильнике Electrolux ENN93153AW имеются недостатки в работе компрессора (длительное время не отключается). Выявленные недостатки являются заводским браком. В представленном холодильнике Electrolux ENN93153AWимеется окисление соединительных трубок в местах пайки в результате протечек хладагента. На момент осмотра протечек хладагента не обнаружено. Выявленных дефект является производственным. Для ответа на вопрос об устранимости выявленных недостатков необходимо проведение работ по замене агрегатов (блочно) и повторная диагностика исследуемого холодильника Electrolux ENN93153AW. В связи со значительным объемом работ, необходимым для восстановления работоспособности холодильника в соответствии с заявленными требованиями проведение мероприятия по замене агрегатов экономически нецелесообразно. 

Анализируя данное заключение эксперта №0731-Э/17 от 13.10.2017, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В этой связи при определении причины выявленного недостатка товара, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении эксперта №0731-Э/17 от 13.10.2017.

Кроме этого, стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и положений п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", именно ответчик должен был представить доказательства отсутствия у него ответственности в отношении товара ненадлежащего качества в виде холодильника Electrolux ENN93153AW.

Поскольку холодильник Electrolux ENN93153AW был передан ФИО1 с недостатками 23.04.2017, а обратился он с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар 27.04.2017, спустя 4 дня со дня передачи холодильника потребителю, т.е в установленный законом срок, он имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченный за такой товар суммы, требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу уплаченной суммы за товар (холодильник Electrolux ENN93153AW) ненадлежащего качества в размере 62090 рублей подлежит удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Истец просит взыскать неустойку за период с 07.05.2017 по 31.10.2017 из расчета 1% в день от цены товара в размере 62 090 рублей (62090 рублей х 1% х 178 дней = 110520,2 рублей).

Судом установлено, что истец к ответчику обратился с претензией о возврате уплаченной суммы за товар 27.04.2017, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований истца истекает 07.05.2017.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 08.05.2017 и по 31.10.2017, что составляет 177 дней просрочки.

В связи с чем расчет неустойки следующий: цена товара – 69 090 рублей; процентная ставка – 1% в день; период – 177 дней. Итого: 109899,30 рублей х 1% х 177 дней = 109899,30 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» просил снизить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.04.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" правила ст. 333 ГК РФ могут применяться к неустойке, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В п. 42 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение установленного ст.22 Закона «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требований потребителя, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял требование потребителя (6 месяцев), общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд считает, что просрочка платежа произошла исключительно по вине ответчика, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Анализируя обстоятельства дела, суд полагает, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки снижению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 109899,30 рублей. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в обоснование указано, что виновными действия ответчику истцу причинены нравственные страдания: упорное сопротивление ответчика и нежелание добровольно удовлетворить законные требования, вынудившие истца обратиться в суд и определила компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом степени и характера нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, им получено требование о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, которое оставлено без удовлетворения. Вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца установлена, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителей в полном объеме, чего сделано им не было. 

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание приведенные положения закона, и учитывая размер суммы, присужденной судом ко взысканию ((62 090 (цена товара)+109899, 30 (неустойка)+5000 (компенсация морального вреда) х 50%) = 88494, 65), с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» подлежит взысканию штраф в размере 88494, 65 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в свою пользу расходы по оплате письменной консультации специалиста в размере 930 рублей.

Из представленного в материалах дела чека-ордера от 16.05.2017 следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в размере 930 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате письменной консультации специалиста в размере 930 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.09.2017 по данному гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр НЭО», оплата за производство указанной экспертизы была возложена на истца.

24.10.2017 в Октябрьский районный суд г. Томска поступило заключение эксперта №0731-Э/17 от 13.10.2017, и требование об оплате за проведенную экспертизу в размере 14600 рублей.

Учитывая то, что определением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.09.2017 расходы по проведению судебной технической экспертизы возложены на истца, исковые требования истца удовлетворены, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 14 600 рублей. 

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4739 рублей 79 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 уплаченную сумму за товар – холодильник Electrolux ENN93153AW в размере 62090 рублей, неустойку за период с 08.05.2017 по 31.10.2017 в размере 109899, 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 88494, 65 рублей, расходы по оплате письменной консультации специалиста в размере 930 рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 14 600 рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 739 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья (подпись) М.В. Бессонова

ВЕРНО

Судья М.В. Бессонова

Секретарь-

Решение вступило в законную силу « _____» _______________ 201__

Судья – 

Секретарь-

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-1751/2017