Дело №1-4/2020

УИД 32RS0002-01-2019-000966-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года п.Локоть

Брасовского района 

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А., 

при секретаре Шубиной Ю.А., 

с участием

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Брасовского района Брянской области Павлютенкова П.С., 

подсудимого К.Д.В. и его защитника – адвоката Гривина О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, временно пребывающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Брасовским районным судом Брянской области (с учетом постановления Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Брасовским районным судом Брянской области по ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Клинцовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на срок 9 месяцев 8 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ Брасовским районным судом Брянской области (с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Брасовским районным судом Брянской области (с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «а, в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на срок 5 месяцев 29 дней. (Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Брасовского районного суда Брянской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.161, пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, по которому назначалось наказание п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ погасилась ДД.ММ.ГГГГ);

5) ДД.ММ.ГГГГ Брасовским районным судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут К.Д.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, похитил мобильные телефоны марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2342 руб. и «

<

данные изъяты>» стоимостью 3838 руб., принадлежащие последнему, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6180 руб. 

Подсудимый К.Д.В. полностью признал себя виновным в инкриминируемом деянии и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, а когда уходил, воспользовавшись отсутствием вниманием со стороны хозяев дома, похитил мобильные телефоны марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Не оспаривал стоимость похищенного, обозначенную в обвинении. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у него дома по адресу: 

<

адрес> находился К.Д.В., а ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что пропали мобильные телефоны марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», о случившимся он сообщил в полицию. Ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составляет 6180 руб., который для него не является значительным, так как он является пенсионером, получает пенсию, подрабатывает, его гражданская супруга также получает пенсию, при этом совокупный доход его семьи составляет более 40000 руб. в месяц.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 у них в гостях находился К.Д.В., а ДД.ММ.ГГГГ она с супругом обнаружили, что пропали мобильные телефоны марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», о случившимся Потерпевший №1 сообщил в полицию. С 4 по ДД.ММ.ГГГГ кроме К.Д.В. к ним в гости никто не приходил. 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрено домовладение, принадлежащее Потерпевший №1 расположенное по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 указал на место, где ранее находились принадлежащие ему мобильные телефоны марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В., находясь по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал указанные выше мобильные телефоны.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. признал факт и обстоятельства хищения мобильных телефонов. 

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого К.Д.В. показал на 

<

адрес>, и пояснил, как он похитил мобильные телефоны марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>».

Выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что среднерыночная стоимость мобильных телефонов марки «

<

данные изъяты>» составляет 2342 руб., а «

<

данные изъяты>» - 3838 руб.

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого К.Д.В., и считая установленным факт совершения им преступления, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия К.Д.В. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного К.Д.В. обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и переквалифицировать действия подсудимого с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего прямо следует, что причиненный ему в результате хищения мобильных телефонов материальный ущерб не является для него значительным и не превышал его ежемесячный доход, похищенные мобильные телефоны не являлись для него предметом первой необходимости и не были единственным средством связи, помимо его пенсии и пенсии его гражданской супруги, он имеет иные источники дохода, иждивенцев у них не имеется, а при таких обстоятельствах суд не может признать причиненный потерпевшему в результате кражи мобильных телефонов материальный ущерб в сумме 6180 руб. значительным материальным ущербом.

Действия подсудимого К.Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент совершения инкриминируемого деяния К.Д.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела. 

Оценив заключение эксперта, суд признает его обоснованным и компетентным, а подсудимого К.Д.В., с учетом его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного К.Д.В. корыстного преступления, а, также что он не работает, состоит на учете у врача нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался посредственно, имел положительную динамику исправления, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. При наличии таких данных суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому К.Д.В. суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, и в соответствии с пп.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе расследования, в сообщении подробной информации органу следствия в начальной стадии расследования о совершенном им преступлении с указанием способа хищения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Вместе с тем суд учитывает обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного К.Д.В. преступления, направленного против собственности, и тот факт, что употребление последним спиртных напитков способствовало формированию у него преступного умысла на совершение преступления, а состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступных действий, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, пояснения подсудимого в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Помимо этого отягчающим его наказание обстоятельством суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при непогашенных судимостях за умышленные тяжкие преступления и преступления средней тяжести.

Размер наказания подсудимому К.Д.В. суд определяет с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого К.Д.В., наличие тяжелых хронических заболеваний, учитывая его поведение, после совершения преступления, в отношении которого информации о противоправной деятельности не поступало, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст.73 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается в порядке ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату в размере 2500 руб. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, подлежит взысканию с подсудимого К.Д.В., оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное К.Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Обязать К.Д.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию с установленной периодичностью, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения К.Д.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи К.Д.В. по назначению в размере 2500 руб., взыскать с осужденного в доход государства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: - мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», хранящиеся у Потерпевший №1, оставить в распоряжении у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в т.ч. при помощи системы «видеоконференцсвязь», воспользоваться услугами защитника, определенного им по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству. 

Председательствующий – судья: Е.А. Каминская