ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Донское 04 сентября 2018 года

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

при секретаре Короленко М.В.,

с участием:

осужденного ФИО2,

адвоката Середы Н.А., предоставившего удостоверение №,

государственного обвинителя помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Черникова С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 10.07.2018 в отношении: 

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее судимого: приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 2 года, 

осужденного 10.07.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселение с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО2 находясь на территории водоема, расположенного вблизи 

<

адрес> края, более точное время и место дознанием не установлены, употребил спиртные напитки и имея прямой умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, достоверно зная, что по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 2 года, сел за руль автомобиля ВАЗ 2121 регистрационный знак 

<

данные изъяты> и с целью удовлетворения своих личных потребностей стал управлять им.

В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут ФИО1 в нарушении первого абзаца п. 2.7 правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ 2121, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя по 

<

адрес> в направлении пер. Степного и в районе водосброса увидев следовавший во встречном направлении патрульный автомобиль, преследуя цель избежать установленной законом ответственности, повернув направо, продолжил движение по полевой дороге, ведущей к пер. Степному. Однако в ходе осуществленного преследования нарядом ДПС проехав не более 200 метров западнее 

<

адрес> остановился по требованию сотрудников полиции ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. При этом у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что указывало на достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица» утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты ФИО2, в ходе составления протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на законное требование инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5, являющегося уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, находился в состоянии опьянения.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ему наказание в виде обязательных работ, ссылаясь на то, что в судебном заседании я полностью признал вину, в содеянном раскаялся, просил провести судебное заседание в особом порядке. Государственный обвинитель просил суд назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением.

В судебном заседании осужденный ФИО2 просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Защитник осужденного Середа Н.А. также жалобу подержал, просил суд удовлетворить ее.

Государственный обвинитель Черников С.В. просил приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон по апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены в полной мере.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ назначение любого наказания должно быть мотивировано судом. Суд должен учитывать принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Указанные требования закона мировым судьей по данному делу выполнены в полной мере, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для изменения приговора. 

Вопреки утверждениям доводам, указанным в апелляционной жалобе, судом дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на законе, представленных стороной обвинения допустимых доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных судом всесторонне, объективно, оцененных правильно и полно изложенных в приговоре.

Деяния ФИО2 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367, 371 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 10.07.2018 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Кухарев