Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., 

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2019 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Шард» о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Шард» о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, указав, что 24.11.2016 г. между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Шард» в лице директора ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой район «Волгарь», 8 квартал, 2В микрорайон (по генплану), 

<

адрес>, (далее - многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес> (строительный номер), расположенная на 16 этаже, общей площадью по проекту 43,72 кв. м, из них площадь лоджий (балконов)3,92 кв. м (при подсчете оплачиваемой площади применяется коэффициент 1).

В соответствии с п. 3 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства (создания) объекта долевого строительства, составляет 1 683 220 (Один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи двести двадцать) рублей.

Со своей стороны дольщиком обязательства исполнены в полном объеме и надлежащем образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 683 220 (Один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи двести двадцать) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный 

<

адрес> введен в эксплуатацию, после чего застройщиком направлено дольщику сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого участия.

Данный объект был принят участником долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком Дольщику был передан объект долевого строительства квартира общей площадью 42,9 кв.м, из которых площадь балкона составляет 3,1 кв.м (коэффициент 1). Уменьшение площади составило 0,82 кв.м. Застройщиком возвращена дольщику денежная сумма за уменьшение площади квартиры на 0,82 кв.м. в размере 31570 рублей.

Между тем инженером ООО «Шард" ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ были проведены замеры. 

<

адрес> составила 42,6 кв.м., т.е. дольщик по договору заплатил за 43,72 кв. м., а застройщик вернул за 0,82 кв. м. В соответствии с данным обмером застройщик обязан вернуть дополнительно дольщику денежную сумму за 0,3 кв. м. в размере 11550 рублей.

В ходе осмотра 26.02.2018г. представитель застройщика отказался присутствовать при осмотре вышеуказанного объекта, в ходе которого были выявлены строительные недостатки, о чем дольщиком ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес застройщика об устранении строительных недостатков. Наличие недостатков объекта долевого строительства также подтверждается смотровым листом, составленного представителем дольщика, который направлялся застройщику.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику направлена повторная претензия, на которую был предоставлен ответ о том, что все строительные недостатки, указанные в претензии устранены.

В дальнейшем, желая приступить к ремонту квартиры, дольщиком с участием квалифицированного специалиста произведен тщательный осмотр квартиры. Обнаружены строительные недостатки, о наличии которых и ранее направляли претензии застройщику и которые согласно ответу застройщика устранены.В настоящее время в квартире присутствуют следующие строительные недостатки:

1) в ванной комнате и на кухне система вентиляции не функционирует должным образом (отсутствует воздухозабор),

2) присутствуют недостатки в оконных конструкциях в комнате и на кухне:

- имеются сколы, царапины, выбоины на ПВХ профилях;

- открывание\закрывание балконного блока на кухне осуществляется не плавное, не равномерное с «закусыванием» створки;

3) имеются наледи, промерзания и протеки на потолке и стенах балкона, что говорит о плохой герметизации стыков, а также отсутствия гидроизоляции;

4) ненадлежащим образом установлено остекление на балконе - не заделаны удерживающие оконную конструкцию подставки, в связи с чем, имеются сквозные трещины на улицу;

5) в комнате и на кухне имеются дефекты стяжки с нарушением отклонения от горизонтальной плоскости;

6) на стенах в комнате и на кухне осуществляется осыпание штукатурки, а также отклонение поверхности по вертикали, также имеются трещины в стене;

7)имеются перепады потолочных плит в комнате, а также частично не заделаны швы между потолочными плитами на кухне и в комнате

8)не заделаны швы между потолочными плитами и стенами на кухне и в комнате;

9)дефекты установки входной двери.

Данные строительные недостатки не позволяют начать ремонт в квартире, а также ней проживать.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на устранение строительных недостатков в размере 450 000 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей; Денежную сумму за 0,3 кв.м. площади квартиры в размере 11 550 рублей; расходы, связанные с направлением досудебной претензии застройщику (почтовые расходы) в размере 154, 82 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом истцу суммы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «ШАРД» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что характер выявленных недостатков и стоимость работ по их устранению подлежит определению на основании судебной экспертизы, то есть 9007,75 рублей. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7 ст.7 Закона).

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

24.11.2016г. между истцом и ООО «Шард» заключен Договор участия в долевом строительстве №. Ответчик обязался построить и передать объект долевого строительства - 

<

адрес>. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатив стоимость по договору. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5 т.1).

Квартира имеет строительные недостатки. Сторонами по существу оспаривается характер, объем недостатков, а также стоимость их устранения, то есть вынужденные расходы истца на приведение объекта в соответствие с условиями договора. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст.57 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст.60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установление характера, объема строительных недостатков, стоимость работ по их устранению, требует специальных познаний, в связи с чем, должно подтверждаться заключением эксперта. 

По ходатайству сторон судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено по усмотрению суда экспертной организации Общество с ограниченной ответственностью «Статус».

Эксперт проведен осмотр квартиры с участием сторон. По результатам осмотра составлен акт, выводы которого экспертом учтены при определении размера ущерба, причиненного строительными недостатками.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что система вентиляции в ванной комнате и на кухне функционирует надлежащим образом и соответствует нормативам. На оконном блоке, установленном на кухне, имеется застывший раствор и царапины. Также дверь в режиме проветривания не отрегулирована. На оконном блоке в жилой комнате, также имеется застывший раствор на профиле окна. Оконные конструкции в комнате и на кухне установлены с нарушением требований ГОСТа. Строительство балкона выполнено без нарушений требований СНиП. Для определения толщины стяжки полы необходимо применять разрушающие методы исследований с привлечением аккредитованных лабораторий, экспертом же был проведен натурный осмотр объекта исследования с применением методов неразрушающего контроля, толщину стяжки пола определить при применении методов неразрушающего контроля невозможно. В результате натурного осмотра трещин, пустот и кратеров в стяжке пола комнаты, кухни и прихожей выявлено не было. Отклонения поверхности стяжки пола от горизонтальной плоскости на кухне, в комнате, в прихожей отсутствуют. Перепадов пола на кухне, в комнате и прихожей не выявлено. Определить сцепление стяжки с нижележащими элементами пола или перекрытия в комнате, на кухне и в прихожей на момент экспертного осмотра не представляется возможным, поскольку такие испытания должны производиться на этапе строительства аккредитованной лабораторией, так как это испытание разрушаемого контроля. На момент натурного осмотра отклонение по горизонтали зафиксированы в жилой комнате на площади стены S=9,64м2, норматив отклонения по горизонтали, не более 3 мм на 1 м, фактически 8 мм, что не соответствует нормам. На стенах в санузле, кухне имеются выбоины в штукатурном слое. В проекте ширина дверных и оконных проемов не указана. Выявленные отклонения горизонтальности потолочных плит допустим, следовательно, нарушение норматива отсутствует. Не заделанные швы между потолочными плитами на кухне, в комнате, в прихожей, в санузле отсутствуют. Не заделанные швы между потолком и стенами на кухне, в комнате отсутствуют. В проектной документации указано, что входная дверь типа 

<

адрес>, размером 900х2100м, по фактическим замерам 994х2113м, что соответствует проекту. Наличие трещин зафиксировано не было. Высота потолка в комнате, на кухне, в прихожей, в ванной выполнена в соответствии с проектной документацией. Отклонения у вертикальных трубопроводов от вертикали от СНиП, ГОСТ отсутствуют. Выявленные строительные недостатки в объекте долевого строительства являются несущественными. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 9007,75 рублей. (л.д. 123-225 том 1)

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Заключение судебной экспертизы, выполненной АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз», суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующую лицензию и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседание представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что у истца возникли сомнения в правильности и обоснованности данного экспертом заключения.Однако наличие одних лишь сомнений одной из сторон по делу не является достаточным доказательством для назначения по делу повторной экспертизы

Истцом не представлено допустимых доказательств, которые бы подтвердили ошибочность выводов судебного эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Судом проверялись возражения истца на заключение эксперта №. 

В соответствии со статьей 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание) на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; (в судебной экспертизе указаны на листе заключения 6, 44-45);

основания производства судебной экспертизы; (в судебной экспертизе указаны на лист заключения 3);

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу: 

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; (указаны на листе заключения 2); 

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ( предупреждение на листе 2);

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; (указано лист заключения 6);

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; (указано лист заключения 6-38);

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, (листы 39-42 заключения);

Информация от экспертной организации указана на титульном листе.

Производство экспертизы поручено сотруднику ООО «СТАТУС» судебному эксперту ФИО2, имеющей высшее техническое образование, квалификация бакалавр, по направлению ДД.ММ.ГГГГ Строительство, профиль: «Промышленное и гражданское строительство», имеет диплом, выданный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования Казанским Государственным архитектурно-строительным университетом.

Отсутствие сведений о стаже работы эксперта не предполагают возможность безусловного вывода о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу. В списке использованной нормативной документации в заключение эксперта указано:

- Письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № АП-5536/06 «О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве». - М., 2004; где М., 2004 - является датой создания документа, а не редакцией, при производстве экспертизы использовался документ - Письмо Росстроя от ДД.ММ.ГГГГ N АП-5536/06 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве ".

- Письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №АП - 3230/6 «О порядке применения Приложения 1 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. МДС 81-35-2004». - М., 2004; - это опечатка, при которой было пропущено число 0.

Доводы истца о неисчерпывающем списке литературы, не позволяющего сделать вывод об обоснованности и объективности заключения, являются не более, чем оценочным мнением стороны по делу. 

Тогда как эксперт ФИО2 обладает достаточными знаниями в области строительства, имеет высшее техническое образование квалификация бакалавр, по направлению ДД.ММ.ГГГГ Строительство, профиль: «Промышленное и гражданское строительство», а также сертификат соответствия судебного эксперта: экспертные специальности:

16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ним, с целью определения их стоимости»;

16.3 «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела»;

16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»;

- 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»;

- 16.6 «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта»;

Эксперт имеет стаж работы в строительстве пять лет, стаж работы экспертом два года.

Проверка вентиляции производилась в соответствии с Методикой натурных испытаний воздухообмена жилых домов. В соответствии с п.4.7. измеряют скорость воздуха крыльчатыми или чашечными анемометром на выходе из магистрального канала и самостоятельных каналов рассматриваемой вертикали. Таким образом, произведенный замер в вентиляционном канале не противоречит методике.

Доводы стороны истца о применении неверной методики ничем не подтверждаются. Эксперт не ответил в полном объеме на некоторые вопросы, поставленные на исследование в связи с некорректностью поставленных вопросов с точки зрения строительной экспертизы. Тогда как в определении суда вопросы со стороны истца указаны в том виде, как они были им сформулированы, по его просьбе.

Также не имеется обоснования со стороны представителя истца о неправильном расчете стоимости строительных недостатков. В частности, замена окон не включена в стоимость, поскольку стеклопакет соответствует стандартам, отклонения от них отсутствуют, замечания изложены только по монтажу. Отсутствие вентиляции также е выявлено.

Перевод цен из базисных в текущие произведен лицензированной программным обеспечением «ГРАНД-СМЕТА «per. № ID: 830237048 ) на основании данных предоставленных Минстроем России.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве достоверного доказательства наличия строительных недостатков, их характера, объема и стоимости расходов по устранению, заключение ООО «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 9007, 75 рублей. ( л.д.173-213,214 т.1).

Согласно заключения экспертизы, выявленные строительные недостатки в объекте долевого строительства являются не существенными.

В квартире по адресу 

<

адрес> в настоящее время адрес 

<

адрес> были выявлены строительные дефекты:

-отклонение штукатурного слоя по вертикали в жилой комнате стены площадью (.64 кв.м., этот дефект является устранимым дефектом;

-имеются царапины и следы высохшего раствора, этот дефект является малозначительным, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность;

- у оконных блоков кухни и жилой комнаты отсутствует пароизоляционный слой- герметик;

-зафиксированы выбоины в штукатурном слое на кухне и в санузле, данный дефект является устранимым;

-имеется зазор между стеной и потолком на кухне.

Причиной возникновения дефектов является несоблюдение технологического процесса при производстве строительных работ.

Ответчик не доказал, что вышеуказанные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, а также возникли вследствие нарушения предусмотренных правил эксплуатации объекта долевого строительства правил. 

Согласно пункту 4.6 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок гарантии по качеству объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. (л.д. 6 том 1)

Выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков подлежит удовлетворению на сумму 9007,75 рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных норм закона, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. подтверждены договором возмездного оказания услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36 т.1).

Однако суд полагает расходы несоразмерными проделанному представителем истца объему работы, иск является стандартным, имеется большая судебная практика по спорам аналогичной категории, не относится к количеству сложных, проведено три судебных заседания, в связи с чем, размер судебных расходов подлежит снижению всего до суммы 5000,00 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

В целях восстановления нарушенного права истец понес убытки, связанные с оплатой почтовых расходов 154,82 рублей, в связи с чем, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, принимая решение об удовлетворении требований, взыскивает с ответчика предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф.

Согласно договора участия в долевом строительстве № от 24.11.2016г., заключенного между ООО СЗ «Шард» и ФИО3, проектная площадь объекта долевого строительства — 

<

адрес>, составляет — 43,72 кв.м. Объектом вышеуказанного договора является однокомнатная квартира с черновой отделкой. Согласно Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 06.04.2018г., фактическая площадь квартиры составляет 42,9 кв.м. Соответственно разница между проектной и фактической площадью составляет 0,82 кв.м.

16.11.2018г истцом получена компенсация за указанную разницу между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства, а именно за 0,82 кв.м в размере 31 570 рублей, во внесудебном порядке, на основании его обращения. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом.

Доводы истца о том, что фактическая площадь его квартиры согласно замерам инженера ПТО ООО СЗ «Шард» ФИО8 составляет 42,6 кв.м. не состоятельны, поскольку инженер ООО «Шард» производил предварительные замеры, для внутренней отчетности организации. Для производства окончательных замеров и технической инвентаризации объекта ООО «Шард» заключило договор со специализированной организацией ГУП «ЦТИ». В акт приема-передачи сведения о площади передаваемой квартиры вносится на основании результатов обмеров произведенных Государственным унитарным предприятием 

<

адрес> «Центр технической инвентаризации», что отражено в Акте приема передачи, от 06.04.2018г. Указанные размеры и следует учитывать при описании технических характеристик объекта.

Таким образом, данное требование не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственная пошлина.

На основании статьей 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы с учетом предложенных вопросов стороной истца, которая составляет 20 000 рублей ( л.д.171 т.1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Шард» о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Шард» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков 9007,75 рублей, почтовые расходы в сумме 154, 82 рублей, компенсацию морального вреда – в размере 1000 рублей, штраф 5081,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего взыскать 20244,35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Шард» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину 807,33 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Статус» за производство экспертизы 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Кривицкая О.Г. 

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 г.