Дело № 2-1658/2024 25RS0001-01-2023-009722-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГ состоял в должности заместителя начальника автомобильного отдела ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Приморскому краю (приказ ГУФСИН России по Приморскому краю 

<

***>-лс от ДД.ММ.ГГ). Уволен из уголовно-исполнительной системы ДД.ММ.ГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (Приказ ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ 

<

***>-лс). С ответчиком был заключен договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГ о полной индивидуальной материальной ответственности на основании приказа ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ 

<

***>. Ответчик принял на себя полную материальную индивидуальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГ на территорию городка ГУФСИН России по Приморскому краю на буксире из г. Спасска-Дальнего Приморского края был доставлен служебный автомобиль марки KIA RIO, госномер 

<

***>, по причине появления постороннего звука при работе ДВС. По факту неисправности автомобиля проведена служебная проверка. Принадлежность автомобиля марки KIA RIO государственный номер 

<

***> истцу подтверждается паспортом транспортного средства 

<

***> и свидетельством о регистрации 

<

***>, выданного ДД.ММ.ГГ. Служебный автомобиль KIA RIO, госномер 

<

***>, закреплен за водителем - сотрудником автомобильного отдела ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО6 (распоряжение ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ 

<

***>-р «О закреплении водителя-сотрудника за служебным автотранспортом). Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГ 

<

***> предрейсовый технический осмотр автомобиля производил заместитель начальника автомобильного отдела ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1, выезд был разрешен. Из письменных пояснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГ перед выездом в ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю проверил все технические жидкости. Моторное масло находилось на верхнем уровне. После проверки моторного масла в ДВС, выезд был разрешен. При возвращении обратно из ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю в районе г. Спасске-Дальнем мотор стал глохнуть, ФИО6 дал двигателю остыть, проверил масло в двигателе. Оно было на прежнем уровне. Попытался запустить мотор, он запустился с трудом. При запущенном двигателе автомобиль трогался с места и глох. ФИО6 позвонил временно исполняющему обязанности начальника автомобильного отдела ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1, доложил о произошедшей ситуации. ФИО1 принял решение о буксировки данного автомобиля в ГУФСИН России по Приморскому краю. Согласно заключенному ДД.ММ.ГГ между ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Приморскому краю и ООО «Приморавтотранс Трэйд» государственному контракту 

<

***> об оказании услуг по проведению диагностики служебных автомобилей, на основании заказ-наряда 

<

***> от ДД.ММ.ГГ на СТО ООО «Приморавтотранс Трэйд» была произведена диагностика ДВС автомобиля KIA RIO, госномер 

<

***>, VIN 

<

***> по обращению «посторонний стук при работе ДВС». Диагностика проведена методом эндоскопии надпоршневого пространства блока цилиндров, визуального осмотра состояния коленчатого вала и вкладышей, замера зазоров сопряженных деталей в местах формирования масляного клина. В результате диагностики выявлено: значительные задиры на стенках блока цилиндров по ходу поршней во всех цилиндрах; превышение значений зазоров в местах сопряжения коленвал/вкладыш; частичное разрушение (проворачивание) вкладышей коленвала; задиры на шейках коленвала; металлическая стружка на улавливающем магните сливной пробки. Выявленные неисправности и характер повреждений говорят о «масляном голодании» ДВС в предшествующий период эксплуатации. Ввиду непригодности данного ДВС к ремонту, рекомендована замена. Стоимость работы по замене ДВС согласно договору Заказ-Наряду составит 220 350 руб. В соответствии п. 59.1 Распоряжения ФСИН России от 05.12.2014 № 234-р «Об утверждении Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» (далее - Распоряжение) должностное лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию транспортных средств, обязано инструктировать водителей перед выполнением задания, которое связано с выездом за пределы территории, на которой обычно работает данный водитель. Согласно п. 59.2 данного Распоряжения проводящий инструктаж лично проверяет готовность водителя и транспортного средства к выполнению задания. Согласно должностной инструкции старшего инженера ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Приморскому краю в обязанности входит контроль за состоянием транспортных средств автомобильного отдела, техническое состояние транспортных средств перед их выходом на линию и после возвращения на место стоянки. В связи с тем, что должность старшего инженера автомобильного отдела ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГ была вакантна, контроль за состоянием транспортных средств автомобильного отдела осуществлял заместитель начальника автомобильного отдела ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 Ответчик был приглашен для ознакомления с приказом ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Приморскому краю от 14.03.2023 № 51 «О проведении служебной проверки», но от ознакомления с приказом отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГ. В ходе служебной проверки ответчик отказался от дачи объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГ. В результате отсутствия контроля за состоянием транспортных средств базы, их технического состояния перед выходом на линию и после возвращения на места стоянки, осознавая, что служебный автомобиль KIA RIO, госуномер 

<

***>, стоящий на балансе ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Приморскому краю, вышел из строя в следствие масляного голодания, скрыл факт причинения ущерба Учреждению, незамедлительно не доложил начальнику ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Приморскому краю о происшествии ДД.ММ.ГГ со служебным автомобилем, чем причинил истцу прямой действительный ущерб в размере 220 350 руб. Причинами допущенных нарушений явилось ненадлежащие исполнение должностной инструкции заместителем начальника автомобильного отдела ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГ установлена вина ответчика. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 220 350 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске и в возражениях на отзыв ответчика. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым причинно-следственная связь между поломкой автомобиля и действиями или бездействием ответчика отсутствует. ФИО1 должностные обязанности при выпуске автомобиля из гаража на линию исполнил. Предрейсовый осмотр автомобиля был проведен, все технические жидкости проверены. Моторное масло в ДВС находилось на верхнем уровне. Поломка автомобиля произошла на обратном пути в районе г. Спасска-Дальнего через 295 км пройденного пути. Договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком без достаточных к тому оснований. Служебная проверка проведена поверхностно, другие возможные причины масленого голодания не проверялись. Автомобиль 2012 г. выпуска на момент поломки имел пробег 178 000 км, в то время как производителем определен эксплуатационный ресурс двигателя 150 000 км при нормальной эксплуатации. Поломка могла случиться, в связи с тем что двигатель исчерпал свой ресурс, из-за выгорания масла вследствие агрессивного вождения водителя, по иным причинам или комплексу причин. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетеля, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приказом начальника ГУФСИН России по Приморскому краю 

<

***>-лс от ДД.ММ.ГГ назначен на должность заместителя начальника автомобильного отдела ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГ, уволен со службы в уголовно-исполнительной системе ДД.ММ.ГГ на основании приказа начальника ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ 

<

***>-лс.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.7, 3,9, 3.17, 3.40, 3.67 должностной инструкцией заместителя начальника автомобильного отдела ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Приморскому краю, утвержденной ДД.ММ.ГГ, ФИО1 обязан был контролировать состояние транспортных средств базы, техническое состояние транспортных средств перед их выходом на линию и после возвращения на места стоянки, надлежащее использование и ремонт спидометрового оборудования; осуществлять материально-техническое обеспечение, необходимое для надежной эксплуатации, своевременного технического обслуживания и ремонта транспортных средств, контролировать работу по учету и списанию в установленном порядке ГСМ, эксплуатационных материалов, запасных частей, аккумуляторных батарей и автомобильных шин в соответствии с нормативными документами; осуществлять подготовку транспортных средств и проведение ежегодного технического осмотра; организовывать работу по профилактике хищений, утрат, недостач материальных ценностей, ГСМ; обеспечивать реализацию задач и функций, возложенных на автомобильный отдел, нести ответственность за их выполнение, соблюдение требований законодательства РФ, служебной дисциплины; при возникновении происшествий с участием автотранспорта ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Приморскому краю, незамедлительно докладывать начальнику ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Приморскому краю, принимать меры по их устранению.

С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности 

<

***> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную индивидуальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности входят заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), других организаций и подразделений по хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; и другие работники, осуществляющие получение, хранение, учет, выдачу материальных ценностей.

Учитывая, что ФИО1 являлся заместителем начальника автомобильного отдела базы материально-технического и военного снабжения, в его должностные обязанности на основании п. 3.4 должностной инструкции входило осуществление надлежащего хранения транспортных средств, договор о полной материальной ответственности заключен обосновано.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 

<

***>-р от ДД.ММ.ГГ автомобиль KIA RIO, 2012 г. выпуска, закреплен на праве оперативного управления за ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Приморскому краю.

Приказом начальника ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Приморскому краю 

<

***> от ДД.ММ.ГГ автомобиль KIA RIO, 2012 г. выпуска, госномер 

<

***> введен в эксплуатацию.

На основании распоряжения начальника ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Приморскому краю 

<

***>-р от ДД.ММ.ГГ за служебным автомобилем марки KIA RIO, госномер 

<

***> закреплен водитель-сотрудник автомобильного отдела ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО6

ДД.ММ.ГГ водителю ФИО6 на автомобиль марки KIA RIO, госномер 

<

***> выдан путевой лист 

<

***>, в котором стоит подпись ФИО1 о том, что автомобиль прошел предрейсовый контроль технического состояния, выезд разрешен, автомобиль в исправном состоянии принял водитель ФИО6. Показания спидометра при выезде 178 459 км, при возвращении 178 998 км. Из г. Спасска-Дальнего автомобиль двигался на буксире со включенным двигателем. 

Согласно рапорту старшего инженера автомобильного отдела ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Приморскому краю Свидетель №1 ДД.ММ.ГГ автомобиль марки KIA RIO, госномер 

<

***>, был доставлен в городок ГУФСИН из г. Спасск-Дальний н буксире по причине постороннего звука при работе ДВС.

На основании заказ-наряда 

<

***> от ДД.ММ.ГГ на СТО ООО «Приморавтотранс Трэйд» была произведена диагностика ДВС автомобиля KIA RIO, госномер 

<

***>, по обращению «посторонний стук при работе ДВС». Диагностика проведена методом эндоскопии надпоршневого пространства блока цилиндров, визуального осмотра состояния коленчатого вала и вкладышей, замера зазоров сопряженных деталей в местах формирования масляного клина. В результате диагностики выявлено: значительные задиры на стенках блока цилиндров по ходу поршней во всех цилиндрах; превышение значений зазоров в местах сопряжения коленвал/вкладыш; частичное разрушение (проворачивание) вкладышей коленвала; задиры на шейках коленвала; металлическая стружка на улавливающем магните сливной пробки. Выявленные неисправности и характер повреждений говорят о «масляном голодании» ДВС в предшествующий период эксплуатации. Ввиду непригодности данного ДВС к ремонту, рекомендована замена. Стоимость работы по замене ДВС согласно на ДД.ММ.ГГ составляет 220 350 руб.

Приказом начальника ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Приморскому краю 

<

***> от ДД.ММ.ГГ назначена служебная проверка по факту неисправности служебного автомобиля KIA RIO, госномер 

<

***>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГ ФИО1 отказался от ознакомления с указанным приказом.

На основании акта от ДД.ММ.ГГ ФИО1 отказался от предоставления письменных объяснений по факту проведения служебной проверки.

ДД.ММ.ГГ водителем ФИО6 дано объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГ перед выездом в ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю он проверил все технические жидкости. Моторное масло находилось на верхнем уровне измерительного щупа. После проверки моторного масла в ДВС, выезд был разрешен. При возвращении обратно из ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю в г. Спасске-Дальнем мотор стал глохнуть. Он остановил машину, дал двигателю остыть и проверил масло в двигателе, оно было на прежнем уровне. Попытался запустить мотор, он запустился с трудом. При запущенном двигателе автомобиль трогался с места и глох. Он позвонил ФИО1, которым было принято решение о буксировки автомобиля в г. Владивосток, городок ГУФСИН.

Согласно заключению о результатах служебной проверки по факту неисправности служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГ в ходе служебной проверки установлен факт неисправности служебного автомобиля KIA RIO, госномер 

<

***>, по вине сотрудников автомобильного отдела. ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Приморскому краю причинен прямой действительный ущерб в размере 220 350 руб. вследствие ненадлежащего исполнения должностной инструкции ФИО1, выразившегося в некачественном осмотре автомобиля при выпуске на линию, что привело к непригодности ДВС к ремонту.

Среднемесячное денежное довольствие ФИО1 за 2022 г. составляет 86 590,48 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности 

<

***> от ДД.ММ.ГГ, ответчик несет полную материальную индивидуальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГ не установлен факт недостачи вверенного ФИО1 имущества, а также наличие ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он входил в состав комиссии, созданной для проведения служебной проверки по факту неисправности служебного автомобиля KIA RIO, госномер 

<

***>. При диагностике автомобиля было выявлено масленое голодание. ФИО1 вызывали для дачи объяснений, но тот отказался от дачи объяснения, о чем был составлен акт. Комиссия установила вину ФИО1 в поломке двигателя, поскольку тот не проверил техническое состояние автомобиля перед его выездом. Вместе с тем, причинами масленого голодания могут быть также нарушения системы охлаждения масла, системы подачи масла, агрессивное вождение, загрязненные масленые каналы.

Суд не может согласиться с выводами заключения о результатах служебной проверки по факту неисправности служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГ в части причины возникновения ущерба и установления лица, виновного в причинении ущерба. Диагностика ООО «Приморавтотранс Трэйд» выявила признаки масляного голодания ДВС в предшествующий период эксплуатации, однако причины масленого голодания и конкретный период предшествующий эксплуатации не определены.

Сторонами не отрицалось, что причины масленого голодания двигателя могут быть различны, в то же время ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Доказательств того, что ответчик выпустил автомобиль с низким уровнем масла в двигателе, не представлено.

В объяснении водитель ФИО6 указывает, что ДД.ММ.ГГ выезд ему был разрешен после проверки уровня масла. Уровень масла перед выездом и после поломки был на верхнем уровне.

Недоработки в ведении документации, отсутствие записей в журнале выхода и возвращения автотранспорта и отсутствие журнала регистрации результатов предрейсового контроля технического состояния транспортных средств за 2022 г. не являются доказательством того, что ответчик фактически не осуществлял предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств и ставил подписи в путевых листах формально. Ответчик в судебном заседании пояснил, что журналы до него не велись. Поскольку должность начальника автомобильного отдела была вакантна, в связи с большим объемом работы он не успевал вести необходимые журналы.

Отсутствие рапорта на имя начальника базы о поломке автомобиля также не свидетельствует о вине ответчика в масляном голодании ДВС. Кроме того, ФИО1 пояснил, что он доложил о поломке в устной форме.

Поскольку в судебном заседании не установлена вина ответчика в причинении ущерба работодателю, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и масляным голоданием двигателя автомобиля, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 220 350 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2024.