Дело № 2-645/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Климовой А.Ю.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под её, ФИО1, управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последней на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате допущенных последней нарушений правил ПДД РФ при управлении транспортным средством.

Далее истица указывает, что в результате данного ДТП, принадлежащее ей транспортное средство, было повреждено. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, она, ФИО1, лишена возможности получить страховое возмещение по договору ОСАГО. 

Истица, ссылаясь на то, что согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта её, ФИО1, автомобиля составляет – 66 735 руб. 00 коп., просит суд: взыскать с ФИО2 в её, ФИО1, пользу в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 66 735 руб. 00 коп., моральный вред в размере – 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере – 4 500 руб.00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 2 202 руб. 05 коп. (л.д.2-4).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, воспользовалась правом, предоставленным с.48 ГПК РФ направила в суд своего представителя.

Представитель истца – адвокат Климова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объёме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, от получения направленных по месту её регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения адвоката, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащих сторонам на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истице получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 п.9.10 ПДД РФ.

Водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушений ПДД РФ допущено не было.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по причине нарушения правил ПДД РФ, ей назначены административные наказания в виде штрафов в размере – 800 руб. 00 коп. и 1 500 руб. 00 коп., соответственно.

Таким образом, на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 по ОСАГО застрахован не был.

В силу ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку, ответчик ФИО2, является законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП и причинителем вреда, она обязана возместить ФИО1 причинённый материальный ущерб.

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Консалтинговый центр Оценка-Консалт» и представленному истицей в обоснование заявленных ею требований, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства - 

<

данные изъяты>, составляет – 66 735 руб. 79 коп. (л.д.26).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, сумму ущерба не оспорила, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.

Оценивая отчёт об оценке, представленный истицей, суд считает его достоверным, т.к. оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, повреждённый автомобиль был осмотрен, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю истицы был причинён ущерб в размере – 66 735 руб. 00 коп., и он подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца, поскольку, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании ущерба денежные средства в размере – 66 735 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере – 30 000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доказательств приничения истице действиями ответчика физических или нравственных страданий, нарушающих её личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, суду не представлено, материалы дела также не содержат. 

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина только при наличии специального указания об этом в законе.

В рамках сложившихся между сторонами спора правоотношений таковых указаний в законе не имеется. 

Поскольку, законных оснований для взыскания морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ не имеется, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере – 30 000 руб. 00 коп. подлежащими отклонению. 

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату оценки ущерба – 4 500 руб.00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 2 202 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 66 735 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба – 4 500 руб.00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 2 202 руб. 05 коп., а всего – 88 437 руб. 05 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, - ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года.

Судья: Е.В. Васильева