Судья Чернышов В.В. № 21-207/2025

№12-183/2025

67RS0003-01-2025-001917-30

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2025 года город Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 15 мая 2025 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

названным постановлением должностного лица от 15 мая 2025 г. №, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июля 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1 просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, считая их незаконными, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, автомобиль находился в пользовании ФИО2 по договору аренды транспортного средства от 20 октября 2021 г., которая 13 мая 2025 г. посещала ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования».

ФИО1 в Смоленский областной суд не явился, уведомлен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заказ-наряда № от 13 мая 2025 г. на выполнение ремонтных работ автомобиля Lada 211440, государственный регистрационный знак №, ИП ФИО3

На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 13:21:09 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «Лада 219010 Lada Granta» госрегзнак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, при разрешенной 40 км/ч. на данном участке дороги.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 мая 2025 г., фотоматериалом технического средства, имеющим функции фотосъемки, модель Дозор-К DR0001/16, свидетельство о поверке №, действительное до 8 апреля 2027 г., и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства модели Дозор-К DR0001/16 сомнений не вызывает.

Деяние ФИО1 должностным лицом и судьей районного суда правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки «Лада 219010 Lada Granta», госрегзнак №, управляло иное лицо – ФИО2, которая допущена к управлению транспортным средством на основании договора аренды автомобиля от 20 октября 2021 г., акта приема-передачи транспортного средства от 20 октября 2021 г., полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 20 января 2025 г. №, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод заявитель приводил в суде первой инстанции.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходил из того, что при отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим, что ФИО2 управляла названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме; доказательств выбытия транспортного средства из владения заявителя и нахождения автомобиля в пользовании иных лиц не представлено.

С указанным выводом следует согласиться.

В Смоленский областной суд ФИО1 10 сентября 2025 г. представлено ходатайство в электронном виде, поданное в нарушение Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 46-П (с учетом изменений, утвержденных приказами Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 г. № 10-П, от 1 июля 2025 г. № 29-П), в котором он сообщил, что с ФИО2 он состоит в зарегистрированном браке, но проживают они отдельно, автомобилем «Lada Granta» он не пользуется. Просит приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие, что в момент вмененного административного правонарушения он находился в ином месте, а именно: копию заказ-наряда № от 13 мая 2025 г. на выполнение ремонтных работ ИП ФИО3 автомобиля Lada 211440, государственный регистрационный знак №, с указанием периода времени с 12:00 до 12:45, где заказчиком указан ФИО1

Данный документ не свидетельствует о необоснованности оспариваемых актов, поскольку противоречит как представленным доказательствам: фотоматериалам с камер видеонаблюдения о движении транспортного средства «Лада 219010 Lada Granta», госрегзнак №, 13 мая 2025 г. в 13:21:09 по адресу: 

<

адрес>, согласно которым автомобилем управляет мужчина (л.д. 34), так и доводам жалобы ФИО1 в суд первой и апелляционной инстанции о том, что 13 мая 2025 г. транспортным средством «Лада 219010 Lada Granta», госрегзнак №, управляла ФИО2, а не иной водитель.

Кроме того, в судебные заседания ни ФИО1, ни ФИО2 не являлись, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных сведений либо о допросе свидетелей ФИО1 не заявлял.

Согласно ответу главного врача ФГБУ «Федеральный центр травмотологии, ортопедии и эндопротезирования» от 30 мая 2025 г. на запрос суда первой инстанции, 13 мая 2025 г. врачом травмотологом-ортопедом консультирована К., 11 лет, находившаяся в сопровождении матери - ФИО2 (л.д. 28).

Указанное доказательство позволяет сделать вывод о мнимости представленного договора аренды, использовании вышеуказанного транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого транспортное средство из пользования ФИО1 не выбывало.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 15 мая 2025 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июля 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене