Дело № 2-1916/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» июня 2018г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМС г.Владикавказ к ФИО1, ФИО3, ФИО2, о переводе прав и обязанностей покупателя,

у с т а н о в и л:

АМС г.Владикавказ обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о переводе на АМС прав и обязанностей покупателя 79/100 долей домовладения по 

<

адрес>, общей площадью 125,8 кв.м. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности №Д-12 от .... ФИО5 поддержала исковые требования и в обоснование иска указала, что в собственности 

<

адрес> находится 21/100 долей в праве собственности на домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 79/100 долей домовладения принадлежали ответчику ФИО1, который продал указанную долю ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи от .... Однако, АМС 

<

адрес>, как участнику долевой собственности, продавец ФИО1 о намерении продать свою долю домовладения не сообщил, хотя АМС 

<

адрес> имела преимущественное право права покупки, нарушив тем самым п.2 ст.250 ГК РФ. АМС 

<

адрес> готова приобрести указанную долю в праве общей за ту же цену и на тех же условиях. Со сделкой по отчуждению доли, совершенной ответчиком, она не согласна.

Просит удовлетворить исковые требования АМС 

<

адрес>.

Ответчик ФИО1 исковые требования АМС г.Владикавказ не признал и пояснил, что истец на момент заключения им сделки .... не являлся совладельцем домовладения. В реестре жилищного фонда муниципальной собственности АМС г.Владикавказ домовладение не значится. Фактически все домовладение находилось в его владении и никаких претензий со стороны АМС г.Владикавказ никогда не было. Кроме того, истец пропустил срок для обращения в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя, который истек в октябре 2017г. Кроме того, истец не представил доказательств своей платежеспособности. При предъявлении в судебном порядке иска о переводе прав и обязанностей покупателя, истец должен был внести на счет Управления судебного департамента субъекта уплаченную покупателем за домовладение сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Однако, истец денежные средства на счет Управления судебного департамента не внес, что указывает на отсутствие реального намерения и возможности принять на себя права и обязанности покупателя. 

Просил в иске АМС 

<

адрес> отказать.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом. 

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО3 и ФИО2 

Выслушав мнение сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования АМС 

<

адрес> необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. 

Согласно п. 2 указанной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Указанные нормы ГК РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от .... ФИО1 продал ФИО3 и ФИО2 79/100 долей в домовладении по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Истец, считая свое право нарушенным, как участника долевой собственности, обратился с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Участник долевой собственности вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя доли, которая продана с нарушением требований ст.250 ГК РФ. Если право участника общей долевой собственности нарушено, то долевой собственник может в течение трех месяцев обратиться в суд. 

Однако, в судебном заседании установлено, что АМС 

<

адрес> не является участником общей долевой собственности домовладения по 

<

адрес>.

Из материалов дела усматривается, что 79/100 долей домовладения принадлежали ФИО1 на основании договора купли-продажи от .... 21/100 домовладения по 

<

адрес> на праве собственности не зарегистрированы, числятся за АМС 

<

адрес> (информация ГУП «Аланиятехинвентаризация» от ...

По информации ВМКУ «Владтехконтроль» домовладение по 

<

адрес> в реестре жилищного фонда муниципальной собственности АМС 

<

адрес> не значится. 

По сведениям ЕГРП по данным на .... домовладение по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО2 в равных долях (по 50/100).

Установлено и не отрицалось представителем истца, что домовладение в целом находилось в пользовании ответчика ФИО1, а ранее у предыдущего собственника. 

Таким образом, установлено, что на момент заключения ФИО1 .... договора купли-продажи домовладения истец не являлся собственником 21/100 доли в праве собственности на спорное домовладение и, следовательно, участником долевой собственности, в связи с чем оснований для применения положений ст.250 ГК РФ не имелось.

Сведений о том, что собственником доли домовладения (21/100) является АМС 

<

адрес> суду не предоставлено, поэтому ФИО1 не обязан был в соответствии с требованиями ст.250 ГК РФ сообщать истцу о намерении продать домовладение и направлять заявление с предложением о покупке доли домовладения.

Суд, учитывая вышеизложенные положения закона, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу, что при заключении ФИО1 сделки .... права АМС 

<

адрес> не были нарушены, поскольку фактически всё домовладение в целом находилось в его владении и пользовании, а за АМС 

<

адрес> в установленном порядке право общей долевой собственности не было зарегистрировано. 

Кроме того, истцом не подтверждено в судебном заседании намерение приобрести спорную долю домовладения и наличие денежных средств для оплаты ее стоимости, денежные средства не переведены на счет Управления судебного департамента. 

Пунктом 3 ст. 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд. О применении последствий пропуска установленного положениями п.3 ст.250 ГК РФ срока на обращение в суд было заявлено ответчиком ФИО1

При этом суд исходит из того, что исполнение договора купли-продажи 79/100 долей домовладения от 08.06.2017г. началось с момента регистрации указанного договора в порядке, предусмотренном законом, то есть с ...., соответственно с .... истец должен был знать о нарушении его предполагаемого преимущественного права покупки. Исковое заявление подано АМС 

<

адрес> ...

При таком положении, суд не считает возможным перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 79/100 доли в домовладении, и приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований АМС 

<

адрес> о переводе прав и обязанностей покупателя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АМС 

<

адрес> к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о передаче прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от .... 79\100 долей в домовладении по 

<

адрес> отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.