КОПИЯ

Гражданское дело № 2-3218/2023 

24RS0056-01-2023-000396-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 08.10.2022 сроком 10 лет,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 08.09.2023 сроком по 31.12.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному бюро Медико-социальной экспертизы министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений незаконными, возложении обязанности признать инвалидом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУ «ФБ МСЭ» Министерства труда и социальной защиты РФ, ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России о признании решений незаконными, возложении обязанности признать инвалидом. Требования мотивированы тем, что МСЭ Бюро №2 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения медико–социальной экспертизы ФИО3 отказано в установлении инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ в порядке обжалования истец был освидетельствован экспертным составом №5 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, согласно решению которого оснований для установления группы инвалидности не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ в порядке обжалования решения ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России экспертным составом №12 ФГБУ «ФБ МСЭ» Министерства труда и социальной принято решение: инвалидность не установлена. Указанные решения приняты без учета тяжести последствий военной травмы, которая привела к нарушению функций для нормального существования в обществе. У 

<

данные изъяты> Освидетельствование проводилось с нарушением порядка и процедуры: проводилось без аудио – и видео фиксации. На основании изложенного, истец просит признать незаконными решения МСЭ Бюро №2 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в установлении инвалидности, протокол и акт освидетельствования бюро №2 филиала ФКУ ГБЭ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России; решения МСЭ экспертного состава №5 ФКУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в установлении инвалидности, протокол и акт освидетельствования экспертного состава №5 ФКУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России; решения МСЭ экспертного состава №12 ФГБУ ФБ МСЭ Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в установлении инвалидности, протокол и акт медико–социальной экспертизы гражданина №692.12.ФБ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на бюро №2 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России о признании ФИО3 инвалидом и установления группы инвалидности в связи с военной травмой при исполнении служебных обязанностей, с даты обращения ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России – ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО3, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Так, ДД.ММ.ГГГГ в бюро №2 – филиал учреждения поступило направление на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №14». С ДД.ММ.ГГГГ в бюро №2 истцу проведена очная МСЭ с целью установления группы инвалидности. Решением экспертного состава бюро №2 группа инвалидности истцу не установлена, по результатам проведенной МСЭ были оформлены протокол проведения МСЭ и акт МСЭ №№. С решением бюро №2 истец не согласился и обжаловал его в главное бюро. С ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе №5 главного бюро ФИО3 проведена очная МСЭ в порядке обжалования. Решением главного бюро от ДД.ММ.ГГГГ основания для установления группы инвалидности истцу не выявлено. По результатам проведенной МСЭ были оформлены протокол проведения МСЭ и акт МСЭ №№. С решением экспертного состава №5 главного бюро истец не согласился и обратился в Федеральное бюро (г. Москва). ДД.ММ.ГГГГ по результатам заочной МСЭ в экспертном составе №12 ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России решение экспертного состава №5 главного бюро от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. 

Представитель ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 №181 - ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты возложено на учреждения медико-социальной экспертизы.

В соответствии со ст. 7, 8 Закона проведение медико-социальной экспертизы, то есть определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма осуществляется в установленном Правительством Российской Федерации порядке и возложено на учреждения медико-социальной экспертизы.

Согласно п.2,3 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. №95, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

В силу п.5,6 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В соответствии с п. 7 Правил в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

В соответствии п. 16 Правил медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно (пункт 19 Правил).

При проведении медико-социальной экспертизы для определения группы инвалидности специалисты медико-социальной экспертизы руководствуются, помимо приведенных Правил, Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, (на момент возникновения спорных правоотношений действовали классификации и критерии, утвержденные Приказом Минтруда России 17.12.2015 № 1024н,) а также Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Минтруда России от 29.01.2014 №59н. 

Так, в силу п.п. 1,2 Приказа Минтруда России 17.12.2015 № 1024н, классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.

Критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основания установления групп инвалидности (категории "ребенок-инвалид").

Критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты (пункт 8 Приказа Минтруда России 17.12.2015 № 1024н).

Критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием установления инвалидности, предусмотренным пунктом 8 настоящих классификаций и критериев (пункт 9 Приказа Минтруда России 17.12.2015 №1024н).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ военно–врачебной комиссией ФКУЗ «Медико–санитарная часть МВД России по Красноярскому краю по распоряжению МУ МВД России «Красноярское» (направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инспектор 

<

данные изъяты>. По данным амбулаторной карты истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей (заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ), при задержании нарушителя, после прыжка с высоты появились выраженные боли в левом голеностопном суставе. 

<

данные изъяты>

В соответствии с выпиской из приказа №ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО3, 

<

данные изъяты> уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (в связи с болезнью – на основании заключения военно – врачебной о негодности к службе в органах внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ

КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №14» выдано направление на медико – социальную экспертизу с целью установления группы инвалидности в отношении ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ специалистами Бюро №2 – филиала ФКУ «ГБ СЭ по Красноярскому краю» Минтруда России проведена очная медико – социальная экспертиза в отношении истца, в соответствии с которой группа инвалидности ФИО3 не установлена.

По результатам проведенной медико – социальной экспертизы оформлены протокол проведения медико – социальной экспертизы № №, а также выдана справка № о результатах медико – социальной экспертизы.

Не согласившись с решением бюро №2 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обжаловал его в главное бюро.

С ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом №5 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России проведена очная медико-социальная экспертиза в отношении истца в порядке обжалования, в соответствии с которой группа инвалидности ФИО3 не установлена.

По результатам проведенной медико–социальной экспертизы оформлены протокол проведения медико – социальной экспертизы №№, а также выдана справка № о результатах медико–социальной экспертизы.

Не согласившись с решением экспертного состава №5 главного бюро от ДД.ММ.ГГГГ, истец обжаловал его в Федеральном бюро (г. Москва).

Согласно выписке из протокола заседания экспертного состава №12 смешанного профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России по проведению медико – социальной экспертизы от 16№ инвалидность ФИО3 не установлена.

Для проверки доводов истца и обоснованности, вынесенных заключений ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, судом по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы № проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ, у истца имеется основной диагноз: 

<

данные изъяты>

Сопутствующий: «

<

данные изъяты>

Выявлены 

<

данные изъяты>

По имеющимся нарушениям здоровья, указанных в медико-экспертных документах, предоставленных на медико-социальную экспертизу с ДД.ММ.ГГГГ в бюро №2-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России оснований для установления инвалидности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеется.

По имеющимся нарушениям здоровья, указанных в медико-экспертных документах, предоставленных на медико-социальную экспертизу с ДД.ММ.ГГГГ в экспертный состав №5 главного бюро ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России оснований для установления инвалидности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам заочной МСЭ в экспертном составе №12 ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России решение экспертного состава №5 главного бюро от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Согласно выписке из протокола заседания Экспертного состава №8 по проведению медико-социальной экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России Э от ДД.ММ.ГГГГ решение экспертного состава №5 главного бюро оставлено без изменений.

Определением суда от 02.11.2023 ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Заключение судебной медико-социальной экспертизы проведено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы, и обоснованность указанного заключения сомнений у суда не вызывает. Допустимых доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, стороной истца не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. 

Представленная стороной суда заключение специалиста (рецензия) №19638 от 25.10.2023 не содержит объективных данных, свидетельствующих о нарушении экспертами ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», истцом допустимых, достоверных доказательств, в нарушении ст. 56 ГПК истцом не представлено доказательств в обосновании доводов о том, что заключение судебной экспертизы основано не анализе данных медицинских документов, а субъективном мнении экспертов не содержит. В связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При таком положении, правовых оснований для признания незаконными решения, протокола и акта освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Бюро №2 от ДД.ММ.ГГГГ, решения, протокола и акта освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» экспертного состава №5 от ДД.ММ.ГГГГ, решения, протокола и акта медико – социальной экспертизы № ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России экспертного состава №12 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. 

Поскольку оснований для признания актов освидетельствования незаконными и нарушения прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований о возложении на ответчика Бюро № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России обязанности установить истцу инвалидность, в связи с военной травмой при исполнении служебных обязанностей, с даты обращения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ФИО3 

<

данные изъяты> требований к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН

<

***>), Федеральному бюро Медико-социальной экспертизы министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 

<

***>) о признании решений незаконными, возложении обязанности признать инвалидом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова