Дело № 2-727/2024

(76RS0014-01-2023-004659-82)

Изг.27.03.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 27 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В исковом заявлении указано, что 02.02.2023 года у д.35 по ул.Закгейма г.Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

При обращении к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания произвела истцу страховую выплату в сумме 81 900 руб. и 38 750 руб., всего 120 650 руб. 

Согласно заключению, выполненному ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа составляет 305 700 руб. Полагает, что ответчик должен доплатить страховое возмещение в сумме 180 050 руб. 

Истец, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 519 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Подпунктом «д» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что 02.02.2023 года у д.35 по ул.Закгейма г.Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак №, под управлением ФИО3

11.05.2023 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. При этом, в определении не было указано о нарушении кем-либо из водителей ПДД РФ.

При обращении истца 15.05.2023 года к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, истец просил произвести ему выплату страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет. В заявлении истец также указал, что отказывается произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, при условии, что все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред.

24.05.2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 

В связи тем, что из представленных документов в страховую компанию невозможно было установить степень вины участников происшествия, на основании экспертного заключения от 23.05.2023 года, выполненного ООО «НИК», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в сумме 163 800 руб., страховщиком 30.05.2023 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 81 900 руб. (163 800 руб.х50%). 

При обращении с претензией о доплате страхового возмещения, на основании экспертного заключения от 03.08.2023 года, выполненного ООО «НИК», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в сумме 241 300 руб., страховщиком 21.08.2023 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 38 750 руб. (241 300 руб./2=120 650 руб.-81 900 руб.). 

Таким образом, ответчиком была выплачена истцу страховая выплата в размере 120 650 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля (241 300 руб.), определенной ООО «НИК». 

При обращении в службу финансового уполномоченного, истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 02.02.2023 года у д.35 по ул.Закгейма г.Ярославля, ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Solaris гос.рег.знак №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ отъезжая с места остановки и начиная движение, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Chevrolet Cruze гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, и произвел с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями, данными участниками ДТП в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который допустил нарушения п.8.1 ПДД РФ. Каких-либо нарушений ПДД РФ ФИО2, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было. 

Учитывая, что виновным в ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, принимая во внимание, что страховщиком были исполнены обязательства по договору ОСАГО в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (241 300 руб.), определенной ООО «НИК», суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 суммы в размере 120 650 руб. (241 300 руб.-81 900 руб.-38 750 руб.).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 4 000 руб.

Поскольку при обращении истца к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, вина участников ДТП установлена не была, а была установлена только в процессе рассмотрения настоящего спора, и страховой компанией обязательства были исполнены в объеме, установленном законом (абз.4 п.22 ст.12 ФЗ Об ОСАГО), суд полагает, что со страховой компании в пользу истца не подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела в судебных заседаниях суда первой инстанции интересы истца представлял по доверенности ФИО4, которым за оказанные услуги была получена сумма в размере 25 000 руб. Факт оплаты истцом денежных средств в сумме 25 000 руб., подтверждается квитанцией.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд определяет к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 519 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 3 913 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) страховое возмещение в размере 120 650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 519 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 3 913 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов