Дело № 33-1859/2017

Определение

г. Тюмень 

13 марта 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего 

Григорьевой Ф.М. 

судей 

ФИО1, ФИО2 

при секретаре 

ФИО3 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО4 на определение Калининского районного суда города Тюмени от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «РТА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, на нарушение сроков выплаты заработной платы, морального вреда оставить без рассмотрения». 

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

установила:

06 мая 2016 года истец ФИО4 обратился в Калининский районный суд города Тюмени с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «РТА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании трудового договора №

<

.......> с 

<

.......> года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности 

<

.......> обособленного структурного подразделения в городе Тюмени в отделе предпродажной подготовки и сервисного обслуживания. В соответствии с условиями трудового договора должностной оклад был установлен в размере 

<

.......> рублей. Порядок выплаты зарплаты был предусмотрен путём перечисления на счёт работника в банке, либо получения денежных средств в кассе работодателя, не позднее 10 и 25 числа каждого месяца.

Истец указывает, что 

<

.......> 2016 года трудовой договор был расторгнут по инициативе истца. Указывает, что заработная плата выплачивалась не в полном объёме и с нарушением сроков выплаты зарплаты.

Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 

<

.......> рублей 37 копеек, просил произвести окончательный расчёт при увольнении в размере 

<

.......> рублей 98 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

.......> рублей. (л.д.8-11).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2017 года исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения по основаниям п.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца в судебные заседания 01 февраля 2017 года и 02 февраля 2017 года.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО4 принёс частную жалобу, в которой просит отменить определения суда, указывая, что он не был извещён о времени и месте рассмотрении дела, назначенного в судебном заседании на 02 февраля 2017 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в ч.3 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

Статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для оставления заявления без рассмотрения. 

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентированы ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7,8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, если основанием для оставления заявления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абз. 7,8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.

В абз.4 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом нормами процессуального права не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в апелляционном порядке, то частная жалоба ФИО4 на определение Калининского районного суда города Тюмени от 02 февраля 2017 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО4 на определение Калининского районного суда города Тюмени от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «РТА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: 

Судьи коллегии: