Дело № 12-30/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2018 года 

город Шахунья 

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Кукушкин А.А. (

<

адрес>), рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, трудоустроенного неофициально, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, гражданина РФ, 

на постановление мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 05 (пять) суток. 

ФИО1 обратился в Шахунский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи изменить, оспаривая событие административного правонарушения.

В судебное Шахунского районного суда 

<

адрес> заявитель, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, доказательства уважительности неявки ФИО1 в судебное заседание отсутствуют.

Врач ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 не участвовала.

Сотрудник патрульно-постовой службы Отдела МВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. Из ОМВД по 

<

адрес> в суд представлено сообщение о том, что в настоящее время указанный сотрудник полиции находится в служебной командировке и обеспечить его явку не представляется возможным.

Препятствий к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи в отсутствие неявившихся лиц не имеется. При этом суд учитывает сокращенные сроки рассмотрения жалоб по делам настоящий категории.

В судебном заседании участковый уполномоченный Отдела МВД России по 

<

адрес>ётин Д.В. пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ на основании имеющегося акта медицинского освидетельствования, в котором врачом было достоверно установлено, что ФИО1 фальсифицировал (подменил) пробу биологического объекта – мочи, представленного на исследование. Данное обстоятельство подтверждается также письменным объяснением врача. Кроме того, сотрудник полиции пояснил, что в настоящее время сотрудник патрульно-постовой службы отдела МВД по городу Шахунья - ФИО3, направивший ФИО1 на медицинское освидетельствование, находится в служебной командировке за пределами городского округа 

<

адрес>, и обеспечить их явку не представляется возможным.

Должностным лицом представлено суду письменное объяснение врача ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участкового уполномоченного Отдела МВД России по 

<

адрес>ётина Д.В., исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В порядке ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), зарегистрированный Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 41390, (далее - Порядок освидетельствования).

Согласно пункту 19 Порядка освидетельствования медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию должностного лица проходить медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения.

Невыполнение гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут ФИО1, находясь в приемном покое ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> «А», не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, фальсифицировав пробу биологического объекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором отражены обстоятельства и событие административного правонарушения; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО1, в котором имеется отметка врача: «от медицинского освидетельствования отказался на основании фальсификации пробы биологического объекта»; письменным объяснением врача ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проводившей медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 сфальсифицировал биологический объект, представленный на анализ; иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, согласуются между собой по времени и месту их составления и содержат необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости составленных процессуальных документов в качестве доказательств, не допущено.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность, правомерность действий сотрудников полиции, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отраженные в жалобе доводы являются аналогичными ранее заявленным при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверенными мировым судьей и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебных актов, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание, с приведением мотивов его назначения, в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судебный акт соответствует требованиям закона.

Нарушений применения норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья А.А. Кукушкин