Дело №2 - 2576/2018 « 16 » октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1 

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ 

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Бутко И.Н., 

с участием представителя истца – ФИО10, представителя ответчика - страхового публичного акционерного общества «ФИО11» - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕС ИЗЪЯТ 

« 16 » октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «ФИО12» о взыскании неустойки, возмещении почтовых расходов и по оплате услуг представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к страховому публичному акционерному обществу «ФИО13» с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований представитель истца – ФИО10, действующая по доверенности, указала, что 09.08.2017 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ФИО14, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу ФИО2 по праву собственности автомобиль ФИО15, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, получил механические повреждения. ДАТА ИЗЪЯТА страховым публичным акционерным обществом «ФИО17», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, были приняты заявление истца о страховой выплате и необходимые документы в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховым публичным акционерным обществом «ФИО16», истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд. Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, со страхового публичного акционерного общества «ФИО18» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 127 200 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на копирование документов в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 30 000 рублей, а всего 169 200 рублей. Ответчик ДАТА ИЗЪЯТА получил по почте от ФИО2 претензию с требованием выплатить ему неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 400 000 рублей. В виду того, что в добровольном порядке ответчик не выполнил законное требование ФИО2, тот просит взыскать со страхового публичного акционерного общества «ФИО19» в его пользу неустойку за указанный период в сумме 400 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 55 рублей, и по оплате услуг представителя 7 000 рублей. 

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, но обеспечил явку своего представителя. Согласно заявлению, изложенному в письменном виде (л.д. 23), исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме. В связи с невозможностью личного участия в судебном разбирательстве просит рассмотреть дело без его участия, доверяет отстаивать его интересы представителю ФИО10, действующей на основании доверенности.

Представитель ответчика – страхового публичного акционерного общества «ФИО20» - ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что страховое публичное акционерное общество «ФИО21» считает требования истца незаконными и необоснованными. Ссылаясь на пункт 4 статьи 1, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, просит учесть, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, уменьшить размер почтовых расходов и оплаты услуг представителя в случае удовлетворения требований. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Абзацами 1, 2, 4 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №223-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 8 - 12), установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 13 часов 30 минут по АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ФИО22 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО6, автомобиля ФИО23, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, под управлением ФИО4, автомобиля ФИО24, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО2, произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так как в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО25, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий по праву собственности ФИО2, получил механические повреждения, он ДАТА ИЗЪЯТА обратился в страховое публичное акционерное общество «ФИО26», где была зарегистрирована гражданская ответственность ФИО4, с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховое публичное акционерное общество «ФИО27», со ссылкой на заключение эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА Центра безопасности дорожного движения и оценки ИП ФИО7 письмом от ДАТА ИЗЪЯТА отказало ФИО8 в выплате страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение ФИО2 не было выплачено в установленный законом срок, и им был соблюден досудебный порядок, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 на основании заключения судебной экспертизы были взысканы страховое возмещение в размере 127 200 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы на копирование документов - 500 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 30 000 рублей, а всего 169 200 рублей.

Платежным поручением от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ страховое публичное акционерное общество «ФИО28» перечислило 169 200 рублей на банковский счет ФИО2 (л.д. 13).

Как видно из материалов дела и установлено судом страховое публичное акционерное общество «ФИО29», получив ДАТА ИЗЪЯТА от потерпевшего ФИО2 претензию о выплате неустойки (л.д. 5, 6, 7), отказало ему в выплате неустойки (л.д. 40 - 41). 

Вместе с тем, потерпевший ФИО2, обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, изначально вправе был рассчитывать на правильную и объективную оценку причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в установленный законом срок, поэтому у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Так неустойка за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составит (127200 рублей х 1 % : 100 % х 352 дня просрочки =) 447 744 рубля, с учетом ограничений 400 000 рублей. 

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств. 

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки, к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 6 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (6 000 рублей х 100 % : 400 000 рублей=) 1,5 %, а именно за почтовые расходы (55 рублей х 1,5 % : 100 %=) 83 копейки (л.д. 6). 

По правилам пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенной нормы процессуального права, категории гражданского дела, характера, объема и степени сложности оказанных услуг по гражданскому делу, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает разумным присудить истцу за счет ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей (л.д. 14, 15). 

В остальной части требований к страховому публичному акционер-ному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в сумме 394 000 рублей, возмещении почтовых расходов в размере 54 рублей 17 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, истцу следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98 п. 1, 100 п. 1, 103 п. 1, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ФИО30» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в сумме 6 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 83 копейки, по оплате услуг представителя 3 000 рублей, а всего 9 000 (девять тысяч) рублей 83 копейки. 

В остальной части иска к страховому публичному акционерному обществу «ФИО31» о взыскании неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в сумме 394 000 рублей, возмещении почтовых расходов в размере 54 рублей 17 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, ФИО2 - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ФИО32» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: подпись

Копия верна, судья Е.В. Карташова