25RS0№-44

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре судебного заседания Миняевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Прохоровича А.С.,

защитника – адвоката Шилкина А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в 

<

адрес> в пгт.

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес> в пгт.

<

адрес>, образование среднее, холостого, 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, трудоустроенного барменом-администратором 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; по постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; по постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, -

- мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу имущества Потерпевший №1 с причинением потерпевшему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 17 часов в помещении бытового вагончика, используемого для хранения материальных ценностей 

<

данные изъяты> и личного имущества сотрудников указанной организации, расположенного на участке строительной площадки с географическими координатами 43°58’20” северной широты и 132°2’14” восточной долготы на территории 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, обнаружил находившейся на столе указанного бытового вагончика сотовый телефон модели «Honor 8А JAT-LX1» и зарядное устройство, входящее в комплект к указанному телефону, принадлежащие Потерпевший №1, и путем свободного доступа тайно похитил оснащенный защитным стеклом и двумя СИМ-картами, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, сотовый телефон модели «Honor 8А JAT-LX1», имеющий идентификационные коды мобильного оборудования: EMEI 1: №, 2: № и зарядное устройство к нему, стоимостью 7000 рублей в защитном чехле - книжке, стоимостью 500 рублей и присвоив похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7500 рублей. 

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, указав, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, полностью признает себя виновным по всему объему предъявленного обвинения. 

Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с квалифицированным защитником адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такового заявления.

Законность, допустимость и относимость имеющихся в деле доказательств защита подсудимого не оспаривает.

На постановление приговора без судебного разбирательства согласны также потерпевший, защитник подсудимого, государственный обвинитель.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого производства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен ФИО2, обосновано, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту проживания в целом удовлетворительно, по месту работы положительно.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, мотива, цели и способа его совершения, степени реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в виду отсутствия свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденного, принимая во внимание раскаяние подсудимого в содеянном, характеризующие подсудимого данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, полагая нецелесообразным назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который следует отбывать самостоятельно. 

Учитывая, что потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 9200 рублей, однако заявленная сумма не подтверждена надлежащими доказательствами, суд полагает гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение в суд с настоящим иском в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства в размере 10 % (десяти процентов). 

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD-диск с информацией о детализации телефонных соединений, бумажный лист с информацией АО «АКОС» - хранить при уголовном деле

От процессуальных издержек ФИО2 - освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> через 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Родик С.Г.