<

данные изъяты>

Дело № 2-124/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев посредством видеконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 03 октября 2019г. по 15 июня 2020г. истец со своего банковского счета на банковский счет ответчик осуществил переводы денежных средств на общую сумму 498 300 рублей в качестве займа.

16.10.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить указанные денежные средства в срок до 21 октября 2020 г.

До настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил.

На основании ст.1102 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 498300 рублей как неосновательное обогащение, проценты за пользование денежными средствами за период с 22.10.2020г. по 13.11.2020г. в размере 1330руб.84 коп., и по день вынесения судебного решения.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица ООО «МОБИС» ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, пояснив, что истец перечислил деньги ответчику в качестве займа со своего банковского счета как физическое лицо. Договора займа не заключались, деньги были выданы по распискам, которые ответчик выкрал из офиса ООО «МОБИС», где ответчик работал с 15.08.2019г. по совместительству. 01.03.2020г. трудовые отношения с ФИО3 были прекращены. За выполнение трудовых отношений ФИО3 был установлен должностной оклад в размере 6384.50руб. в месяц. При увольнении заработная плата была выплачена ответчику в полном объеме. Во время трудовых отношений и после их прекращения истец не давал ответчику каких-либо поручений о перечислении денежных средств третьим лицам. Просят взыскать с ответчика денежные средства как неосновательно полученные, а также проценты. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что с 15.08.2019г. ФИО3 работал в ООО «МОБИС» по трудовому договору техническим директором. 01 марта 2020г. трудовые отношения были прекращены. Однако по дополнительному соглашению между ним и истцом фактически продолжались отношения гражданско-правового характера до конца августа 2020г. В период трудовых отношений и после их прекращения по поручению ФИО1 он перечислял поступившие на его счет денежные средства исполнителям, с которыми сотрудничало ООО «МОБИС». Кроме того, часть денежных средств переводилась ему истцом в качестве заработной платы, которая составляла около 30тыс. до 35 тыс. в месяц. Никаких договоров займа между ним и истцом не заключалось, расписок он не писал, а в платежных поручениях истец указал назначение платежа « займ» для того, чтобы не было вопросов у банка. Просит отказать в удовлетворении иска, ввиду отсутствия неосновательного обогащения. 

Заслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с п.п.3, п.п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является единственным учредителем и директором ООО «МОБИС». Основным видом деятельности является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.01.2021г.

С 15.08.2019г. по 01.03.2020г. ответчик ФИО3 работал в ООО «МОБИС» в должности технического директора. Трудовой договор был расторгнут по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ ( по инициативе работника). Указанное обстоятельство подтверждается представленными письменными доказательствами и объяснениями сторон ( л.д.7).

В период с 03 октября 2019г. по 15 июня 2020г. ФИО1 со своего банковского счета за №, АО "АЛЬФА-БАНК" перечислил на расчетный счет ФИО3 за № в банке АО "АЛЬФА-БАНК" денежные средства на общую сумму 498 300 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по зарплатному счету в АО «Альфа-Банк» ФИО3 за период с 01.10.2019г. по 01.07.2020г, а также платежными поручениями.

Согласно этим доказательствам ФИО1 перечисли ФИО3 денежные средства: 03.10.2019г. - 150 000 руб., 23.04.2020г. -10 000 руб., 24.04.2020г. – 6000 руб., 22.05.2020г. – 103 000 руб., 23.05.2020г. – 80 000 руб., 25.05.2020г. – 10 000 руб., 08.06.2020г.– 51800 рублей, 09.06.2020г. – 27500 руб., 15.06.2020г. – 60 000 руб. ( т.1 л.д.11-19, т.2 л.д.27, 28, 35, 36, 44, 45). 

В платежных поручениях на перечисление денег ФИО1 указал назначение платежа «по договору займа». 

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислены истцом по договорам займа, суду не представлено, а ответчиком указанное обстоятельство отрицается. 

Утверждение истца и его представителя, что ФИО3 украл расписки о передаче денежных средств из офиса ООО «МОБИС», не подтверждены доказательствами.

Из представленных истцом документов видно, что директор ООО «МОБИС» ФИО1 обращался в УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением об удержании ФИО3 имущества, принадлежащего истцу. По данному факту была проведена проверка, в результате которой ФИО3 возвратил имущество ФИО5, а также денежные средства в размере 85000 рублей в счет стоимости невозвращенного имущества. 

При этом, заявление о краже ФИО3 расписок о получении денег ФИО5 в полицию не подавал. Доказательств этому суду не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 утверждал, что перечисленные на его счет ФИО1 денежные средства, по поручению директора ООО «МОБИС» ФИО1 были переведены исполнителям, с которыми сотрудничало Общество. 

В подтверждение своих объяснений ответчиком представлены скриншоты переписок в месенджере «Telegram» между ФИО1 и ФИО3 в период с 03.10.2019г. по 15.06.2020г. 

Из данной переписки следует, что ФИО3 сообщал ФИО1 о необходимости перечисления денежных средств для расчета с третьими лицами-исполнителями по проекту, а ФИО1 отправлял ФИО3 денежные средства через АО "АЛЬФА-БАНК" для расчетов с третьими лицами, с указанием назначения «займ» ( л.д.178-185). 

В данной переписке указано, что деньги отправлялись на счет ФИО3 с назначением «займ», чтобы у банка не возникало вопросов ( л.д.185). 

Факт перечисления ФИО3 денежных средств, полученных от ФИО1, для расчетов с третьими лицами подтверждается представленными доказательствами: выпиской по зарплатному счету ФИО3 в АО «Альфа-Банк», выпиской по дебетовому счету ФИО3 в Сбербанке, расчетной картой Тинькофф на имя ФИО3 за период с 01.10.2019г. по 01.07.2020г., а также таблицей движения денежных средств, в которых указаны имена файлов скринштов переписки и платежных поручений, кассовыми чеками Тинькофф.

Из объяснений ответчика следует, что и после прекращения трудовых отношений с ООО «МОБИС» между ним и ФИО1 существовало сотрудничество в рамках разработки программного обеспечения, что подтверждается дополнительным соглашением от 12.08.2020г. к приложению № договора заказной разработки программного обеспечения от 27.01.2020г. 

Довод представителя истца о том, что представленные ответчиком доказательства являются недопустимыми судом отклоняется, так как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона вправе представлять доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами существовали как трудовые, так как и гражданско-правовые отношения, в рамках которых ФИО1 поручал ФИО3 перечислять денежные средства третьим лицам-исполнителям в счет оплаты по проектам ( л.д.151-159).

Утверждение ответчика о том, что часть денежных средств переводилась ему в качестве заработной платы, подтверждается выпиской по текущему зарплатному счету.

Из представленной ответчиком выписки по зарплатному счету в АО «Альфа-Банк» ФИО3 за период с 01.10.2019г. по 01.07.2020г. следует, что денежные средства в качестве заработной платы ФИО3 переводились с банковского счета ФИО1, как физического лица, а не со счета юридического лица ООО «МОБИС». 

Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод истца о том, что заработная плата ФИО3 составляла 6384 рублей в месяц, опровергается объяснениями ответчика и выпиской по зарплатному счету ФИО3

Из выписки по зарплатному счету ФИО3 следует, что ФИО1, как физическое лицо, перечислял ФИО3 в период трудовых отношений денежные средства: 15.10.2019г. – 5830 руб. (т.2 л.д.112), 11.11.2019г. - 30 000 руб. (т.2 л.д.100), 15.11.2019г. – 5830 руб. ( т.2 л.д.98), 15.12.2019г. – 5830 руб. ( т.2 л.д.89), 30.12.2019г. – 5000 руб. ( т.2 л.д.84), 31.01.2020г. – 48000 руб. (т.2 л.д.73), 05.03.2020г. -10 000 руб.( т.2 л.д.60), что не соответствует установленной заработной плате в размере 6348руб. в месяц.

Истцом не доказано, что перечисленные со счета ФИО1 денежные средства не являлись заработной платой ФИО3

В соответствии с п.п.3, п.п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что перечисленные ФИО1 ФИО3 денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку между сторонами существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений и гражданско-правовых отношений, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания соответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме 498300 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами не подлежит удовлетворению, так как к спорным отношениям положения ст.395 ГК РФ, устанавливающих ответственность за неисполнение денежного обязательства не применимо.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В. Максименко