Решение

 изготовлено 

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-2374/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ», просил взыскать с ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 390 056 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 130 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, убытки в сумме 780 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - четвертый квартал 2015г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> договора на момент его заключения составляет 2 319 660 рублей 00 копеек, НДС не облагается. Она свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме, ответчиком квартира в установленные договором сроки не передана. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 вынужден обратиться в суд с данным иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 390 056 руб.00 коп.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства указанный в п. 1.2 настоящего договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного дома. 

В соответствии с пунктами 1.2, 2.3, 3.1, 3.2 Договора объект долевого строительства - квартира (жилое помещение), расположенная в многоквартирном доме, в секции А, на 2 этаже, состоящая из 1-ой комнаты, со строительным номером №, проектной общей площадью 36,82 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - четвертый квартал 2015г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> договора на момент его заключения составляет 2 319 660 рублей 00 копеек, НДС не облагается. 

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом произведены в полном объеме, что подтверждается представленными документами (л.д.234).

Однако в установленные в договоре сроки объект долевого строительства не был передан.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. 

Согласно п.2-3 ст.6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между тем согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Доказательств того, что неисполнение договора произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 года по 20.03.2019 года в размере 1 390 056 руб.00 коп.

Учитывая, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о неисполнении в установленный срок ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд признает заявленное требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе направлена на восстановление прав Кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд соглашается с расчётом неустойки, представленным истцом, считает возможным взыскать с ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.01.2016 года по 20.03.2019 года в размере 1 390 056 руб.00 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 рублей. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 200 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере более 200 000 рублей суд отказывает.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, сложности дела суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 30 000 рублей. Заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 30 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 130 рублей.

Удовлетворяя требования в данной части, суд, исходил из того, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Понесенные расходы подтверждаются представленными документами, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 130 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд руководствуется правовой позицией, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной суду копии доверенности на представление интересов ФИО2 не следует, что доверенность выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Разрешая требования истца о взыскании убытков от найма жилого помещения в размере 780 000 рублей, суд исходит из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии определенных условий для наступления ответственности, в том числе, причинной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом (убытками), при наличии регистрации по иному адресу, отличному от адреса, указанного в договоре найма, истцом не доказаны обстоятельства необходимости най ма жилого помещения для проживания в арендованном жилом помещении, равно как и не представлено доказательств того, что истец был лишен возможности реализовать свое конституционное право на жилище путем пользования жилым помещением по месту регистрации по месту жительства.

А поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

Кроме того, с ответчика в бюджет Городского округа Подольск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 16 151 руб.00 коп.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 390 056 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» о взыскании штрафа в размере, превышающем 200 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, взыскании убытков в размере 780 000 рублей, взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 30 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» в бюджет Городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 16 151 руб.00 коп.

Решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гаврилова